РІШЕННЯ № V-013/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 12 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29 лютого 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_ (вх. № 6044).
3 березня 2016 року, заступник Голови ВКДКА Грабовський Ю.Л. повідомив скаржника про порушення ним пунктів36 та 36.5 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що виразилося у відсутності доказу надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні /вих. № 687/.
Крім того, 28 березня 2016 року, заступником Голови ВКДКА Бєляєвим О.А. повідомлено начальника слідчого відділу УСБУ Житомирської області ОСОБА_ про необхідність надання підтвердження направлення скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату ОСОБА_, який є особою, стосовно якої ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність /вих. № 1017/.
11 квітня 2016 року, після усунення скаржником недоліків, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_на рішення КДКА Донецької області від 12 лютого 2016 року щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_та звернення з клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення /вх. № 6356/.
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_просить розглянути його скаргу, скасувати рішення КДКА Донецької області від 12.02.2016 року та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 05.05.2016 р., ОСОБА_ _____ Донецькою обласною КДКА видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _____. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ______________________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Клопотання скаржника про поновлення строків на оскарження рішення підлягає задоволенню, враховуючи те, що первинна скарга подана з дотриманням терміну оскарження рішення, передбаченого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а недоліки скарги були усунуті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кітесова А.Я., перевіривши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_. задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у грудні 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_ (надалі – скаржник) надіслав на адресу КДКА Донецької області заяву щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_без зазначення дати та без вихідного номера, у якому просив перевірити викладені факти, які можуть стати підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката.
Скаржник вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 22015060000000023 від 20.05.2015 р. за підозрою громадянина ОСОБА_у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України /створення терористичної групи та терористичної організації/, адвокат ОСОБА_. порушив вимоги статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтю 7 Правил адвокатської етики. У заяві вказується про те, що 16 листопада 2015 року, під час медичного огляду у Центральній міський лікарні № 1 ОСОБА_для встановлення можливості його утримання в ізоляторі, адвокат ОСОБА_вимагав від лікарів надати документ про неможливість утримання його під вартою, погрожував лікарям звільненням з роботи та притягненням до кримінальної відповідальності.
Крім того, у заяві скаржник повідомляє про те, що 17 жовтня 2015 року, адвокат ОСОБА_, під час проведення у приймальному відділенні Центральної міської лікарні № 1 медичного обстеження підозрюваного гр. ОСОБА_ на предмет встановлення незадовільного стану здоров’я, у грубій формі вимагав від лікарів госпіталізувати ОСОБА_., погрожував лікарям звільненням з роботи та кримінальною відповідальністю.
У якості доказу неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_скаржник надав копії протоколів допитів від 03 грудня 2015 року у якості свідка в.о. лікаря-кардіолога КО ЦМЛ № 1 ОСОБА_та завідуючої приймального відділення КО ЦМЛ № 1 м. ОСОБА_
Скаржник просить на підставі статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скасувати рішення КДКА Донецької області від 12 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Донецької області перевірку відомостей, викладених у скарзі слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_, проводив член дисциплінарної палати ОСОБА_., який за результатом перевірки склав довідку (а.26-29), яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки та висновки про відсутність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_та підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі наявних та зібраних у ході перевірки документів, базуючись на відомостях, викладених у заяві скаржника (а.3-5), протоколах допиту свідків ОСОБА_від 03 грудня 2015 року (а. 6-9), ОСОБА_ (а. 10-13), письмової заяви – пояснення ОСОБА_/а. 21/ та наданих адвокатом ОСОБА_копій документів: витягу з копії постанови /а. 22/ Апеляційного суду Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СБ України Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_у справі № 761/3764 від 21 грудня 2015 року /а. 23/ щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_та зобов’язання Шевченківським районним судом м. Києва від 21 грудня 2015 року керівника органу досудового розслідування Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_від 02.12.2015 року та витяг з кримінального провадження № 12015060020006128 від 07.02.2015р., дисциплінарною палатою КДКА Донецької області був зроблений аргументований висновок.
З письмового пояснення-заяви адвоката ОСОБА_вбачається, що він вважає себе потерпілим від незаконного переслідування СБУ, оскільки слідчий звернувся до дисциплінарної палати КДКА Донецької області з метою тиснути на нього за наявність у нього правової позиції, що він жодних порушень норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час здійснення захисту ОСОБА_не допускав.
Крім того, ОСОБА_заявив про те, що у зв’язку з перешкоджанням здійсненню правомірної діяльності захисника, на підставі його заяви, було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 397 КК України.
Членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей, викладених у скарзі, обґрунтовано зроблений висновок про відсутність у діях адвоката ОСОБА_. ознак дисциплінарного проступку. У довідці зазначено, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження фактів неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_скаржник не надав і такі дані не були здобуті під час здійснення перевірки.
Матеріали перевірки скарги, разом із зазначеною довідкою, були розглянуті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на засіданні 12 лютого 2016 року. За результатами розгляду скарги слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла (одноголосно) рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку (а. 55-60). Член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, участі у голосуванні не брав.
Заінтересовані особи повідомлені про прийняте рішення.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно зі статтею 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення, дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення
Оцінюючи в цілому всі докази по справі як з боку скаржника, так і з боку адвоката, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаржником не надані докази, які свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката ОСОБА_
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, оскаржуване рішення КДКА регіону є правильним і об’єктивним по суті і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко