РІШЕННЯ № V-013/2021
27 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 28.07.2020 р. про розгляд заяви про відвід члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- У провадженні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі – ДП КДКА Харківської області) перебуває скарга директора Комунального підприємства «ОСОБА_2» (далі – КП «ОСОБА_2») – Особа_3 стосовно адвоката Особа_1.
- 28.07.2020 р. до КДКА Харківської області надійшла заява директора КП «ОСОБА_2» – Особа_3 про відвід присутнім на засіданні дисциплінарної палати (окрім голови та секретаря) з питання обговорення поданої скарги на адвоката Особа_1, обгрунтовуючи це тим, що оскільки відсутнє вирішення питання стосовно порушення дисциплінарної справи на час ознайомлення з матеріалами справи, відтак наявний сумнів в обʼєктивності розгляду справи, а також з можливим наявним конфліктом інтересів між адвокатами.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 28.07.2020 р. заява директора КП «ОСОБА_2» Особа_3 про відвід задоволена частково – відведено члена ДП КДКА Харківської області Особа_4 від розгляду скарги.
- Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області, адвокат Особа_1 24.09.2020 р. звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28.07.2020 р.
- Скарга на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА регіону первинно подана до ВКДКА з дотриманням встановленого ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 30-денного строку, однак з недоліками. Після усунення недоліків скарги та за результатами розгляду клопотання скаржника про поновлення строків, ВКДКА вважає за можливе, відповідно до п. 3.30 Регламенту ВКДКА, визнати зазначені в клопотання причини пропуску строку поважними та поновити його.
- 14 січня 2021 року до ВКДКА з КДКА Полтавської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, куди вони були скеровані листом ВКДКА за вих. № 2982 від 06 серпня 2020 року.
- Листом за вих. № 59 від 20 січня 2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Доводи, викладені у скарзі адвоката Особа_1, є наступними: при розгляді питання про відвід, на думку Скаржника, був присутній член ДП КДКА Харківської області Особа_4, стосовно якого розглядалось питання про відвід, що суперечить п. 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням РАУ від 16.02.2013 р. № 77 (далі – Регламенту КДКА регіону).
- У звʼязку з цим Скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28.07.2020 р. про задоволення заяви про відвід – скасувати, а також просить зупинити дію вказаного рішення до розгляду його скарги у ВКДКА.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_1: Адреса_1.
- Таким чином, скарга щодо адвоката подана та розглядається КДКА Харківської області згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 8 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням РАУ від 30.08.2014 р. № 120, зі змінами (далі – Положення).
- За результатами розгляду заяви про відвід, дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла рішення від 28.07.2020 р. про часткове задоволення заяви, яке, було прийняте, виходячи з наступних мотивів, з урахуванням протоколу засідання ДП КДКА Харківської області від 28.07.2020 р.
- Відповідно до п. 7.5 Регламенту КДКА регіону, питання про відвід вирішується іншими членами КДКА (палати) присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід.
- Витяг з протоколу засідання ДП КДКА Харківської області від 28.07.2020 р. та зміст оскаржуваного рішення свідчать про те, що на засіданні були присутні 6 членів ДП КДКА Харківської області та голова КДКА Харківської області.
- Оскільки відвід заявлено присутнім на засіданні дисциплінарної палати (окрім голови та секретаря) з питання обговорення поданої скарги на адвоката Особа_1, запропоновано ставити на голосування поіменно присутніх членів ДП КДКА в алфавітному порядку, у звʼязку з чим першим розглядалось питання про відвід Особа_4, який участі в голосуванні не брав.
- Після прийнятого одноголосного рішення про відвід Особа_4 відсутній кворум, подальший розгляд зави про відвід решта присутнім членам ДП КДКА Харківської області є неможливий.
- Листом ВКДКА за вих. № 2982 від 06 серпня 2020 року матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 були скеровані до КДКА Полтавської області.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 44 Положення зокрема особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
- Відповідно до п. 7.5. Регламенту КДКА регіону, до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним). Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
- Згідно з п. 1 Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затверджених Рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019 р., розʼяснено: відвід члену (членам) КДКА може бути заявлений до початку засідання з мотивів обґрунтованих сумнівів у неупередженості або зацікавленості такого члена (членів) у результатах розгляду питання, включеного до порядку денного засідання. З тих самих підстав член КДКА має заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (палати), які беруть участь у засіданні. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад палати для прийняття кваліфікаційного іспиту, документи особи, допущеної до складення кваліфікаційного іспиту, заяву якої про відвід (самовідвід) задоволено, підлягають направленню до ВКДКА для вирішення питання про складення цією особою кваліфікаційного іспиту в КДКА іншого регіону.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, оцінюючи мотиви КДКА, викладені в протоколі та рішенні, що оскаржується, а також заяву про відвід, ВКДКА зазначає наступне.
- З поданої до ВКДКА скарги вбачається, що Скаржником не зазначено у ній доводів та не надано доказів, які б свідчили про те, що при розгляді питання про відвід був присутній член ДП КДКА Харківської області Особа_4, стосовно якого розглядалось питання про відвід.
- Натомість, витяг з протоколу засідання ДП КДКА Харківської області від 28.07.2020 р. та зміст оскаржуваного рішення свідчать про те, що на початку засіданні присутні 6 членів ДП КДКА Харківської області (в тому числі Особа_4) та голова КДКА Харківської області.
- Разом із тим, питання про відвід було вирішено іншими членами КДКА (палати) та головою КДКА присутніми на засіданні, без участі члена КДКА Особа_4, якому був заявлений відвід, що відповідає п. 7.5. Регламенту КДКА регіону.
- Наведене дає підстави для відмови в задоволенні вимоги про скасування рішення КДКА регіону.
- Стосовно вимоги скаржника про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28.07.2020 р. про задоволення заяви про відвід до розгляду у ВКДКА його скарги, комісія зазначає, що право зупиняти дію рішення про задоволення відводу не передбачено нормативними актами, що регулюють діяльність та повноваження ВКДКА. Відтак, наведена вимога задоволенню не підлягає.
- З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 28.07.2020 р. про розгляд заяви про відвід члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
27.05.2021