РІШЕННЯ № V-014/2025 від 16.05.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1028/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-014/2025

16 травня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1028/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 24.09.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1.
2. Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за дорученням №1033/0/4-24 від 01.10.2024 року Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А. прийнято на себе обов»язки з проведення перевірки відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ відносно адвоката Особа_1.
3. 02.10.2024 року ( вих.№635/0/9-24 ) адвоката Особа_1 електронним листом повідомлено про надходження щодо неї скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, протягом 10-ти днів з моменту отримання листа.
4. 15.10.2024 року за вх. 946/0/7-24 до КДКА Одеської області від адвоката Особа_1 надійшли письмові пояснення з додатками стосовно обставин, викладених у скарзі.
5. 02.11.2024 року Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А. складено довідку за результатами проведеної перевірки, в якій було запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
6. 25.11.2024 року за результатами розгляду скарги ВША НААУ в особі директора на дії адвоката Особа_1, довідки, пояснень адвоката та матеріалів перевірки, КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, встановивши відсутність в її поведінці ознак дисциплінарного проступку.
7. 26.11.2024 року за вих. №928/0/9-24 адвокату Особа_1 направлено повідомлення про прийняте щодо неї рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
8. 02.11.2024 року КДКА Одеської області направило до ВША НААУ простим поштовим відправленням Укрпошта Експрес (реєстр розсилки (реєстр поштових відправлень) про направлення копії рішення щодо Особа_1 за вих.№951/0/9-24 від 28.11.24р. – п.33) копії рішень КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати з описом вкладень ( рішення стосовно Особа_1 №34 на 6 аркушах). РДД операції «Приймання» – 04.12.2024 року.
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВША НААУ подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11. 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
10. 06.01.2025 року – понеділок, (вх.№24910)на адресу ВКДКА надійшла скарга ВША НААУ (вих.№73/0/02-2 від 02.01.2025р.) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11. 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. Листом за вих.№ 308 від 15.01.2025р. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Місяць Андрій Петрович витребував у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
12. Листом за вих. №153/0/9-25 від 31.01.2025р. КДКА Одеської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
13. 18.02.2025 року за вхід. № 26058 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (за №26058 у хмарному сховищі),які були доручені для перевірки та доповіді члену ВКДКА (вих. №972 від 20.02.2025р.).
14. Копія поданої скарги Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та листа Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА.
15. Скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України подана з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 75 Закону України « Про адміністративну процедуру».
16. Відповідно до внесених змін в ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи. Рішення відносно адвоката Особа_1 доведено до відома ВША НААУ 04.12.2024 року.
17. 03.02.2025 року за вх.№25528 до ВКДКА надійшли заперечення на скаргу адвоката Особа_1
18. Розглянувши доводи Скаржника, заперечення адвоката ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

19. У скарзі до КДКА регіону ВША НААУ вказала, що адвокат Особа_1
20. володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, зобов’язана дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
21. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1 не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки. Вказану обставину ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
22. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
23. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
24. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ адвокат Особа_1 не виконала вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
25. Скаржник робить висновок про те, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
26. Скаржник посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ.
27. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Так, приписами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону).
28. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення Правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11 та абз. 1 ст. 65; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
29. Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц,№1540/4358/18.
30. Таким чином, як зазначено в скарзі, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
31. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. Дисциплінарна палата встановила, що скаржник стверджує, що відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ відсутня інформація про виконання адвокатом Особа_1 вимог з підвищення кваліфікації, додаючи до матеріалів справи витяг із офіційного веб-сайту ВША НААУ відносно адвоката Особа_1 про те, що адвокат не виконала обов’язки щодо підвищення кваліфікації та не набрала необхідної кількості залікових балів за період 2019,2020,2021,2022,2023 років.
33. КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов»язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, тобто невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації є порушенням ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики та п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. Дисциплінарна палата зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом Особа_1 обов»язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14,25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року№61, та що у цій частині порушені скаржником вимоги ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями, тобто не надано доказів на обгрунтування своєї скарги.
35. Дисциплінарна палата посилається на Постанову Верховного суду від 29.02.2024 року у справі №640/1859/22, в якій зазначено, що Порядок підвищення кваліфікації не обмежує адвоката протягом року, виконуючи обов»язок з підвищення свого професійного рівна, в можливості самостійно, без обмежень, на власний розсуд обрати той чи інший способи підвищення кваліфікації (п.60 постанови).
36. В рішенні також зазначено, що ч.3 ст.11 Правил адвокатської етики передбачають, що адвокат має самостійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, а у п. 14 Порядку підвищення кваліфікації наведений перелік видів підвищення кваліфікації адвокатів, в якому відображено 14 способів підвищення кваліфікації адвокатів, а приписами пункту 25 Порядку встановлено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умовами їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
37. Стосовно терміну притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності КДКА Одеської області враховує постанову Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №8101224/17, у відповідності до якої у чинному законодавстві України не визначено поняття триваюче правопорушення, проте за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважать правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов»язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов»язків або виявлення правопорушення.
38. Дисциплінарна палата посилається на постанову П»ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року по справі №420/32072/23, відповідно до змісту якої зазначено, що держава (суб»єкт владних повноважень) має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов»язків, встановлених нею ж (див. постанову Верховного суду від 26.02.2020 у справі №804/15772/15).Наведене свідчить про те, що чинним законодавством презюмується наявність у розпорядженні органів адвокатського самоврядування інформації про підвищення/не підвищення адвокатом професійної кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним.
39. В рішенні дисциплінарної палати зазначено, що вказана інформація повинна бути розміщена у відкритому доступі за звітним, і саме 01 січня року, наступним за звітним, є днем, коли скаржник повинен був виявити вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а саме непідвищення кваліфікації. П»ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.06.2024 року по справі №420/32072/23 констатує, що триваюче правопорушення адвоката припиняється з дня виявлення 01 січня року відповідного календарного року, наступного за звітним, саме з цієї дати має обраховуватись річний строк притягнення адвоката до відповідальності.
40. Дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі, та вважає, що в діях адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку відсутні.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

41. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ВША НААУ вказує, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним і необґрунтованим, оскільки рішення КДКА регіону виходить із помилкових підстав про відсутність доказів у ВША НААУ про дисциплінарний проступок, а також рішення ґрунтується на попередньо юридичному помилковому висновку стосовно дії постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду , оскільки цей висновок є неправильним, і висновки, зроблені на його основі, не можуть вважатися обґрунтованими.
42. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати фактично визнала факт невиконання адвокатом вимог не підвищення кваліфікації за 2020,2021,2022,2023 роки, проте вчиняє неправомірні дії, відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, та фактично звільняє його від потенційної відповідальності на необґрунтованих підставі.
43. Скаржник наголошує, що КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати помилково не врахувала тривалий характер правопорушення, яке триває через постійне невиконання обов’язку.
44. З огляду на викладене, Скаржник просить скасувати рішення від 25.11.2024 року КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати та ухвалити нове рішення.
45. Адвокат Особа_1 в запереченнях на скаргу ВША НААУ щодо рішення про відмову в порушенні щодо неї дисциплінарної справи зазначила, що вона вважає, що рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2014 року відповідає вимогам Закону, так як профільний закон не встановлює обов’язку для адвоката підвищувати кваліфікацію, а підвищувати свій професійний рівень саме під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат в обґрунтування своєї позиції посилається на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року, на порушення строків притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності та невизначення у законодавстві поняття триваючого правопорушення. Не заперечуючи проти непідвищення нею кваліфікації у повному обсязі у 2019 році, а також у 2020,2021,2022,2023 роках, адвокат зазначає, що не повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності, так як мала ряд поважних причин щорічно та неможливість підвищувати кваліфікацію, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення КДКА Одеської області без змін.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

46. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
47. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
48. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
49. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
50. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
51. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
52. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
53. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
56. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
61. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
62. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
63. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
65. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

66. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
67. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
68. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
70. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
72. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
73. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
74. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
77. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
78. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
79. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
81. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
82. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
83. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
84. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
85. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
86. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
87. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
88. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
89. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
90. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
91. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
92. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
93. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
94. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
95. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
96. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1028/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
99. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
100. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ