РІШЕННЯ № V-014/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою в.о. голови господарського суду Одеської області на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
18.11.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга в.о. голови господарського суду Одеської області на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення та вжиття заходів відповідного реагування в межах компетенції ВКДКА.
Скарга мотивована тим, що у рішенні дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 15.10.2015 року відсутня мотивувальна частина, також відсутні обґрунтовані висновки та підстави відносно вирішення питання про відмову порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_та наявний лише загальний висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_: ___________, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ____ від ________________року, видано Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Як вбачається з матеріалів перевірки 12.03.2015 року до КДКА Одеської області надійшло звернення голови господарського суду Одеської області щодо поведінки адвоката ОСОБА_
В зверненні зазначено, що 23.02.2015 року о 16:30 в судовому засіданні при розгляді господарської справи у представника позивача ОСОБА_було помічено предмет схожий на зброю. Після з’ясування обставин було встановлено, що у ОСОБА_була травматична зброя типу «Шмайсер» АЕ 790 G, калібр 9 мм, видана УГБ УМВС України в Одеській області від 28.05.2012 року, дозвіл № 9089.
Заявник зазначив, що своїми діями адвокат ОСОБА_порушив п. 2.8 Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом ДСА України та МВС України від 12.09.2005 року № 1028765, зареєстрованого МЮУ 02.11.2005 року № 1322/11602 та п. 3.2 Правил пропуску осіб до адміністративної будівлі, в якій знаходяться Одеський апеляційний господарський суд та господарський суд Одеської області, погоджених головою Одеського апеляційного господарського суду та головою господарського суду Одеської області, а також затверджених Командиром спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Одеській області від 07.07.2010 року.
Голова господарського суду вважає неприпустимими порушення норм діючого законодавства з боку адвокатів, та просив вжити заходів реагування.
З пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що адвокат є членом громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Козацький» (посвідчення № АФ-57) та має право на зберігання, носіння пристрою автоматичної дії (посвідчення № 9089).
Посилаючись на статтю 14 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» адвокат зазначив, що громадяни України мають право на придбання, зберігання і застосування вогнепальної зброї при умові наявності дозволу органу внутрішніх справна таку зброю для самозахисту і захисту громадян від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров’ю.
ОСОБА_не заперечував наявність у нього зброї, на вході до приміщення суду не приховував наявність її у себе, на прохання надати документ на зброю надав дозвіл. Адвокат вважає, що жодними правилами не заборонено особам, які мають право на носіння та зберігання зброї, проходити до приміщень суду.
Рішенням дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 15.10.2015 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за скаргою голови господарського суду Одеської області відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку, передбачених ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в діях адвоката ОСОБА_
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, за недотримання адвокатами Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом ДСА України та МВС України від 12.09.2005 року № 1028765, зареєстрованого МЮУ 02.11.2005 року № 1322/11602 та Правил пропуску осіб до адміністративної будівлі, в якій знаходяться Одеський апеляційний господарський суд та господарський суд Одеської області, погоджених головою Одеського апеляційного господарського суду та головою господарського суду Одеської області, а також затверджених Командиром спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Одеській області від 07.07.2010 року, не є дисциплінарним проступком, який може тягнути дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Відповідно до Правил, пропуск осіб до будівлі суду здійснюють співробітники батальйону «Грифон» і саме на них, а не на відвідувачів суду, покладено обов’язок обмеження щодо пропуску осіб до приміщення суду, за обставин не відповідності вимогам Правил.
Крім того, абз. 2 ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Оскільки під час перевірки в діях адвоката ОСОБА_не виявлено ознак дисциплінарного проступку, скаржником не надано доказів в підтвердження порушення адвокатом норм чинного законодавства, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Залишити скаргу в.о. голови господарського суду Одеської області на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 року без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко