Рішення № V-014/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

РІШЕННЯ № V-014/2021

28 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12.09.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. На адресу КДКА Луганської області, надійшла заява громадянина України Особа_2 від 06.08.2019 року про допуск його до складення кваліфікаційного іспиту, без зазначення доданих до неї документів. Відмітка про реєстрацію зазначеної заяви КДКА Луганської області – відсутня.
2. 06 вересня 2019 року, рішенням кваліфікаційної палати КДКА Луганської області, Особа_2 допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
3. 12 вересня 2019 року Особа_2 було успішно складено письмовий іспит, середній бал за результатами складення якого становив 80 балів.
4. 12 вересня 2019 року Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 45 балів.
5. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 125 балів та вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит.
6. 12 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області прийняла рішення № 65, яким вирішила затвердити результати кваліфікаційного іспиту та видати Особа_2 свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.
7. 11 червня 2020 року Голова Робочої групи, Заступник Голови Ради адвокатів України Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
8. Строк на оскарження рішення КДКА Луганської області №65 від 12 вересня 2019 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту – пропущено. У скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
9. Причини пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12 вересня 2019 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
10. 12 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської матеріали кваліфікаційної справи Особа_2.
11. 24 червня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна (особова) справа Особа_2.
12. 06 липня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
13. Листом за вих. №2741 від 30 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Луганської області рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; рішення про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту.
14. 15 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повторно листом за вих. №2889 від 15.07.2020 року витребувала у КДКА Луганської області зазначені вище рішення та додатково: завірену копію журналу вхідної кореспонденції за період з 01.08.2019 року по 15.09.2019 року та завірену копію журналу обліку КДКА, з інформацією про реєстрацію заяв про допуск до складення кваліфікаційного іспиту або роздруківку, у разі ведення журналу у електронному вигляді за період з 01.08.2019 року по 15.09.2019 року.
15. 22 липня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання Особа_2 від 22 липня 2020 року про відкладення засідання комісії, у зв’язку з неможливістю прибути на засідання 23 липня 2020 року.
16. Станом на 23 липня 2020 року, зазначені у п.13,14 цього рішення документи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надійшли, в зв’язку з чим розгляд скарги Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту було перенесено на наступне засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
17. 30 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повторно листом за вих. №2952 від 30.07.2020 року витребувала у КДКА Луганської області зазначені в п.13,14 даного рішення документи та додатково: завірену копію екзаменаційного білету №16 та завірені копії фабул до трьох завдань, затверджені рішенням КДКА; завірену копію фабули до четвертого завдання.
18. 13 серпня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Луганської області Особа_4 за вих. № 102 від 07.08.2020 року про те, що надати завірені копії екзаменаційного білету №16 та копії фабул до трьох завдань, затверджених рішенням КДКА, а також копію фабули до четвертого завдання є неможливим, оскільки з початку 2020 року КДКА Луганської області використовує білети у новій редакції, в зв’язку з чим попередня редакція не збереглася.
19. 28 серпня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання Особа_2 від 28 серпня 2020 року про відкладення засідання комісії в зв’язку з неможливістю прибути на засідання в цей день.
20. Станом на 28 серпня 2020 року, оригінали рішень про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; рішення про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту та документи, зазначені у пункті 14 цього рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надійшли, в зв’язку з чим розгляд скарги заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1ря О.І. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 06 вересня 2020 року про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту було перенесено на наступне засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
21. 03 вересня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Луганської області Особа_4 за вих. № 107 від 27.08.2020 року про направлення завірених копій рішень про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а також про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту. До листа додано копії вказаних рішень.
22. 14 вересня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Луганської області Особа_4 про направлення рішень про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а також про допуск Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту. До листа додано оригінали вказаних рішень.
23. 05 жовтня 2020 року на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла відповідь з Офісу Генерального прокурора від 30.09.2020 року, в якій повідомлялося, що Особа_2 12 вересня 2019 року у відпустці не перебував.
24. 01 жовтня 2020 року на засіданні ВКДКА представник Особа_2 заявив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з відсутністю Особа_2 через хворобу та бажанням взяти безпосередню участь у розгляді скарги. Розгляд скарги було відкладено.
25. 21 грудня 2020 року на засіданні ВКДКА представник Особа_2 знову заявив клопотання про відкладення розгляду скарги та розгляд скарги було відкладено.
26. 18 лютого 2021 року розгляд скарги було відкладено за клопотанням Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

27. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що на виконання розпорядження Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України №85 від 27 травня 2020 року «Про створення Робочої групи по вивченню питань, порушених у скаргах адвокатів Особа_5 – Особа_9, ГО «ОСОБА_10», створено робочу групу по вивченню питань, порушених у скаргах вказаних осіб щодо недотримання процедури допуску та складення кваліфікаційного іспиту, процесу проходження стажування та видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_11 – Особа_25 та ін.
28. Підставою для створення Робочої групи та звернення до ВКДКА зі скаргою стали чисельні звернення адвокатів щодо правомірності отримання колишнім головним військовим прокурором Особа_11 та колишніми працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, які видані на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 15.05.2020 року.
29. У зверненнях адвокатів до НААУ, РАУ вказується на неприпустимість поведінки вказаних осіб під час здійснення прокурорської діяльності, постійне нехтування прав адвокатів та неодноразове грубе порушенням закону. Адвокати зазначають, що всі вказані вище особи одночасно отримували свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 15.05.2020 року під час дії карантину та обмежувальних заходів та акцентують увагу на правомірності допуску таких осіб до складення та складення ними кваліфікаційного іспиту відповідному регіоні, в розрізі підтвердження місця проживання осіб, які виявили бажання стати адвокатами. Просять перевірити правомірність рішення про допуск вищевказаних осіб до складення кваліфікаційного іспиту, відповідність організації та проведення кваліфікаційного іспиту та правильність порядку складення іспитів та методики їх оцінювання.
30. Скаржник вважає, що вищезазначені повідомлення та обґрунтування адвокатів та громадської організації, можуть свідчити про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
31. Також, зазначає, що у разі встановлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області протиправно прийняла рішення про допуск Особа_2 до кваліфікаційного іспиту та не компетентна була приймати у нього іспит, це може бути підставою для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
32. Вважає, що такими діями та рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області можуть зачіпатися репутація та авторитет адвокатури України в цілому, повага до адвокатської спільноти, довіра до адвокатської діяльності.
33. Просить у разі встановлення порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270, із наступними змінами, під час складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 – скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

34. 12 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області, за результатами складення кваліфікаційного іспиту особами: Особа_126 – Особа 28, Особа_2 прийнято рішення №65, яким затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту та вирішено видати свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту вказаним особам.
35. В рішенні зазначено, що вказані особи визнані такими, що склали кваліфікаційний іспит.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Конституція України
37. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовꞌязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
39. Розділом ІІ Закону № 5076-VI визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
40. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
41. Частиною 2 цієї статті визначено, що не може бути адвокатом особа, яка: 1) має непогашену чи незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі; 2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною; 3) позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, – протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, – протягом трьох років з дня такого звільнення.
42. Статтею 7 Закону № 5076-VI закріплено вимоги щодо несумісності, відповідно до яких, несумісною з діяльністю адвоката є: 1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба; 3) нотаріальна діяльність; 4) судово-експертна діяльність. Вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
43. Згідно статті 8 Закону № 5076-VI, особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
44. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про: 1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту; 2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.
45. Відповідно до статті 9 Закону № 5076-VI, кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
46. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
47. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
48. Згідно частини 3 статті 9 Закону № 5076-VI, особі, яка склала кваліфікаційний іспит, протягом десяти днів з дня складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури безоплатно видає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту. Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту. Зразок свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту затверджується Радою адвокатів України.
49. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами, (далі – Порядок № 270).
50. Відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку №270, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
51. Згідно пункту 9 Розділу 4 Порядку №270, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
52. Письмовий іспит складається першим (пункт 13.1 Розділу 4 Порядку №270).
53. Завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів (пункт 13.4 Розділу 4 Порядку №270).
54. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування (пункт 13.5 Розділу 4 Порядку №270).
55. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату (пункт 13.6 Розділу 4 Порядку №270).
56. Згідно пункту 13.8. Розділу 4 Порядку №270, для виконання письмового іспиту особам, які складають іспит, надаються чисті аркуші з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для виконання завдань, на яких і виконуються процесуальні документи та письмовий висновок.
57. Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (пункт 13.9 Розділу 4 Порядку №270, в редакції на час складення кваліфікаційного іспиту).
58. Результати оцінювання, відповідно до пункту 13.11 Розділу 4 Порядку №270, мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
59. Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (пункт 13.12 Розділу 4 Порядку №270).
60. Відповідно до пункту 14.1. Розділу 4 Порядку №270, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
61. Згідно пункту 14.6. Розділу 4 Порядку №270 (в редакції станом на момент час складання іспиту), відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьохбальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із п’ятнадцяти питань.
62. Результати оцінювання фіксуються у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи одразу після закінчення особою відповіді та негайно передаються голові кваліфікаційної палати (п.14.7 Розділу 4 Порядку №270).
63. Відповідно до пунктів 14.8. та 14.9 Розділу 4 Порядку №270 (в редакції станом на час складання іспиту) кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка складала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати. Оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.
64. Загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
65. Особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит (пункт 14.11 Розділу 4 Порядку №270, в редакції станом на час складання іспиту).
66. Критерії оцінювання завдань письмового іспиту зазначені в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, зокрема визначено критерії відмінного, доброго, задовільного та незадовільного рівнів.
67. Згідно пункту 16 Розділу 4 Порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити наступну інформацію: 1. назву КДКА, кваліфікаційна палата якої приймає іспит; 2. прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка складає кваліфікаційний іспит; 3. дату та місце складення усного та письмового іспитів; 4. номер екзаменаційного білету для складення письмового іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання; 5. номер екзаменаційного білету для складення усного іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які оцінювали усні відповіді; кількість балів, виставлених кожним з таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з п’ятнадцяти питань екзаменаційного білету; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами усного іспиту; підписи таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати; 6. загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту (сумарну кількість середньоарифметичних балів за результатами письмового та усного іспиту). Після внесення всієї інформації, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою, підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
68. За наслідками проведення кваліфікаційних іспитів кваліфікаційна палата КДКА невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день після закінчення проведення іспиту, складає протокол, який підписується головою і секретарем кваліфікаційної палати КДКА, а у разі їх відсутності на засіданні – головуючим членом палати та членом палати, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА. Члени кваліфікаційної палати КДКА мають право заносити до протоколу свої зауваження. Протокол передається голові КДКА не пізніше ніж на наступний день після його складення (пункт 17 Розділу 4 Порядку №270).
69. Пунктом 1 Розділу 5 Порядку №270 визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск або відмову у допуску до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, а також головою та секретарем кваліфікаційної палати КДКА, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
70. На підставі ухваленого рішення Голова КДКА протягом 10 днів забезпечує за зразком, затвердженим Радою адвокатів України, виготовлення та видачу особам свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту (пункт 2 Розділу 5 Порядку №270).
71. Рішення, відповідно до пункту 4 Розділу 5 Порядку №270, викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
72. Протоколи кваліфікаційної палати зберігаються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у самостійному провадженні з діловодства комісії, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, ксерокопія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи – у особовій справі Заявника (пункт 7 Розділу 5 Порядку №270).
73. Зразок відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту міститься в додатку до Порядку №270.
74. Інструкція з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затверджена Наказом Заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України В.А. Гвоздія №32/1/3-13 від 20 червня 2013 р. зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 01 червня 2018 року № 66 (далі – Інструкція з діловодства).
75. Відповідно до пункту 208 підрозділу 3.9. Розділу 3 Інструкції з діловодства, матеріали дисциплінарних справ, або справ про складання кваліфікаційних іспитів (допуск) витребує ВКДКА за письмовими запитами Голови ВКДКА або його заступників за наявності скарг на рішення КДКА або палати КДКА. Матеріали справ направляються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону на адресу ВКДКА супровідним листом, із складанням опису, прошиванням та нумеруванням документів.

Мотиви та висновки ВКДКА

76. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
77. Громадянин України Особа_2 звернувся із заявою від 06.08.2019 року про допуск до складення кваліфікаційного іспиту до КДКА Луганської області.
78. 06 вересня 2019 року, рішенням кваліфікаційної палати КДКА Луганської області, Особа_2 допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
79. 12 вересня 2019 року Особа_2 було успішно складено письмовий іспит, середній бал за результатами складення якого становив 80 балів.
80. 12 вересня 2019 року Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 45 балів.
81. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 125 балів та вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит.
82. 12 вересня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області прийняла рішення № 65, яким затвердила результати кваліфікаційного іспиту Особа_2 та вирішила видати йому свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.
83. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, під час проведення повної та об’єктивної перевірки обставин, викладених у скарзі Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1, встановила, що під час складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області було допущено порушення Порядку №270, які полягають у наступному.
84. Так, відповідно до відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку №270, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
85. Матеріали проведеної перевірки підтверджують факт прийняття участі у засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, під час складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області – Особа_4.
86. Відповідно до пункту 13.8. Розділу 4 Порядку №270, для виконання письмового іспиту особам, які складають іспит, надаються чисті аркуші з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для виконання завдань, на яких і виконуються процесуальні документи та письмовий висновок.
87. Згідно відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 12 вересня 2019 року, для складання письмового іспиту Особа_2 було обрано білет №16.
88. Відповіді на питання білету №16 були викладені Особа_2 письмово на 10 аркушах, які мають печатку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області та підпис лише на перших аркушах відповідей, а саме: на аркуші першому – відповіді на перше питання; на четвертому – відповіді на друге питання; на сьомому – відповіді на трете питання; на дев’ятому – відповіді на четверте питання.
89. Таким чином, ВКДКА встановлено порушення пункту 13.8. Розділу 4 Порядку №270 при складанні Особа_2 письмової частини кваліфікаційного іспиту.
90. Згідно пункту 13.3. Розділу 4 Порядку №270, особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має підготувати вказані в обраному ним екзаменаційному білеті три завдання із різних галузей права та письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи.
91. Пунктами 13.4.,13.5, 13.6 Розділу 4 Порядку №270 передбачено, що завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату.
92. Проаналізувавши відповіді, надані Особа_2 під час складення письмового іспиту, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що оцінювання відповідей на питання білету №16, завдань 1, 2, 4, проведене Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області – не відповідає критеріям оцінювання, визначеним в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270.
93. Зокрема, оцінювання завдання № 1 білету № 16 не відповідає критеріям оцінювання задовільного рівня, визначеного в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, та який визначила кваліфікаційна палата КДКА Луганської області.
94. Відповідно до пункту 15 Розділу 4 Порядку №270, у разі якщо письмове завдання не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства – це свідчить про незадовільний рівень знань та оцінюється в 0 балів.
95. Письмове завдання №1 не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства: підготовлена позовна заява про поділ спільного майна подружжя не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.
96. Підготовлена Особа_2 позовна заява не містить інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб – громадян України; не зазначено ціну позову; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в додатках не зазначено, що до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; в додатках не зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В позовній заяві зазначене нелогічне посилання на статті 10, 11, 61, 119 – 1200 ЦПК України. Окрім того, виклад обставин у позовній заяві свідчить про відсутність спору між сторонами: «Одночасно, сторони на теперішній час досягли згоди щодо поділу спільного майна, зазначеного вище, а саме за наступних умов….. В свою чергу, відповідач позов визнає та погоджується з розподілом майна зазначеним у чинному позові».
97. Оцінювання завдання №2 білету № 16 також не відповідає критеріям оцінювання задовільного рівня знань, оскільки письмове завдання було підготовлено неправильно, не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства. Особа_2 було складено адміністративний позов про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, з посиланням на статті Кодексу адміністративного судочинства України, який втратив свою чинність 03.10.2017 року. З цього часу Кодекс адміністративного судочинства України діє у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, з відповідними змінами, тому при виконанні письмового завдання необхідно було врахувати загальні вимоги до складення процесуального документу та викласти його у визначеній законом процесуальній формі.
98. Таким чином, позовна заява, підготовлена Особа_2 не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, завдання підготовлено неправильно.
99. Не відповідає критеріям оцінювання задовільного рівня, визначеного в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, та який визначила кваліфікаційна палата КДКА Луганської області, і оцінювання завдання № 4 білету № 16.
100. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату (пункт 13.6 Розділу 4 Порядку №270).
101. Як вбачається з письмового завдання № 4, Особа_2 готував правову позицію щодо розгляду третейським судом спору про надання споживчого кредиту, та запропонував оскаржити рішення третейського суду до суду, у зв’язку з чим підготував заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду до Дарницького районного суду м. Києва. При цьому, така заява не відповідає вимогам ЦПК України.
102. По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 23 та ч. 3 ст. 454 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. По-друге, згідно ч. 5 статті 42 ЦПК України, у справах про оскарження рішення третейського суду є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки. По-третє, стаття 455 ЦПК України закріплює вимоги до заяви про скасування рішення третейського суду. Заява, підготовлена Особа_2, таким вимогам не відповідає. Особа_2 невірно визначив суд, до якого подається заява; не зазначив жодної інформації про заявника; не вказав інформації про учасників третейського розгляду; не вказав відомості про рішення третейського суду та дату його отримання; не зазначено що додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії заяви про скасування рішення третейського суду, та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.
103. Відповідно до пункту 13.9 Розділу 4 Порядку №270, в редакції що діяла на час складення кваліфікаційного іспиту, оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
104. Результати оцінювання, відповідно до пункту 13.11 Розділу 4 Порядку №270, мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
105. Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
106. Згідно пункту 16 розділу 4 порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити наступну інформацію: 1. назву КДКА, кваліфікаційна палата якої приймає іспит; 2. прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка складає кваліфікаційний іспит; 3. дату та місце складення усного та письмового іспитів; 4. номер екзаменаційного білету для складення письмового іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання; 5. номер екзаменаційного білету для складення усного іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які оцінювали усні відповіді; кількість балів, виставлених кожним з таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з п’ятнадцяти питань екзаменаційного білету; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами усного іспиту; підписи таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати; 6. загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту (сумарну кількість середньоарифметичних балів за результатами письмового та усного іспиту). Після внесення всієї інформації, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою, підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
107. Водночас, згідно Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 12.09.2019 року, оцінка письмових завдань Особа_2 здійснювалась одним членом кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області – Особа_29 та головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області – Особа_4.
108. Таким чином, оцінювання письмових завдань, виконаних Особа_2, здійснено з порушенням встановленого порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, регламентованого Порядком №270, оскільки здійснено головою КДКА та одним членом палати, а не двома членами кваліфікаційної палати КДКА і головою КДКА, як це передбачено пунктом 13.9 Розділу 4 Порядку № 270. Це в свою чергу також є додатковою підставою для скасування рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
109. Окрім того, дослідивши Відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Луганської області від 12.09.2019 з письмового іспиту Особа_2, ВКДКА встановлено, що така відомість не відповідає формі відомості, яка визначена в додатку до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, в редакції зі змінами від 26 червня 2019 року, оскільки в ній відсутня графа для проставляння балів та підпису Голови КДКА, у разі якщо він бере учать у засіданні.
110. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що Відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Луганської області від 12.09.2019 року з письмового іспиту Особа_2 не підписана Головою кваліфікаційної палати та секретарем кваліфікаційної палати.
111. Також, згідно п.п. 14.6 та 14.8 п.14 Розділу 4 Порядку №270, відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьох бальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне з 15 питань.
112. З оскаржуваного рішення вбачається, що в засіданні палати приймали участь 5 членів кваліфікаційної палати КДКА Луганської області та Голова КДКА Луганської області. Проте, в порушення вимог Порядку №270, оцінювання усної частини іспиту Особа_2 було здійснено 3 членами кваліфікаційної палати та Головою КДКА Луганської області, тобто не всіма членами кваліфікаційної палати, які брали участь у засіданні.
113. Крім цього, станом на 12 вересня 2019 року Особа_2 проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.
114. Разом з цим, згідно відповіді на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2020 року за № 07/1/1-2790вих-20, за підписом начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, Особа_2 12 вересня 2019 року у відпустці не перебував.
115. З урахуванням цього, виникає обґрунтований сумнів щодо можливості прийняття особистої участі Особа_2 у складенні кваліфікаційного іспиту 12 вересня 2019 року в місті Сєвєродонецьк.
116. Відповідно до пункту 1 Розділу 5 Порядку №270, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск або відмову у допуску до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, а також головою та секретарем кваліфікаційної палати КДКА, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
117. Рішення, відповідно до пункту 4 Розділу 5 Порядку №270, викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище імꞌя, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі /відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
118. Проте, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, прийнято з порушенням вимог зазначеного Порядку, а саме пункту 4 Розділу 5, оскільки прийнято не стосовно конкретної особи, а стосовно кількох осіб та не містить інформації про кількість балів за результатами оцінювання іспиту.
119. Слід звернути увагу, що протоколи кваліфікаційної палати зберігаються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у самостійному провадженні з діловодства комісії, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, ксерокопія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи – у особовій справі Заявника (пункт 7 Розділу 5 Порядку №270).
120. Разом з цим, в матеріалах особової (кваліфікаційної) справи Особа_2 відсутній оригінал рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про видачу йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, що свідчить про порушення пункту 7 розділу 5 Порядку №270.
121. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області №65 від 12 вересня 2019 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2. свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, було отримано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури тільки 14 вересня 2020 року за запитом останньої.
122. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, звертає увагу на вимоги пункту 208 підрозділу 3.9. Розділу 3 Інструкції з діловодства, відповідно до яких, матеріали справ направляються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону на адресу ВКДКА супровідним листом, із складанням опису, прошиванням та нумеруванням документів.
123. Проте, в порушення зазначених вище вимог, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області, матеріали особової (кваліфікаційної) справи Особа_2 були направлені без складеного опису, не прошиті та не пронумеровані.
124. Отже, оцінивши в сукупності викладені вище факти, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про порушення порядку складення та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту Особа_2, що є підставою для скасування рішення КДКА Луганської області № 65 від 12 вересня 2020 року в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.
125. Окрім того, рішенням ВКДКА № V-013/2021 від 28 травня 2021 року скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 06.09.2019 року в частині допуску Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту.
126. З системного аналізу статей 8, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Розділу 3, 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, вбачається, що рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відповідно про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, приймається лише за наявності та після прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.
127. Таким чином, беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи те, що рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту скасовано, скасуванню підлягає також і рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки воно є похідними та пов’язаним з рішенням про допуск до кваліфікаційного іспиту.
128. З урахуванням викладеного вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області №65 від 12 вересня 2019 року в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачі Особа_2. свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту є незаконним та підлягає скасуванню.
129. Окрім того, ВКДКА звертає увагу на наступне.
130. Відповідно до матеріалів справи (витягу з послужного списку особової справи капітана юстиції Особа_2, довідки з місця роботи від 03.09.2019, листа з Офісу Генерального прокурора від 30.09.2020 року за № 07/1/1-2790вих-20), на день складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 проходив військову службу в Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.
131. В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 14 квітня 2021 року про справі № 826/9606/17, провадження № 11-292апп20, висловила наступну позицію стосовно суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
132. Складаючи присягу прокурора, особа свідомо приймає всі обмеження, які покладаються на неї спеціальним законом, у тому числі заборону суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
133. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що, претендуючи на набуття права на заняття адвокатською діяльністю прокурор вступає у позапроцесуальні відносини із Радою адвокатів, адвокатською спільнотою.
134. Доступ до професії адвоката передбачає виконання встановлених законодавством вимог (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») до осіб, які виявили бажання стати адвокатом.
135. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стажування здійснюється протягом шести місяців під керівництвом адвоката. За результатами стажування керівник стажування складає звіт про оцінку стажування та направляє його раді адвокатів регіону. Очевидно, що у цьому випадку прокурор перебуває у відносинах підпорядкування з керівником стажування, який є адвокатом. Так само як і під час організації та проведення кваліфікаційного іспиту, який здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
136. На думку Великої Палати Верховного Суду, такі правовідносини між адвокатом і прокурором виходять за межі допустимої сфери відносин між прокурорською та адвокатською спільнотами.
137. Наведене свідчить, що намір проходити процедури кваліфікаційного іспиту, стажування та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю перебуваючи на посаді прокурора, є завідомо нелегітимним наміром, оскільки прогнозовано призводить до виникнення обставин несумісності.
138. До того ж наявність статусу адвоката (захисника) в особи, яка є прокурором та підтримує державне обвинувачення в суді, ставить під сумнів її незалежність, безсторонність та неупередженість.
139. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові аналізує норми права, які існували, діяли та були чинними на момент складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, а тому повинні були бути враховані КДКА Луганської області.
140. Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

141. Скаргу Голови робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 – задовольнити.
142. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області № 65 від 12.09.2019 року в частині затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, − скасувати.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      К.В. Котелевська