РІШЕННЯ № V-015/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М, заступника голови, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Беляева О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 18 лютого 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_зі скаргою на дії (бездіяльність) кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (вх. № 6049 від 29.02.2016 року).
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить зобов’язати КДКА Рівненської області повідомити його про наслідки розгляду листа суддів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_на засіданні дисциплінарної палати 18.02.2016 року, а в разі прийняття рішення за наслідками його розгляду направити копію цього рішення.
Також до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (вх. № 6213 від 25.03.2016 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 18 лютого 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Із даним рішенням скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення порушила вимоги закону.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарного провадження як порушеного безпідставно.
Протокольним рішенням обидві скарги об’єднані в одне провадження.
У матеріалах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката, сформованого 13.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ____ року Рівненською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. __________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги ОСОБА_ не підлягають задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, які надійшли на адресу ВКДКА 21.03.2016 року за вх. № 93, в них наявні рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/31-9 від 21 січня 2016 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 1-Д/32-7 від 18 лютого 2016 року, яким скаржника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді попередження.
На адресу, зазначену у ЄРАУ як місце провадження адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_, були направлені копії рішень КДКА Рівненської області в даній дисциплінарній справі, що підтверджуються конвертами та актами Кур’єрської пошти від 28.01.2016 року та 23.02.2016 року про невручення листа. Відповідно до листа № 78 від 04.03.2016 року (а.с. 35, 36) ОСОБА_направлені повторно копії рішень дисциплінарної палати.
Таким чином, ВКДКА приходить до висновку безпідставність скарги адвоката ОСОБА_на дії (бездіяльність) КДКА Рівненської області.
Також, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що на виконання вимог ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у листі (скарзі) суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_, ОСОБА_ і ОСОБА_, та складено відповідну довідку.
За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_наявні ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, є підстави для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
За наслідками розгляду листа (скарги) суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_, ОСОБА_і ОСОБА_які скаржилися на порушення адвокатом чинного законодавства про адвокатуру та ПАЕ під час розгляду у апеляційному суді Одеської області кримінального провадження № 2013170500002473, яке отримало вираз у направленні адвокатом ОСОБА_на адресу колегії суддів, що розглядала його апеляційну скаргу листа із обвинуваченнями в отриманні неправомірної вигоди, вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України, образливих висловлюваннях та вимогою подати явки з каяттям до органів прокуратури та заяв про усунення від займаних посад, і даної довідки, дисциплінарною палатою КДКА регіону 21.01.2016 року було ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката. Дане рішення було мотивовано встановленням у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, що полягали у порушенні адвокатом вимог п. п. 3, 4 ст. 7, п. 1 статті 43 ПАЕ, п. 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення ПАЕ), пов’язаних із зобов’язанням адвоката у своїй професійній діяльності не вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або ПАЕ, не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно і коректно.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області було прийнято рішення № 1-Д/32-7 від 18 лютого 2016 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді попередження.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_оскаржив його до ВКДКА.
Дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
В матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення адвоката ОСОБА_, в яких останній підтверджує факти, викладені суддями апеляційного суду Одеської області, які звернулися із листом (скаргою) на дії вищевказаного адвоката до КДКА Рівненської області.
ВКДКА вважає, що КДКА регіону правильно оцінила обставини справи. Скарга відповідала вимогам до заяви (скарги) , передбаченим Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 за наступними змінами згідно з Рішеннями Ради адвокатів України від 30.07.2015 року № 86 та 23.11.2015 року № 249, щодо суб’єкта, який подає скаргу на дії адвоката, строку звернення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, викладу обставин, якими обґрунтовувалися вимоги скаржників, зазначення доказів на підтвердження викладених обставин. Відповідно, дана скарга була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції КДКА Рівненської області 12.01.2016 року за № 5 та передана до дисциплінарної палати для розгляду та прийняття відповідного рішення.
При цьому було враховано, що скарга, подана суддями апеляційного суду Одеської області ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, стосується дій адвоката ОСОБА_, хоча і відносно вирішення його апеляційної скарги про закриття кримінального провадження зазначеними суддями, однак ці дії мали місце поза межами судового розгляду справи після ухвалення судового рішення, яке в касаційному порядку не оскаржується, як реакція адвоката на незаконне, н його думку, вирішення апеляційної скарги .
Головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ОСОБА_було проведено перевірку доводів, викладених у скарзі, відібрано письмове пояснення від адвоката. Про результати перевірки складено відповідну письмову довідку.
21.01.2016 року відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області щодо вирішення питання про порушення (відмову у порушенні) дисциплінарної справи стосовно адвоката за участю самого адвоката ОСОБА_Оскільки в діях адвоката ОСОБА_вбачалися ознаки дисциплінарного проступку, то членами дисциплінарної палати, які брали участь у її засіданні, одноголосно було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_.
Про прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи було оголошено адвокату ОСОБА_ у день його прийняття, а саме 21.01.2016 року.
Дисциплінарна справа була розглянута на засіданні дисциплінарної палати 18.02.2016 року в порядку ч. 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без участі адвоката ОСОБА_, який, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце розгляду дисциплінарної справи, завчасно не надав палаті доказів поважності причин неможливості його явки на розгляд справи. Також палатою було враховано достатність часу у адвоката для надання палаті додаткових письмових пояснень щодо доводів скарги та відповідних доказів на спростування доводів скаржників .
Членами дисциплінарної палати, які брали участь у її засіданні, одноголосно було прийнято рішення про накладення на адвоката ОСОБА_ за скаргою суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_дисциплінарного стягнення у виді попередження . На адресу, зазначену у ЄРАУ як місце провадження адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_, були направлені копії рішень КДКА Рівненської області в даній дисциплінарній справі, що підтверджуються конвертами та актами Кур’єрської пошти від 28.01.2016 року та 23.02.2016 року про невручення листа.
Таким чином, ВКДКА приходить до висновку про правильність та правомірність ухвалення КДКА Рівненської області оскаржуваного рішення, та безпідставність скарги адвоката ОСОБА_
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 1-Д/32-7 від 18 лютого 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Рівненської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко