РІШЕННЯ № V-017/2013
21 червня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою слідчого СВ лінійного відділу на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1 про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 18 березня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся слідчий СВ лінійного відділу на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 18 березня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
У своїй скарзі на рішення палати слідчий ОСОБА_1 вказує, що справу розглянуто не об’єктивно і неповно. На його думку, дисциплінарна палата не надала належної оцінки тим обставинам, що клопотання і скарги адвоката були спробою сприяти ухиленню його підзахисного від відповідальності, що призводило «до збою графіка розслідування». У зв’язку з численними скаргами адвоката слідчий був змушений постійно з’являтися в наглядові органи для дачі пояснень. Клопотання захисника, на думку слідчого, «необ’єктивні» і «є засобом тиску на орган досудового розслідування». Факт лікування підзахисного ОСОБА_3 від наркозалежності слідчий розцінює як спробу ухилитися від відповідальності. Заявлений стороною захисту відвід слідчому він вважає спрямованим на «дезорганізацію розслідування». При проведенні очної ставки адвокат, нібито, здійснював психічний тиск на свідка ОСОБА_4 За твердженням скаржника, адвокат звернувся із очевидно необґрунтованою і не законною скаргою на порушення досудовим слідством вимог ст. 112 КПК України щодо підслідності.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга слідчого СВ лінійного відділу на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1, в якій зазначено, що у нього у провадженні перебувала кримінальна справа № 010-3666 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 був адвокат ОСОБА_2, який, нібито, був завчасно і належним чином повідомлений про проведення слідчих дій, призначених на 19.10.2012р. і 24.10.2012р., однак він не з’явився для виконання обов’язків захисника. При цьому адвокат повідомив, що 19.10.2012р. він буде зайнятий в апеляційному суді Донецької області. Не з’явившись на проведення очної ставки, призначеної на 24.10.2012 р., він про причину своєї неявки не повідомив.
На думку слідчого ОСОБА_1, сам обвинувачений ОСОБА_3 спільно з адвокатом ОСОБА_2, розуміючи те, що ОСОБА_3 винен у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, намагаються усілякими способами ухилитися від передбаченого законом покарання і перешкодити розслідуванню кримінальної справи. Слідчий СВ лінійного відділу на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1. просив застосувати до адвоката ОСОБА_2 заходи дисциплінарного впливу.
Адвокат ОСОБА_2 дав письмові пояснення, у яких повідомив, що він є захисником ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Адвокат стверджує, що він завчасно повідомив слідчого про свою зайнятість 19.10.2012 р. в апеляційному суді Донецької області. Про призначення слідчих дій на 19.10.2012 р. він дізнався з повідомлення слідчого, яке отримав поштою 20.10.2012 р. Відразу ж зателефонував ОСОБА_1., і вони погодились про проведення слідчих дій в інші дні – 22.10.2012 р. та 23.10.2012 р., які були зазначені в його листі. З приводу неявки на слідчі дії, призначені на 24.10.2012 р., ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 23.10.2012р. йому зателефонував слідчий і повідомив про проведення слідчих дій, призначених на наступний день – 24.10.2012 р. Він завчасно попередив слідчого, що в цей день буде зайнятий по справі в Краснолиманському міському суді Донецької області, і вони визначилися, що він приїде на проведення очної ставки після закінчення судового процесу. Оскільки 24.10.2012 р. до обідньої перерви справу не було закінчено то адвокат попередив слідчого, що не зможе приїхати на проведення слідчих дій. У подальшому очна ставка була проведена наступного дня, при проведенні якої він брав участь. За твердженням адвоката ОСОБА_2 звернення слідчого до дисциплінарних органів адвокатури є відповідною реакцією на численні клопотання, які він заявляв у процесі досудового слідства. У якості доказів, що підтверджують викладені доводи, адвокат представив копії своїх 20-ти клопотань, одного зауваження на протокол обшуку та постанови слідчого ОСОБА_1. про відмову у задоволенні клопотань.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Зазначені у листі слідчого СВ лінійного відділу на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_1. обставини не підтвердились, оскільки слідчим не надано доказів належного повідомлення ним адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, призначених на 19.10.2012 р. та спростувань пояснень адвоката про отримання повідомлення про явку до слідчого відділу 19.10.2012 р. тільки 20.10.2012 р. Також ОСОБА_2 обґрунтовує свою неявку 24.10.2012 р. зайнятістю по справі в Краснолиманському міськсуді Донецької області. Крім того, у своєму листі слідчий ОСОБА_1. сам вказує, що повідомив адвокату про проведення слідчої дії, призначеної на 24.10.2010 р., тільки о 17 годині 23.10.2010 р., і в день призначення слідчих дій ОСОБА_2 перебував у суді. Таким чином, аналізуючи доводи скарги ОСОБА_1 дисциплінарна палата зважила на те, що слідчий не задоволений позицією захисту по справі та активної поведінкою адвоката в ході слідства, який постійно оскаржував дії слідчого, що не може розглядатися як дисциплінарний проступок.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 18 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 слід залишити без змін, а скаргу слідчого ОСОБА_1 без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 18 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
21.06.2013