РІШЕННЯ № V-020/2025 від 16.05.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.11.2024 року (провадження № 992/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-020/2025

16 травня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.11.2024 року (провадження № 992/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 28 серпня 2024 року за вх.№ 700/0/7-24 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області засобами електронного зв’язку надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури (далі – Скаржник у відповідних відмінках) від 28.08.2024 року за вих.№ 917/0/02-2 на дії адвокатки Особа_1 (далі – Адвокат у відповідних відмінках), які полягали у невиконанні вимог щодо підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки, і містила вимогу про притягнення адвокатки до дисциплінарної відповідальності, без конкретизації виду дисциплінарного стягнення. (арк.3-7).
2. Виконуючим обов’язки Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області дорученням №997/0/4-24 від 28.08.2024 року здійснення перевірки за скаргою було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокату (арк.1)
3. 10.09.2024 року за вих.№ 569/0/9-24 року адвокатці Особа_1 засобами електронного зв’язку було направлено скаргу з додатками і запропоновано надати письмові пояснення з приводку скарги (арк.15-16).
4. Адвокатка своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України30 серпня 2014 року N 120 (зі змінами та доповненнями), не скористалась, пояснень не надала.
5. 20.11.24 р. до КДКА Одеської області за вх.№ 120/992-24/10-24 надійшла довідка члена палати за результатами перевірки за скаргою з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку (ар.17-19).
6. 22 листопада 2024 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі відносно адвокатки Особа_1, відповідно до протоколу № 104 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку (арк.20-26).
7. Адвокатці рішення дисциплінарної палати від 22.11.2024 року було через надавача поштових послуг «УКРПОШТА» направлене за вих.№ 824/0/9-24 від 25.11.2024 року, згідно реєстру розсилки (реєстру поштових відправлень) КДКА Одеської області від 26.11.2024 року (арк.27-30).
8. Скаржнику рішення палати від 22.11.2024 року було відправлено засобами поштового зв’язку «УКРПОШТА» листом з описом вкладення 27.11.2024 року (відповідно до дати, зазначеної на відбитку штемпелю установи зв’язку на описі вкладення) отримане скаржником 06.12.24 року.
9. 06.01.2025 року до ВКДКА за вх.№ 24869 надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури за вих.№ 110/0/02-2 від 02.01.2025 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22.11.2024 року з вимогою скасувати зазначене рішення, порушити дисциплінарну справу відносно адвокатки і притягти адвокатку до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
10. До скарги до ВКДКА додані докази направлення копії скарги до КДКА Одеської області і адвокатці.
11. Запитом т.в.о.Голови ВКДКА за вих.№ 178 від 10.01.2025 року матеріали за скаргою відносно адвокатки були витребувані з КДКА Одеської області.
12. Матеріали провадження за скаргою відносно адвокатки за вих.№ 179/0/9-25 від 31.01.2025 року були направлено до ВКДКА, надійшли до ВКДКА 17.02.2025 року за вх.№ 25909.
13. Т.в.о Голови ВКДКА 20.02.2025 року дорученням № 1043 проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Одеської області від 22.11.2024 року відносно адвокатки Особа_1 доручив члену ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

14. В скарзі Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 24.07.2024 року до КДКА Одеської області зазначено, що адвокатка не виконала професійного обов’язку, який передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня за 2019,2020, 2021, 2022, 2023 роки.
15. Скаржником зазначено:
16. відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Особа_1 володіє статусом адвоката.
17. (Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Профільний закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійній рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
18. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
19. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначена адвокатка не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 рр., вказану обставину, скаржник підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
20. Відповідно до особової картки обліку залікових балів у адвоката відсутня необхідна кількість залікових балів з підвищення кваліфікації.
21. Порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – профільний Закон).
22. Відповідно до ст. 65 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом.
23. Факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. З ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
24. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
25. Приписами ст. 34 Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
26. Зокрема, до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (ч.З, ч.2 ст. 34 Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону).
27. Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18.
28. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
29. Така позиція, на думку скаржника, підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
30. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просила притягнути адвокатку Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, не конкретизуючи виду цієї відповідальності, не конкретизуючи, як вже зазначено вище, виду цієї відповідальності.
31. Адвоката Особа_1, як вже зазначено вище, письмових пояснень з приводу скарги не надавала.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 дисциплінарна палата зазначила:
33. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України формою діяльності адвокатки Особа_1 визначено – індивідуальна адвокатська діяльність, адресою місця діяльності: 65078, Одеська область, Одеський район, м.Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок №21 квартира №42.
34. Відповідно до частини 3 статті 33 Закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
35. Перевірка проведена у відповідності до процедури, визначеної ст.ст. 33,34,37,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 із змінами та доповненнями, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
36. Частиною 3 статті 2 Закону визначено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
37. Відповідно до частини 1 ст. 45 Закону Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об’єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.
38. Частиною 3 ст. 45 Закону встановлено, що Національна асоціація адвокатів є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.
39. Статтею 46 Закону передбачено організаційні форми адвокатського самоврядування, до яких входить Рада адвокатів України.
40. Відповідно до приписів пункту 1.31 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (зі змінами), Рада адвокатів України, окрім іншого, визначає порядок та форми підвищення кваліфікації адвокатами, здійснює методичне керівництво та організує підвищення кваліфікації адвокатів.
41. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року було затверджено у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України» (надалі -Порядок).
42. Національна асоціація адвокатів України забезпечує високий професійний рівень адвокатів України. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції.
43. Дія Порядку підвищення кваліфікації, відповідно до положень пункту 1, поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, зазначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. Відповідно до пункту 8 Положення про Раду адвокатів України, Рішення Ради адвокатів України обов’язкові до виконання адвокатами.
45. Відповідно до статті 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб передбачений Законом.
46. Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі №640/1859/22 «нормативно-правовий характер актів Ради адвокатів України підтверджується і їх обов’язковістю, визначеною частиною першої ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(пункт 64 Постанови).
47. Разом з тим, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №640/1859/22, визнано протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
48. Саме пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
49. Відповідно до приписів частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
50. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
51. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов’язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
52. Як зазначила палата, вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судців» регламентує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
53. Палата звернула увагу, що у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними догові згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємну її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
54. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
55. Палатою зазначено, що у зв’язку з набранням законної сили на момент розгляду ( Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по №640/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, вона (дисциплінарна палата) приходить до висновку, що невиконання адвокатом вимог пункту 20 Порядку, який передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) не є порушенням ст. 65 Правил адвокатської етики, п. 5 ч.І ст.21 та ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
56. З огляду на викладене, палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвокатки Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
57. Також палатою зазначено, що адвокат вправі вільно, на власний розсуд обирати той чи інший спосіб підвищення кваліфікації.
58. На думку палати, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокаткою Особа_1 обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п. п. 14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, та у цій частині порушені скаржником вимоги ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвокатки, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

59. В скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає:
60. Відповідно до положень частини 3, статті 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
61. Разом із тим, відповідно до положень статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт доводиться до відома особи шляхом його вручення, надсилання поштою (рекомендованим листом із повідомленням про вручення), електронною поштою або за допомогою інших засобів телекомунікаційного зв’язку.
62. 06 грудня 2024 року ВША НААУ отримала рішення КДКА регіону від 22 листопада 2024 року стосовно адвокатки Особа_1.
63. З огляду на встановлений Законом тридцятиденний строк для подання скарги на прийняте рішення, останнім, тридцятим днем для подання такої скарги є 05 січня 2025 року, який є вихідним, першим робочим днем є 06.011.2025 року..
64. Реалізуючи право на оскарження рішення у дисциплінарній справі, ВША НААУ звертається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Одеської області від 22 листопада 2024 року відносно адвоката Особа_1, оскільки не погоджується з ухваленим рішенням та доводами, викладеними у ньому.
65. На думку Скаржника, КДКА регіону некоректно тлумачить Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року.
66. Згідно з резолютивною частиною Постанови, визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови. Це дозволяє стверджувати, що до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023років.
67. На думку скаржника, посилання КДКА регіону на положення статті 19 Конституції є неправомірним, адже законодавством прямо передбачено обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень. Доводи КДКА регіону про відсутність у
68. адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
69. Скаржник стверджує, що порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
70. Скаржник зазначив, що однією з підстав для відмови у порушенні дисциплінарної справи КДКА регіону було зазначено ненадання доказів, які б підтверджували порушення адвокатом обов’язку щодо підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до п.п. 14, 25 Порядку та статті 14 Положення.
71. Скаржник стверджує, що ці висновки КДКА регіону не відповідають дійсності, оскільки перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку, доступний на платформі Центру акредитації ВША НААУ. Ці дані передаються у режимі реального часу (цілодобово) та знаходяться у кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
72. На думку скаржника, КДКА регіону неправильно оцінила надані докази та дійшла хибного висновку про їх відсутність, що, на думку скаржника, свідчить про формальний підхід до аналізу матеріалів справи, що і призвело до помилкового рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
73. Скаржник вважає, що неналежна оцінка зазначених доказів свідчить про порушення принципів об’єктивності, повноти та всебічності розгляду матеріалів, передбачених законодавством.
74. Як зазначив скаржник, зазначені дії (бездіяльність) КДКА регіону призводять до уникнення адвокатами відповідальності за очевидне порушення законодавства та професійних стандартів, що негативно впливає на довіру до органів адвокатського самоврядування.
75. Скаржник звертає увагу, Відповідно до статті 16 Порядку, всі адвокати та помічники адвокатів, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
76. Факт невиконання таких вимог підтверджується наявністю відповідної інформації на платформі Центру акредитації, і ця інформація повинна була бути врахована при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи.
77. На думку скаржника, відмова у порушенні дисциплінарної справи є неправомірною та підлягає скасуванню.
78. Скаржник зазначив, що адвокаткою не здійснювалось підвищення свого професійного рівня в 2019 році, що в результаті унеможливило отримання відповідного сертифікату.
79. Відповідно до інформації ВША НААУ, адвокатка у 2020 році не здійснювала підвищення свого професійного рівня, внаслідок чого не має відповідного сертифікату та балів.
80. У 2021 році адвокаткою було не в повному обсязі виконано вимоги з підвищення кваліфікації, внаслідок чого остання і не змогла отримати відповідний сертифікат. У 2021 році адвокатом було отримано 1 залікових балів із 10 необхідних.
81. Щодо підвищення кваліфікації у 2022 році, скаржник зазначив, що 16 березня 2022 року РАУ прийняла рішення №30 «Про зупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану», яким було призупинено дію зазначених пунктів Порядку.
82. 11-12 серпня 2023 року РАУ своїм рішенням №88 надала роз’яснення щодо обов’язку адвокатів підвищувати кваліфікацію за 2022 рік. Згідно з пунктами 19 та 20 Порядку, які було використано у рішенні, необхідний обсяг підвищення професійного рівня адвокатів визначається у годинах і залікових балах.
83. Водночас, як випливає з наданого роз’яснення, призупинення дії пунктів 19 та 20 Порядку не скасовувало передбачений Законом обов’язок підвищення кваліфікації, а лише дозволяло адвокатам виконувати цей обов’язок у зменшеному обсязі.
84. Відповідно до інформації, наданої ВША НААУ, адвокат у 2022 році здійснювала підвищення свого професійного рівня, внаслідок чого отримала 2 залікових бали із 10 необхідних.
85. Згідно з рішенням РАУ №88 встановлено, що невиконання адвокатом за 2022 рік у повному обсязі вимог, передбаченій пунктами 19. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів (кількості годин та залікованих балів), не є дисциплінарним проступком і не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
86. Скаржник зазначив, що юридичні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за 2022 рік – відсутні.
87. Скаржник стверджує, що у 2023 роках бездіяльність адвокатки щодо виконання свого професійного обов’язку продовжилась, що підтверджується відповідною інформацією ВША НААУ.
88. Адвокатка в 2023 році не в повному обсязі здійснила підвищення свого професійного рівня, що унеможливило отримання відповідного сертифікату, отримавши лише 4 залікових бали за участь у заходах із 10 необхідних.
89. Відповідно до пункту 22 Порядку не менше 50% залікових балів з підвищення кваліфікації повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення кваліфікації адвокатів в Україні.
90. Пунктом 21 Порядку прямо передбачено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики
91. Стосовно підвищення кваліфікації у 2024 році, то відповідно до наданої інформації ВША НААУ адвокатка у повному обсязі виконала вимоги Порядку, що підтверджується відповідним сертифікатом.
92. Скаржник зазначає, що, хоча бездіяльність щодо виконання професійного обов’язку у 2024 році була обірвана, це не може бути підставою для звільнення адвоката від дисциплінарної відповідальності за попередні роки.
93. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник послався на постанову Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, в якій сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
94. На думку скаржника, вищевказаний дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
95. Скаржник стверджує, що обов’язок адвокатки щодо підвищення кваліфікації за попередні роки (2019-2023) залишився невиконаним і не був виправлений у порядку, передбаченому чинним законодавством.
96. Як зазначив скаржник, пунктом 1 Рішення РАУ №22 від 7 червня 2024 року Про надання роз’яснення окремих норм Порядку та внесення доповнень до Положення, встановлено, що невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації за кожен рік є триваючим дисциплінарним проступком до моменту отримання відповідного сертифіката або притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, дисциплінарний проступок вважається припиненим лише за однієї з двох умов: адвокат виконав вимоги підвищення кваліфікації за звітний період і отримав сертифікат; адвоката притягнуто до відповідальності за невиконання цього обов’язку.
97. На думку скаржника, відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 49 Порядку, дисциплінарне провадження може бути закрито лише за умови наявності сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання вимог за звітний рік і попередні роки.
98. Скаржник зазначив, що адвокатка протягом п’яти років (2019, 2020, 2021, 2022, 2023) поспіль щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримала сертифікати, внаслідок чого це вимагає не тільки порушення дисциплінарної справи, а й притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
99. На думку скаржника, рішення КДКА регіону є не обґрунтованим та не справедливим по відношенню до інших адвокатів, оскільки не враховує системного характеру порушення та обставин, які свідчать про необхідність порушення дисциплінарної справи та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальність. Це створює прецедент нерівного підходу до оцінки аналогічних дисциплінарних проступків, що підриває принципи об’єктивності та рівності у дисциплінарній практиці.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

100. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
101. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
102. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
103. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
104. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
105. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
106. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
107. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
108. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
109. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
110. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
111. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
112. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
113. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
114. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
115. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
116. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
117. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
118. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
119. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

120. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
121. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
122. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
123. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
124. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
125. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
126. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
127. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
128. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
129. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
130. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
131. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
132. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
133. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
134. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
135. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
136. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
137. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
138. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
139. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
140. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
141. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
142. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
143. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
144. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
145. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
146. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
147. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
148. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
149. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
150. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

151. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
152. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.11.2024 року (провадження № 992/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
153. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
154. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ