Рішення № V-021/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.02.2021 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

РІШЕННЯ № V-021/2021

28 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.02.2021 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11 вересня 2020 року на адресу КДКА Київської області, надійшла заява Особа_1 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка зареєстрована в журналі обліку КДКА Київської області за № 2819 та сформована в особову справу.
2. Рішенням кваліфікаційної палати КДКА Київської області від 29 січня 2021 року Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
3. 02 лютого 2021 року Особа_1 успішно склав письмовий іспит, середній бал за результатами складання якого становив 80 балів.
4. 04 лютого 2021 року Особа_1 склав усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 0 балів.
5. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_1 отримав 80 (вісімдесят) балів та вважається таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
6. Рішенням від 04 лютого 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області затвердила результати кваліфікаційного іспиту Особа_1, який отримав 80 (вісімдесят балів) та відмовила Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17 березня 2021 року Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
8. Скаржником при зверненні зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дотримано строк, передбачений ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
9. 29 березня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали кваліфікаційної справи Особа_1.
10. 13 квітня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла кваліфікаційна справа Особа_1.
11. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

12. Зі скарги Особа_1 вбачається, що він не погоджується із рішення кваліфікаційної палати КДКА Київської області з огляду на неправильну оцінку комісією його відповідей, як письмового, так і усного іспиту.
13. Скаржник зазначає, що згідно з білетом № 17 на усному екзамені йому було задано лише 2 питання, а саме: питання № 11 «Права та обов’язки подружжя по утриманню один одного. Ведення адвокатом справ про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя», а також питання № 7 «Загальні положення про негласні слідчі (розшукові дії), види та підстави їх проведення» – відповіді на які, були повністю надані комісії під час складання іспиту.
14. Третім питанням на усному іспиті, було питання, поза межами екзаменаційного білету, а саме: «Стягнення аліментів на дитину, їх види, розміри, порядок нарахування та особливості», відповідь на яке, відверто кажучи, Скаржник надав не в повному обсязі у зв’язку з тим, що цього питання не тільки не було в екзаменаційному білеті, але і не було підготовлено Скаржником під час підготовки до іспиту. Водночас Скаржником було надано загальну відповідь на поставлене питання, яке полягало в теоретично-нормативному регулюванні цього питання, а вже на більш практичні питання, як-то стягнення аліментів на дитину, їх види, розміри, порядок нарахування та особливості, КДКА Київської області, Скаржником не були надані в повному обсязі.
15. На думку Скаржника, ненадання відповіді на питання пов’язане з практикою застосування сімейного законодавства в частині стягнення аліментів на дитину, їх види, розміри, порядок нарахування та особливості, не може стати підставою для відмови Скаржнику у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
16. На підтвердження підготовки на всі питання до усного іспиту в додатках до скарги до ВКДКА Скаржник надав оригінали проектів відповідей Скаржника на білет № 17 (додаток №2).
17. Скаржник зазначив, що надає оригінали саме для того, щоб належним чином довести справжність своєї 100% підготовки до усного екзамену.
18. Крім того, Скаржник зазначив, що для виконання усного іспиту йому було надано чисті аркуші без жодних відміток КДКА Київської області та без жодних призначень.
19. Особа_1 просить зобов’язати КДКА Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

20. Рішенням КДКА Київської області від 04.02.2021 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_1 встановлено, що Особа_1, за результатами складання усного іспиту отримала 0 балів.
21. Приймаючи рішення про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту кваліфікаційна палата КДКА Київської області встановила наступне.
22. Письмовий іспит було призначено на 02 лютого 2021 року о 10 год 00 хв. за адресою: Адреса_1.
23. Відповідна інформація та список осіб, які допущені до його складення, були опубліковані.
24. 02 лютого 2021 року Особа_1 прибув вчасно для складення письмового іспиту.
25. На виконання письмового іспиту Особа_1 було встановлено 4 години, що зафіксовано у протоколі та повідомлено останнього.
26. Відводів та самовідводів не надійшло.
27. Особа_1 обрав екзаменаційний білет № 8.
28. Для виконання письмового іспиту Особа_1, було надано чисті аркуші з відміткою КДКА про їх призначення.
29. Оцінювання письмових завдань Особа_1 здійснювалось членами кваліфікаційної палати КДКА Київської області Особа_3, Особа_4 та Головою КДКА Київської області Особа_5.
30. За результатами оцінювання письмового завдання №1 Особа_1 отримав середній бал – 20 (Двадцять).
31. За результатами оцінювання письмового завдання №2 Особа_1 отримав середній бал – 20 (Двадцять).
32. За результатами оцінювання письмового завдання №3 Особа_1 отримав середній бал – 20 (Двадцять).
33. За результатами оцінювання письмового завдання №4 Особа_1 отримав середній бал – 20 (Двадцять).
34. Середній бал за результатами складення письмового іспиту Особа_1 становить 80 (вісімдесят).
35. Таким чином, Особа_1 вважається таким, що успішно склав письмовий іспит і до складання усного іспиту допущений.
36. Усний іспит було призначено на 04 лютого 2021 року о 10 год 00 хв. за адресою: Адреса_.
37. 04 лютого 2021 року Особа_1 прибув для складання усного іспиту.
38. На виконання усного іспиту Особа_1 кваліфікаційною палатою було встановлено 2 години.
39. Відводів та самовідводів не надійшло.
40. Особа_1 обрав екзаменаційний білет № 17.
41. Для виконання усного іспиту Особа_1 було надано чисті аркуші з відміткою КДКА Київської області про їх призначення.
42. Оцінювання відповідей Особа_1 на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту здійснювалось членами кваліфікаційної палати КДКА у складі: Голови Кваліфікаційної палати Особа_6, секретаря Кваліфікаційної палати Особа_7 та членів Кваліфікаційної палати: Особа_3, Особа_4, Особа_8 – Особа_12 та Голови КДКА Київської області – Особа_5.
43. За результатами оцінювання відповідей на питання екзаменаційного білету № 17, середній бал за результатами складання усного іспиту Особа_1 становить 0 (нуль).
44. Таким чином, Особа_1 вважається таким, що не склав усний іспит.
45. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_1 отримав 80 (вісімдесят) балів та вважається таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
46. Мотиви та обгрунтування прийнятого рішення наступні.
47. На перше питання обраного білету «Набуття права на заняття адвокатською діяльністю» – Особа_1 повної відповіді не надав.
48. На друге питання білету «Етичні аспекти відносин адвоката з органами досудового розслідування та адміністративної юрисдикції» – Особа_1 повної відповіді не надав.
49. На третє питання білету «Політичні партії, громадські організації, професійні спілки. Утворення та діяльність політичних партій та громадських організацій, згідно з Конституцією України» – Особа_1 повної відповіді не надав.
50. На четверте питання білету «Процесуальні строки. Судові виклики і повідомлення» – Особа_1 повної відповіді не надав.
51. На п’яте питання білету «Поняття зобов’язання, підстави його виникнення. Сторони у зобов’язанні. Заміна сторони у зобов’язанні. Загальні умови виконання зобов’язання. Підстави припинення зобов’язання» – Особа_1 повної відповіді не надав.
52. На шосте питання білету «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, їх кваліфікуючі ознаки. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами. Незаконне заволодіння транспортним засобом» – Особа_1 повної відповіді не надав.
53. На сьоме питання білету «Загальні положення про негласні слідчі (розшукові) дії, види та підстави їх проведення» – Особа_1 повної відповіді не надав.
54. На восьме питання білету «Система господарчих судів України, їх завдання і компетенція. Принципи господарського судочинства. Підвідомчість та підсудність справ господарським судом. Форми судового процесу. Міжнародний комерційний арбітраж» – Особа_1 повної відповіді не надав.
55. На дев’яте питання білету «Трудова дисципліна. Правила внутрішнього трудового розпорядку. Стягнення за порушення трудової дисципліни, строки і порядок їх застосування та зняття. Правова допомога адвоката в таких спорах» – Особа_1 повної відповіді не надав.
56. На десяте питання білету «Підстави розірвання договору найму житла приміщення. Правова допомога адвоката при вирішенні такого роду спорів» – Особа_1 повної відповіді не надав.
57. На одинадцяте питання білету «Права та обов’язки подружжя по утриманню один одного. Ведення адвокатом справ про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя» – Особа_1 повної відповіді не надав.
58. На дванадцяте питання білету «Адміністративні правопорушення, що посягають на власність. Ознаки, за якими вони відрізняються від злочинів проти власності. Ведення адвокатом таких справ» – Особа_1 повної відповіді не надав.
59. На тринадцяте питання білету «Система оподаткування в Україні» – Особа_1 повної відповіді не надав.
60. На чотирнадцяте питання білету «Право і види власності на землю. Спільна сумісна власність на землю. Порядок і умови отримання землі у приватну власність» – Особа_1 повної відповіді не надав.
61. На п’ятнадцяте питання білету «Заборона рабства та примусової праці (привести приклад рішення ЄСПЛ в конкретній справі) – Особа_1 повної відповіді не надав.
62. На шістнадцяте питання білету «Суд апеляційної інстанції в адміністративних справах. Право апеляційне оскарження. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від суду. Строки апеляційного оскарження. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Порядок подання апеляційної скарги. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Відмова у відкритті апеляційного провадження. Відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу. Закриття апеляційного провадження» – Особа_1 повної відповіді не надав.
63. За наслідками складання кваліфікаційного іспиту КДКА Київської області вирішила затвердити результати кваліфікаційного іспиту Особа_1 та відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

64. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 5 Розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із змінами (далі — Порядок), кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
65. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 6 Розділу 1 Порядку, кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
66. Відповідно до пункту 9 Розділу 4 Порядку, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
67. Письмовий іспит складається першим (пункт 13.1 Розділу 4 Порядку).
68. Відповідно до пункту 14.1. Розділу 4 Порядку, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
69. Відповідно до п. 14.3. Розділу 4 Порядку, для складення усного іспиту особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має дати відповіді на 16 питань, зазначених в обраному екзаменаційному білеті. Під час складання усного іспиту особа, яка складає іспит, має продемонструвати знання законодавства та судової практики.
70. Відповідно до п. 14.6 Розділу 4 Порядку, відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складання усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та голою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьох бальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із шістнадцяти питань.
71. Згідно п. 14.8 Розділу 4 Порядку, кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка склала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати.
72. Відповідно до п. 14.9 Розділу 4 Порядку, оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункт у 14.8 цього Розділу, не може перевищувати 64 та бути меншою за 48 балів. Особа вважається такою, що успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 48 балів.
73. Відповідно до п. 14.10 Розділу 4 Порядку, загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
74. Згідно п. 4.11. Розділу 4 Порядку, особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 128 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
75. Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дати його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими.

Мотиви та висновки ВКДКА

76. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали атестаційної справи, які надійшли з КДКА Київської області, ВКДКА встановлено наступне.
77. Рішення про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими (п. 4 Розділу 5 Порядку).
78. Водночас, рішення кваліфікаційної палати КДКА Київської області не містить жодного обґрунтування ні щодо письмових, ні щодо усних відповідей Особа_1.
79. По кожній з 16 відповідей усного іспиту комісією зазначено про надання Особа_1 неповної відповіді. При цьому жодного обґрунтування, чому усіма членами комісії, які приймали усний іспит, по усіх питаннях проставлено оцінку «0» мотивів не наведено.
80. У рішенні зазначено, що для виконання усного іспиту Особа_1, було надано чисті аркуші з відміткою КДКА Київської області про їх призначення.
81. Сам же Скаржник зазначив, що під час складання усного іспиту йому було надано чисті аркуші чисті без жодних відміток КДКА Київської області та без жодних відміток.
82. Саме такі аркуші, без відміток комісії, Скаржник долучив до своєї скарги. Ці аркуші, як зазначив Скаржник, містять відповіді на питання усного іспиту.
83. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може надати оцінку цим аркушам як належному та допустимому доказу у цій справі, оскільки Скаржником не доведено, що саме ці аркуші були використані ним під час складання іспиту, при тому, що у оскаржуваному рішенні зазначено про надання Особа_1 аркушів із відповідними відмітками.
84. Водночас, кваліфікаційною комісією не зазначено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення. Відповіді Скаржника не проаналізовані, жодні зауваження не зазначені.
85. Більше того, в рішенні КДКА Київської області зазначено про надання Скаржником неповних відповідей на всі питання, з чого можна зробити висновок, що відповіді на запитання Скаржником надавались, що в свою чергу суперечить балу «0», який ставиться при ненаданні відповіді на питання взагалі чи надання помилкової відповіді.
86. Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення КДКА Київської області є необґрунтованим та немотивованим у порядку п. 4 Розділу 5 Порядку, з огляду на що підлягає скасуванню.
87. З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

88. Скаргу Особа_1 – задовольнити.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисціплінарної комісію адвокатури Київської області від 04.02.2021 року про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту Особа_1 та відмову йому у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
90. Зобов’язати Кваліфікаційно-дисціплінарну комісію адвокатури Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      К.В. Котелевська