РІШЕННЯ № V-023/2025
16 травня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження № 1021/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 13 вересня 2024 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга (вх. №793/0/7-24) Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
- 13 вересня 2024 року проведення перевірки відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
- 13 листопада 2024 року за вх. №1095/0/7-24 від адвоката Особа_1 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення на скаргу з додатками на підтвердження своєї позиції.
- За результатами перевірки членом дисциплінарної палати адвокатом складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
- 18 лютого 2025 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області №1021/24 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 20 березня 2025 року не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 26945 від 25.03.2025 року).
- 03 квітня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2095 витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_1 дисциплінарних стягнень.
- 29 квітня 2025 року за вхід. № 27815 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1, де окремо повідомлено про те, що інформація про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності – відсутня; інформація про оскарження адвокатом або заявником рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18 лютого 2025 року (провадження № 1021/24) – відсутня.
- 30 квітня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА истом № 2822 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18 лютого 2025 року (провадження № 1021/24) про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Вказує, що у провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за №Інформація_1, за апеляційною скаргою Особа_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом Особа_3 до Особа_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради та відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.
- В даній справі призначалось два судових засідання – на 01 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин та 21 серпня 2024 року об 10 годині 00 хвилин. Скаржник зазначає, що обидва судових засідання було відкладено адвокатом Особа_1 через травму, отриману внаслідок ДТП, а саме – травми шийного відділу хребта. Проте, адвокат бере участь у інших судових засіданнях, активно відвідує розважальні заклади, про що вона не приховує у своїх соціальних мережах, зокрема, на своїй сторінці в «Instagram».
- Вважає, що така поведінка адвоката є дисциплінарним проступком адвоката.
- Скаржник також просив витребувати інформацію з медичного закладу щодо адвоката Особа_1 та з Департаменту патрульної поліції в м. Києві щодо ДТП.
- Просив порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат Особа_1 подала дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких зазначала, що 02.09.2024 року вона прибула до м. Хмельницький у відрядження у звʼязку із службовою необхідністю для участі у судовому засіданні, що було призначено на 03.09.2024 року у справі №Інформація_2 про зміну способу стягнення аліментів, у який Особа_2 є відповідачем. Під час перебування у м. Хмельницькому адвокат проживала у готелі. 03 вересня 2024 року засідання у справі №Інформація_2 не відбулося, у звʼязку із відкладенням розгляду справи за клопотанням представника Особа_2, оскільки Особа_2 мав коронавірусне захворювання, на підтвердження чого було надано довідку ПП Медичний центр «Звіробій» від 02.09.2024 року. Враховуючи цю обставину, адвокат близько 11 години повернулась до готелю для того, щоб збирати речі та їхати до м. Київ.
- Адвокат Особа_1 стверджує, що перед входом в готель на неї чекали, сидячі за столиком, Особа_2 та його товариші з характерними татуюваннями Особа_4 та Особа_5 У подальшому їй стало відомо, що ці особи займаються підприємницькою діяльністю у Хмельницькій області та є близькими Особа_2.
- Побачивши її, Особа_2 та Особа_4 вирішили спровокувати конфліктну ситуацію та почали погрожувати їй фізичною розправою, викрикувати образливі слова та нецензурну лайку.
- Особа_2 підійшов до її автомобіля та спершись на нього, почав розпитувати адвоката, чи не болить у неї шия після нещодавньої ДТП, у яке вона потрапила, бо якщо вже не болить, то завдяки ньому знову може заболіти.
- У свою чергу Особа_4 продовжував обсипати адвоката образами, використовував лайливі слова, умисно створюючи колотнечу, ображав її честь та гідність не тільки як професіонала – адвоката, але і як людини.
- Такими діями Особа_2, Особа_4 та Особа_5 налякали не тільки адвоката, але і її малолітню 10 річну доньку, яка перебувала разом із нею в автомобілі. Окрім того, як стверджує адвокат, Особа_2 прямо заявив, що їй слід припинити спілкування, не контактувати (в розумінні – надавати правову допомогу) з його колишньою дружиною – Особа_3, якщо вона не хоче отримати ще більше проблем. Таким чином, вона напряму повʼязує ці погрози із своєю професійною діяльністю.
- Після даного випадку колеса її автомобіля були порізані гострим предметом, що вона також повʼязує із погрозами Особа_2 У ніч на 20.10.2024 року за місцем її проживання було здійснено пошкодження труб водо та газопостачання. При цьому характер вказаних пошкоджень не лишає сумніву в тому, що їх було нанесено умисним чином.
- Особа_2, за твердженням адвоката продовжує здійснювати на неї тиск у звʼязку з її професійною діяльністю шляхом погроз її життю та майну. Вважає, що зазначене здійснювалось, зокрема, з метою розірвання між нею та Особа_3 договору про надання правової допомоги та перешкоджанням її професійної діяльності.
- З даного приводу адвокатом було направлено ряд звернень щодо негайного реагування, зокрема, до Ради адвокатів Одеської області та Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ щодо перешкоджання у діяльності представника; Президента України; Служби безпеки України; Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Комітету Верховної ради України з питань правоохоронної діяльності, Міністерства оборони України, ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та Слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області щодо внесення відомостей, зазначених у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
- ГУНП в Хмельницькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №Інформація_4 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.
- Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ у листі №1636/0/2-24 від 02.10.2024 року зазначив про порушення Особа_2 відносно адвоката Особа_1 ст.ст. 28, 29 Конституції України, ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.6 Правил адвокатської етики, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комітетом також було направлено відповідне звернення до ГУ НПУ в Хмельницькій області для належного реагування та порушення професійних прав адвоката.
- За вказаних обставин адвокат стверджує, що передумовою звернення Особа_2 зі скаргою на поведінку адвоката є її активні дії щодо захисту її порушених прав та гарантій адвокатської діяльності як адвоката.
- Щодо того, що начебто адвокатом було надано завідомо недостовірну інформацію про стан її здоровʼя, чим було зірвано 2 судових засідання, адвокат Особа_1 стверджувала, що до скарги було надано копії її медичних документів. До пояснень адвокатом було надано оригінали вказаних документів, а також копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2024 року по справі №Інформація_5, якою підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди.
- Також адвокат зазначає, що нею подавались клопотання до Хмельницького апеляційного суду в межах справи №Інформація_1 про відкладення розгляду справи через стан здоровʼя, вказані обставини були визнані судом поважними причини неявки адвоката Особа_1 та розгляд справи було відкладено на іншу дату.
- Окрім того, адвокат зазначає, що вона завчасно попередила клієнтку Особа_3 про неможливість своєї участі у судовому засіданні, проти чого Особа_3, не заперечувала, із розумінням поставившись до її важкого стану здоровʼя. Також клієнтці було розʼяснено її право звернутись до іншого адвоката за отриманням правової допомоги та представництва її інтересів у суді.
- Адвокат вважає, що скарга Особа_2 має безпідставний характер, та спрямована на здійснення на неї тиску.
- Щодо клопотання про витребування інформації, адвокат заперечувала, оскільки ця інформація стосується безпосередньо її здоровʼя та не може бути розголошена будь-кому.
- Адвокат просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18 лютого 2025 року (провадження № 1021/24) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області мотивувала своє рішення тим, що в ході перевірки було встановлено, що адвокат дійсно внаслідок ДТП отримала ушкодження здоровʼя та потребувала лікування. Про неможливість явки до суду адвокат Особа_1 повідомляла суд з наданням медичної документації. При цьому неявка адвоката не була визнана судом такою, що відбулась без поважних причин та не перешкоджала розгляду справи апеляційним судом.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник Особа_2 не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
- Вказує, що у провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за №Інформація_1, за апеляційною скаргою Особа_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом Особа_3 до Особа_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради та відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.
- В даній справі призначалось два судових засідання – на 01 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин та 21 серпня 2024 року об 10 годині 00 хвилин. Скаржник зазначає, що обидва судових засідання було відкладено адвокатом Особа_1 через травму, отриману внаслідок ДТП, а саме – травми шийного відділу хребта. Проте, адвокат бере участь у інших судових засіданнях, активно відвідує розважальні заклади, про що вона не приховує у своїх соціальних мережах, зокрема, на своїй сторінці в «Instagram».
- Вважає, що така поведінка адвоката є дисциплінарним проступком адвоката.
- Скаржник також просив витребувати інформацію з медичного закладу щодо адвоката Особа_1 та з Департаменту патрульної поліції в м. Києві щодо ДТП.
- Просив порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат Особа_1 подала дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких зазначала, що 02.09.2024 року вона прибула до м. Хмельницький у відрядження у звʼязку із службовою необхідністю для участі у судовому засіданні, що було призначено на 03.09.2024 року у справі №Інформація_2 про зміну способу стягнення аліментів, у який Особа_2 є відповідачем. Під час перебування у м. Хмельницькому адвокат проживала у готелі. 03 вересня 2024 року засідання у справі №Інформація_2 не відбулося, у звʼязку із відкладенням розгляду справи за клопотанням представника Особа_2, оскільки Особа_2 мав коронавірусне захворювання, на підтвердження чого було надано довідку ПП Медичний центр «Звіробій» від 02.09.2024 року. Враховуючи цю обставину, адвокат близько 11 години повернулась до готелю для того, щоб збирати речі та їхати до м. Київ.
- Адвокат Особа_1 стверджує, що перед входом в готель на неї чекали, сидячі за столиком, Особа_2 та його товариші з характерними татуюваннями Особа_4 та Особа_5 У подальшому їй стало відомо, що ці особи займаються підприємницькою діяльністю у Хмельницькій області та є близькими Особа_2.
- Побачивши її, Особа_2 та Особа_4 вирішили спровокувати конфліктну ситуацію та почали погрожувати їй фізичною розправою, викрикувати образливі слова та нецензурну лайку.
- Особа_2 підійшов до її автомобіля та спершись на нього, почав розпитувати адвоката, чи не болить у неї шия після нещодавньої ДТП, у яке вона потрапила, бо якщо вже не болить, то завдяки ньому знову може заболіти.
- У свою чергу Особа_4 продовжував обсипати адвоката образами, використовував лайливі слова, умисно створюючи колотнечу, ображав її честь та гідність не тільки як професіонала – адвоката, але і як людини.
- Такими діями Особа_2, Особа_4 та Особа_5 налякали не тільки адвоката, але і її малолітню 10 річну доньку, яка перебувала разом із нею в автомобілі. Окрім того, як стверджує адвокат, Особа_2 прямо заявив, що їй слід припинити спілкування, не контактувати (в розумінні – надавати правову допомогу) з його колишньою дружиною – Особа_3, якщо вона не хоче отримати ще більше проблем. Таким чином, вона напряму повʼязує ці погрози із своєю професійною діяльністю.
- Після даного випадку колеса її автомобіля були порізані гострим предметом, що вона також повʼязує із погрозами Особа_2 У ніч на 20.10.2024 року за місцем її проживання було здійснено пошкодження труб водо та газопостачання. При цьому характер вказаних пошкоджень не лишає сумніву в тому, що їх було нанесено умисним чином.
- Особа_2, за твердженням адвоката продовжує здійснювати на неї тиск у звʼязку з її професійною діяльністю шляхом погроз її життю та майну. Вважає, що зазначене здійснювалось, зокрема, з метою розірвання між нею та Особа_3 договору про надання правової допомоги та перешкоджанням її професійної діяльності.
- З даного приводу адвокатом було направлено ряд звернень щодо негайного реагування, зокрема, до Ради адвокатів Одеської області та Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ щодо перешкоджання у діяльності представника; Президента України; Служби безпеки України; Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Комітету Верховної ради України з питань правоохоронної діяльності, Міністерства оборони України, ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та Слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області щодо внесення відомостей, зазначених у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
- ГУНП в Хмельницькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №Інформація_4 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.
- Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ у листі №1636/0/2-24 від 02.10.2024 року зазначив про порушення Особа_2 відносно адвоката Особа_1 ст.ст. 28, 29 Конституції України, ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.6 Правил адвокатської етики, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комітетом також було направлено відповідне звернення до ГУ НПУ в Хмельницькій області для належного реагування та порушення професійних прав адвоката.
- За вказаних обставин адвокат стверджує, що передумовою звернення Особа_2 зі скаргою на поведінку адвоката є її активні дії щодо захисту її порушених прав та гарантій адвокатської діяльності як адвоката.
- Щодо того, що начебто адвокатом було надано завідомо недостовірну інформацію про стан її здоровʼя, чим було зірвано 2 судових засідання, адвокат Особа_1 стверджувала, що до скарги було надано копії її медичних документів. До пояснень адвокатом було надано оригінали вказаних документів, а також копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2024 року по справі №Інформація_5, якою підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди.
- Також адвокат зазначає, що нею подавались клопотання до Хмельницького апеляційного суду в межах справи №Інформація_1 про відкладення розгляду справи через стан здоровʼя, вказані обставини були визнані судом поважними причини неявки адвоката Особа_1 та розгляд справи було відкладено на іншу дату.
- Окрім того, адвокат зазначає, що вона завчасно попередила клієнтку Особа_3 про неможливість своєї участі у судовому засіданні, проти чого Особа_3, не заперечувала, із розумінням поставившись до її важкого стану здоровʼя. Також клієнтці було розʼяснено її право звернутись до іншого адвоката за отриманням правової допомоги та представництва її інтересів у суді.
- Адвокат вважає, що скарга Особа_2 має безпідставний характер, та спрямована на здійснення на неї тиску.
- Щодо клопотання про витребування інформації, адвокат заперечувала, оскільки ця інформація стосується безпосередньо її здоровʼя та не може бути розголошена будь-кому.
- Адвокат просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Згідно із ч.2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
- На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
- Вирішуючи скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що ДП КДКА Одеської області дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_1.
- Скарга Особа_2 не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону.
- Скаржник фактично посилається на доводи своєї первісної скарги від 06 вересня 2024 року при цьому ним не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області вбачається, що в діях адвоката не вбачається ознак порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження № 1021/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ