РІШЕННЯ № V-037/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 лютого 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_11,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 27 лютого 2014 року.
Як вбачається з тексту поданої скарги, скаржники просять розібратися в суті її змісту, скасувати вищезазначене рішення регіональної КДКА, і прийняти нове обґрунтоване рішення.
Скаржники у своїй первісній скарзі, яка надійшла на адресу КДКА Волинської області 05.03.2013 року, зазначають, що адвокат ОСОБА_11, який представляв їх інтереси на досудовому слідстві у кримінальній справі НОМЕР_1, що була порушена за ст. 190 ч. 4 КК України відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у провадженні УМВС у Львівській області, фактично не захищав їх інтереси, подавав від їх імені процесуальні документи після того, як вони розірвали із ним договори про надання правової допомоги, тощо.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 18.04.2013 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_11.
Дане рішення було скасовано, а справа направлена на новий розгляд рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2013 року. Мотивацією скасування слугувала та обставина, що скаржники не були належним чином повідомлені про розгляд їх скарги, що порушило їх право на участь у цій процедурі. Рішенням КДКА Волинської області від 27.02.2014 року повторно відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_11.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката ОСОБА_11., з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2.
Скарга надійшла до ВКДКА 28 березня 2014 року. Відповідно, вона розглянута неналежною КДКА регіону, і подана без пропущення строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З огляду на це ВКДКА вважає за необхідне звернути увагу скаржників та КДКА регіону на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження щодо адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ. Винятки з цього вказані лише у Правилах адвокатської етики стосовно адвокатів – членів органів адвокатського самоврядування. Таким чином, КДКА Волинської області не мала правових підстав для розгляду даної скарги, а зобов’язана була направити її для подальшого розгляду до КДКА Львівської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_11.
Як вбачається із матеріалів розгляду скарги, в них наявне рішення КДКА Львівської області від 27 червня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_11., яке було ухвалено за наслідками розгляду скарги тих же громадян, за виключенням ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Дане рішення мотивоване тим, що скаржники звернулися з аналогічною скаргою до КДКА Волинської області, і таким чином зловживають правом на звернення до КДКА з ініціюванням питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Також дана КДКА у своєму рішенні зазначає, що скаржниками не надано доказів винного порушення адвокатом під час виконання професійних обов’язків вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Жодного іншого мотивування свого рішення КДКА Львівської області не надала. В той же час, дане рішення ніким не оскаржувалося, а тому у ВКДКА немає правових підстав для його перегляду.
Як вбачається з матеріалів перевірки відносно адвоката ОСОБА_11., які надійшли на адресу ВКДКА 15.05.2014 вх. НОМЕР_2, в них наявні рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 18.04.2013 року та 27.02.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього, а також рішення ВКДКА від 27.09.2013 року про скасування рішення КДКА Волинської області від 18.04.2013 року.
Також в матеріалах дисциплінарного провадждення міститься пояснення адвоката ОСОБА_11., з якого вбачається, що він чув про дану кримінальну справу від слідчих ще до того, як до нього звернулися скаржники, і був неабияк зацікавлений здобути собі репутацію і пристойне ім’я адвоката, захищаючи інтереси потерпілих. Надалі адвокат ОСОБА_11 зазначає, що до нього звернулися інші громадяни, які для цього почали розривати свої договори про надання правової допомоги із іншими адвокатами. Надалі у своєму поясненні адвокат вказує на те, що через жадібність своїх клієнтів вони почали від нього вимагати позиватися до фінансових установ, щоб зняти арешт із їх майна. Крім цього, скаржники почали телефонувати йому із різних позадоговірних підстав. Далі у своєму поясненні адвокат ОСОБА_11 розкриває членам КДКА регіону подробиці сімейного та інтимного життя клієнтів.
В подальшому у поясненні зазначається про те, що не всі клієнти повністю сплатили гонорар, а деякі із них (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) попросили повернути частку гонорару. Розписку останнього адвокат ОСОБА_11 пообіцяв додати до пояснення, проте не зробив цього. Також адвокатом не надано документів, що підтверджують отримання ним гонорарів від скаржників.
Крім цього, адвокат вказує на те, що 8-9 січня 2013 року він домовлявся із завідуючим кафедрою психіатрії Львівського національного медичного університету ОСОБА_12 про проведення та позитивний результат додаткової експертизи з питань, які цікавили потерпілих, проте останні відмовилися спілкуватися з ним. Зазначає про неадекватність мислення скаржників.
Відповідно до умов договорів про надання юридичних послуг від 16.05.2012 р., 14.06.2012 р., 16.06.2012 р., 19.07.2012 р., 19.07.2012 р., 31.07.2012 р., 24.09.2012 р., 25.10.2012 р., 12.11.2012 р., які приєднані до матеріалів дисциплінарного провадження, адвокат взяв на себе зобов’язання надавати замовникам (скаржникам) юридичну допомогу, а саме здійснювати представництво інтересів замовника при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно та відшкодування шкоди в усіх державних і судових органах України і в Європейському суді з прав людини, а від 15.11.2012 р., укладеного із скаржником ОСОБА_10 – надавати юридичну допомогу на досудовому слідстві, дізнанні та судових установах України та Європейському суді з прав людини. В той же час адвокат не надав до КДКА копії угоди про надання правової допомоги скаржниці ОСОБА_1. Таким чином, КДКА Волинської області при розгляді скарг вищевказаних громадян не з’ясувала предмет, суть та характер правової допомоги, яку зобов’язався надати скаржникам адвокат ОСОБА_11.
Як вбачається з тексту наданих договорів, всі вони укладені без визначення конкретного переліку послуг, які адвокат надає клієнту, в них не вказані відкриті провадженням справи, участь у яких є метою регулювання даних договірних відносин.
Адвокат вважає, що він виконав свої зобов’язання, які були зафіксовані у вищевказаній угоді у повному обсязі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Оскаржуване рішення, як і розгляд скарг вищевказаних громадян відбувся в порушення вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не за місцем провадження адвокатом ОСОБА_11 адвокатської діяльності, а у КДКА Волинської області.
В той же час, всі скаржники за винятком ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже зверталися із скаргою аналогічного змісту до КДКА Львівської області за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_11, і результатом розгляду їх скарг стало рішення КДКА Львівської області від 27 червня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_11. Дане рішення скаржниками не оскаржувалося, а тому у ВКДКА немає правових підстав для його перегляду.
З огляду на вищезазначене, ВКДКА вважає, що рішення КДКА Волинської області від 27.02.2014 року в частині розгляду скарг громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, необхідно змінити, відмовивши даним громадянам у задоволенні їх скарг у зв’язку із тим, що аналогічні їх скарги вже були предметом розгляду відповідного дисциплінарного органу адвокатури – КДКА Львівської області, за наслідками такого розгляду ухвалено відповідне рішення, яке не є предметом оскарження, а повторне звернення зі скаргою на дії адвоката з тих же підстав до КДКА регіону не передбачено Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до КДКА. В даному випадку ВКДКА оцінює звернення скаржників до Волинської КДКА із скаргою на дії адвоката ОСОБА_11, враховуючи наявність рішення КДКА Львівської області з аналогічного питання, саме зловживанням таким правом.
Таким чином, в задоволенні первісних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відмовити у зв’язку з тим, що предмет їх скарги вже був розглянутий належною КДКА регіону, з цього приводу було прийнято відповідне рішення, яке не було оскаржено в установленому законом порядку.
Що ж стосується скарги громадянок ОСОБА_10 та ОСОБА_9, то їх скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення КДКА Волинської області від 27.02.2014 року та направленням матеріалів даного провадження в цій частині до КДКА Львівської області для їх подальшого розгляду у відповідності із вимогами чинного законодавства України про адвокатуру та прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення КДКА Волинської області від 27.02.2014 року в частині розгляду скарг вищевказаних громадян змінити, відмовивши у задоволенні їх скарг у зв’язку із тим, що аналогічні скарги тих же суб’єктів звернення вже були предметом розгляду належного органу адвокатського самоврядування – КДКА Львівської області, за наслідками такого розгляду ухвалено відповідне рішення від 27.06.2013 року, яке не є предметом оскарження.
- Скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити, скасувати рішення КДКА Волинської області від 27.02.2014 року в частині розгляду їх скарг, та направити матеріали даного провадження до КДКА Львівської області для їх подальшого розгляду у відповідності із вимогами чинного законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та прийняття відповідного рішення.
- Матеріали перевірки повернути до дисциплінарної палати КДКА Волинської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014