РІШЕННЯ № VI-001/2025 від 07.06.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 121/2024 від 31.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-001/2025

7 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І, Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 121/2024 від 31.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 02.10.2023 року за вхід. № 941 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
  2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Петришина Катерина Анатоліївна здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Київською обласною КДКА.
  3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
  4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката ОСОБА_2 було здійснено належною КДКА.
  5. 04.10.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Степанов Є.В. доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
  6. 21.03.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_3 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
  7. 27.03.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 40/2024, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, посилаючись на наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
  8. 01.04.2024 року КДКА Київської області направила на адресу адвоката ОСОБА_2 та Скаржника копію рішення та довідку.
  9. 30.07.2024 року на електронну пошту КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2
  10. 31.07.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 121/2024, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, у звʼязку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  11. 12.08.2024 року листом вих. № 701 КДКА Київської області направила копію рішення № 121/2024 адвокату ОСОБА_2 та Скаржнику ОСОБА_1
  12. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 26.09.2024 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла до ВКДКА 30.09.2024 року за вхід. № 22788.
  13. Листом вих. № 2269 від 10.10.2024 року Голова ВКДКА повернув скаргу ОСОБА_1 у звʼязку з її невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  14. 05.11.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Київської області від 31.07.2024 року № 121/2024, яка надійшла до ВКДКА 13.11.2024 року за вх. № 24069.
  15. Листом вих. № 2801 від 20.11.2024 року Голова ВКДКА повернув скаргу ОСОБА_1 у звʼязку з її невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  16. 30.12.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Київської області від 31.07.2024 року № 121/2024.
  17. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений, однак в прохальній частині скарги до ВКДКА він просить поновити пропущений строк, посилаючись на отримання ним копії зазначеного рішення 19 серпня 2024 року.
  18. Листом за вих. № 44 від 03.01.2025 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  19. 17.01.2025 року за вх. № 25233 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  20. Листом за вих. № 2948 від 07.05.2025 року в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 121/2024 від 31.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Оскаржуване рішення прийнято 31.07.2024, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 30.08.2024.
  3. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону 12.08.2024 направила Скаржнику оскаржуване рішення рекомендованим листом, в скарзі він зазначив, що отримав рішення КДКА Київської області 19.08.2024 року, отже у нього було 10 днів для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього ним зроблено не було.
  4. Після отримання копії рішення 19.08.2024 року ОСОБА_1 направив первісну скаргу у ВКДКА тільки 26.09.2024 року.
  5. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, проте поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Скаржником не зазначено.
  6. При цьому, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення, відштовхуючись від дати такого отримання, у зв’язку з чим буде порушено вимоги статті 42 Закону.
  7. Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопотанні Скаржника ОСОБА_1, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
  8. Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  10. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  12. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  13. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  14. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  15. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  16. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  17. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  18. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  19. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону.
  20. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 121/2024 від 31.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

07.06.2025