РІШЕННЯ № VІ-001/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_. Зазначеним рішенням до адвоката ОСОБА_застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржниця просить скасувати рішення, прийняти нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю .
ОСОБА_ зазначає, що 31.10.2007 року, уклавши договір з ОСОБА_, отримала він нього довіреність, яка давала право скаржниці на оформлення права власності на частину будинку. За правовою допомогою вона звернулась до адвоката ОСОБА_з якою підписала угоду № 810 від 06.11.2008 року. Відповідно до п.3.1 згаданої угоди, скаржниця при підписанні даної угоди передала адвокату всю суму гонорару в розмірі 8 000 доларів США. В період з 06.11.2008 року до 08.06.2015 року вона неодноразово спілкувалась із адвокатом ОСОБА_та передавала кошти на оплату квитанцій для ведення справи в суді. За весь період жодних документів і звітів адвокат не надавала. Як довідалась скаржниця, 21.01.2013 року, для створення видимості своєї роботи по її справі, ОСОБА_підготувала адвокатський запит з метою встановлення ринкової вартості частини будинку. На її звернення, Фрунзенський районний суд м. Харкова листами від 08.10.2015 року та 15.10.2015 року повідомив, що позови, де позивачем був ОСОБА_, а відповідачем ОСОБА_, до суду не надходили. Зазначає, що угода № 810 від 06.11.2008 року складена адвокатом з суттєвими порушеннями вимог закону.
ОСОБА_, крім того, звертає увагу на те, що 22.09.2009 року та 05.02.2013 року позичила адвокату кошти на її особисті потреби у розмірі 5000 та 1700 доларів США, відповідно, котрі ОСОБА_ досі не повернула. По цим розпискам в Дзержинському районному суді м. Харкова відкрито провадження.
Також ОСОБА_ звернулась до Дзержинського районного відділу поліції ГУ Національної поліції Харківської області м. Харкова із заявою про вчинення щодо неї з боку ОСОБА_ дій, які містять ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Того ж дня відомості про злочин були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 42015220090000054, здійснюється досудове розслідування.
Скаржниця вказує, що зазначені нею факти свідчать або про сплановані шахрайські дії адвоката ОСОБА_по відношенню до неї, або про її професійну непридатність, або і про одне і про друге одночасно. Вважає, що є всі підстави для застосування до адвоката ОСОБА_ статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає позбавлення права адвоката на адвокатську діяльність у випадку грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.
Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане __ року Харківською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _________________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Із документів, що наявні у матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури П.Й. Борсука, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
З наданих матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до КДКА Харківської області 15.10.2015 року надійшла заява (скарга) ОСОБА_про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_, в якій йдеться про невиконання та неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, порушенні прямої заборони укладення майнових угод адвоката з клієнтом та ін. В подальшому нею були подані додаткові заяви. До заяв додані копії документів, 2 CD диски, на яких містяться аудіо файли в форматі МР 3, що начебто підтверджують доводи скаржниці.
З матеріалів дисциплінарної справи також вбачається, що не зважаючи на неодноразові звернення до ОСОБА_ щодо надання пояснень по скарзі ОСОБА_, адвокатом таких пояснень жодного разу не надано.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 01.12.2015 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_
Тричі адвокат просила перенести засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, де мала розглядатись дисциплінарна справа, чим затягувала розгляд справи. До матеріалів справи додані 8 повернутих за терміном зберігання листів, адресованих адвокату ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.02.2016 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Вивчивши скаргу ОСОБА_, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що обставини, описані у скарзі, підтверджені матеріалами справи. Разом з тим, застосовуючи до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області не було враховано обставини вчинення проступку адвоката, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Стаття 21 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Частина 2 статті 11 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.12 року, зобов’язує адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Слід також зазначити, що стаття 27 «Дотримання принципу добросовісності на стадії виконання адвокатом доручення клієнта» Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу; при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва; адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
Також стаття 26 Правил адвокатської етики містить вимогу щодо інформування клієнта про хід виконання доручення, а саме: «Адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання». Зі скарги Гатилової Т.В. випливає, що ОСОБА_. нехтувала цим своїм обов’язком.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на вимогу клієнта не надано звіт про виконання договору про надання правової допомоги та не виконані інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (ст.21 ч.1 п.6 вказаного закону).
Адвокатом не дотримані вимоги щодо укладення договору і не вказана його ціна.
Згідно статті 31 Правил адвокатської етики, адвокат не може укладати з клієнтом, доручення якого перебуває в його провадженні, договорів майнового характеру, окрім договорів про засоби забезпечення зобов’язань клієнта щодо сплати гонорару або погашення фактичних видатків, пов’язаних з виконанням доручення.
Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області до адвоката ОСОБА_застосовано м’який вид дисциплінарного стягнення, адже є підстави вважати, що адвокатом ОСОБА_. допущено грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
Згідно з ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено наступні види дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно п.3 ч.2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у випадку грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.В.Дроботущенко