РІШЕННЯ № VІ-002/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши і відкритому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії і адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, у якій вона не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
30 березня 2016 року ОСОБА_ був направлений лист з пропозиціями усунення недоліків та вирішити питання поновлення строків на оскарження рішення.
15 квітня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на усунення недоліків поступили додаткові матеріали та заява про поновлення строків на оскарження вищезгаданого рішення.
Скаржниця вважає, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, якому було доручено проведення перевірки, неналежним чином провів її, через що скаржницю було позбавлено можливості висловити свою думку на засіданні, надати пояснення та документальні докази порушення адвокатам ОСОБА_ правил адвокатської етики. Вважає за необхідне долучити до матеріалів дисциплінарної справи фототаблиці, також скаржиться на за навмисне затягування процесу адвокатом, що допускає образливі висловлювання щодо позивачки, вживаючи при цьому ненормативну лексику, поводить себе зухвало та нахабно. Крім того скаржниця вважає, що дисциплінарна палати КДКА Одеської області неповно дослідила обставини, викладені у скарзі, і тому прийняла неправильне рішення, відмовивши у притягненні адвоката ОСОБА_ до відповідальності, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 лютого 2016 року та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_зареєстрований у Єдиному реєстрі адвокатів України, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №____ видане ________ кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Одеської області, рішення № ____ від ____, робоче місце якого знаходиться у м. ________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, передбачені ч. 3 статті 39 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність», порушені, але враховуючи поважність причин його пропуску, також відсутність в матеріалах провадження даних про направлення його на адресу скаржниці рекомендованим листом, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на його оскарження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванса В.Л., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_, заслухавши скаржницю, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_18 грудня 2015 року звернулась до КДКА Одеської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_., в який просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності за явні порушення правил адвокатської етики. Зазначає, що вона є бабусею ОСОБА_, 18.11.2012 року народження, батьками якої є ОСОБА_ (її зять) та ОСОБА_ (її донька, яка померла 12.06.2013 року). Онука залишилася в неї єдиною рідною людиною, задля якої вона живе та дихає. Судовими інстанціями вирішується питання, що виникли між нею та ОСОБА_, якого представляє за дорученням адвокат ОСОБА_, який порушує надані йому дорученням межі, багаторазово вчинив явні порушення правил адвокатської етики, а саме, вказує, що адвокат ОСОБА_з метою заволодіння її майном скоїв шахрайство. Зловживаючи процесуальними правами представника, вживає протиправні способи щодо заволодіння її нерухомістю, підготувавши документи на звернення її на свою особисту користь. При цьому адвокат суттєво вийшов за коло наданих повноважень, ігноруючи наявну з відповідачем домовленість щодо мирного закінчення спору. Використовує на особисту користь доручення, умови якого порушують вимоги законодавства. Розповсюджує стосовно неї чутки та негативну інформацію у судових засіданнях та під час відвідування державних органів. Протиправно заволодів її майном, 2/3 частини якого належить їй, а її внучці – 1/3, а саме автомобілем, скориставшись тією обставиною, що він деякий час знаходився у користуванні ОСОБА_ Вказує, що адвокат ОСОБА_ протиправно заволодів та використовує цей автомобіль, отримавши його як плату за надання адвокатських послуг ОСОБА_ Не враховуючи, що з відповідачем в неї є домовленість про припинення судового спору, адвокат ОСОБА_чинить перешкоди, інструктуючи ОСОБА_ на продовження судової тяжби, з метою отримання від неї її майна. Під час судових засідань публічно принижував її гідність, чим завдавав їй психологічні страждання, біль. Морально тиснув на неї у всіх без випадку судових засіданнях з метою надання нею згоди на примусове протиправне заволодіння її майном. Скаржниця просила забезпечити її безпосередню участь у проведенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката та повідомляла, що бажає надати додаткові підтверджуючі матеріали, для чого просила визначити відповідний час
За дорученням голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області перевірку скарги ОСОБА_ здійснював член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_підтвердив надання правової допомоги ОСОБА_ (опонент скаржниці) згідно договору про надання правової допомоги на ведення цивільних справ та нотаріально посвідченого доручення від 25 липня 2014року, який діє в інтересах своєї малолітньої доньки в судах по встановленню місця проживання дитини, вселення та захисту спадкових прав дитини. За час роботи, від довірителя скарг на нього не поступало, а доводи скаржниці вважає надуманими та безпідставними. До пояснення надані копії договору та довіреності.
В довідці, складеній членом дисциплінарної палати ОСОБА_ за результатами перевірки, міститься висновок, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутній склад дисциплінарного проступку та підстави для порушення дисциплінарної справи, також зазначено, що скаржниця не надала ніяких письмових та інших доказів неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 лютого 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно даного адвоката. Рішення мотивовано тим, що немає жодних підстав для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, так як він діяв у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», також тим, що скаржниця не надала доказів неправомірної поведінки адвоката, а також не надала доказів як саме і на яких підставах адвокат ОСОБА_заволодів майном скаржниці, а саме, автомобілем.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Розглянувши скаргу ОСОБА_, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА регіону неправомірно відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_з мотивів відсутності жодних підстав для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, та зазначила, що він діяв у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, так як така підстава для ухвалення рішення дисциплінарною палатою КДКА регіону передбачена для стадії розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії перевірки відомостей про вчинення адвокатом дисциплінарного порушення та встановлення наявності ознак дисциплінарного порушення чи їх відсутності.
Крім того, скаржницею під час розгляду на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури були надані додаткові матеріали, які не були предметом розгляду на засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 23 лютого 2016 року, про надання яких скаржниця заявляла у скарзі, однак клопотання скаржниці на їх долучення та розгляд не було задоволене, як не було задоволене її клопотання про участь у розгляді її скарги.
У доданих матеріалах, які не були предметом розгляду на засіданні КДКА Одеської області від 23 лютого 2016 року маються позовні заяви про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні та визнання порядку спілкування баби з онукою, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, заяви ОСОБА_, доручення, повідомлення, апеляційна скарга, ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, від 14 січня 2016 року, журнали судового засідання, повідомлення та клопотання, рішення Малиновського районного суду від 16 травня 2016 року, апеляційна скарга та інші документи, що мають значення для правильного вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокат.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_задовольнити часткового.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарного справи стосовно адвоката ОСОБА_і направити справу на новий розгляд на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційної-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботушенко