РІШЕННЯ VІ-002/2019
25 червня 2019 року
смт. Затока
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 124 від 28.03.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 124 від 28.03.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.
Відомості з ЄРАУ щодо адвоката Особа_1 : свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №________ від 31.05.2007 року, видане Київською обласною КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, робоча адреса: Адреса_1.
Строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону Укаїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
В поданій скарзі, не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 124 від 28.03.2019 року, Скаржник просить його скасувати.
На думку Скаржника (згідно тексту скарги), підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є наступне:
- його не було повідомлено про відкриття дисциплінарної справи;
- рішення КДКА направлялися на неправильну адресу;
- його вислови в мережі Фейсбук щодо діяльності Особа_2 не були непристойними і не містили неправдивої інформації відносно неї; він має право на свободу висловлювань та думок;
- – наведені Особа_2 роздруківки з його профілю у Фейсбуці інсценовані самою Особа_2 з метою помститися йому за конструктивну критику діяльності Особа_2 на посаді Голови Комітету захисту прав адвокатів НААУ; саме Особа_2 використовувала нецензурну лайку, образливі вислови в його адресу та погрожувала незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності;
- щодо повторності його порушень – жодного повідомлення про розпочате дисциплінарне провадження та прийняте КДКА м. Києва рішення за скаргою Соколовської він не отримував. Втім, зазначає, що оскаржив дане рішення до суду.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Кравченка П.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи за скаргою адвоката Особа_2 на дії адвоката Особа_1., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
09.07.2018 року до КДКА м. Києва надійшла скарга адвоката Особа_2 на неетичну поведінку адвоката Особа_1 в мережі Фейсбук. Зокрема, Особа_2 зазначає, що 30.03.2018року, під час проведення засідання РАУ з приводу порушення професійних прав адвокатів Особа_3 та Особа_4, учасниками засідання обговорювалася ситуація утиску адвокатів. В процесі обговорення нею та іншими учасниками засідання використовувався термін «порушення кримінальної справи». Цей термін не сподобався адвокату Особа_5, який поводив себе агресивно та залишив засідання на вимогу головуючого. Особа_2 вважає реакцію Особа_5 надмірною прискіпливістю до її слів.
По завершенню цього засідання на своїй сторінці у мережі Фейсбук Особа_5 опублікував пост, який, на думку Особа_2, в зневажливій формі знецінює та паплюжить роботу Комітету захисту прав адвокатів під головуванням Особа_2.
В публічній дискусії щодо цього посту взяло участь декілька осіб, в т.ч. сам Особа_5 та адвокат Особа_1.Останній допустив наступні вислови (далі – цитати зі скарги Особа_2, орфографія та пунктуація авторів):
- «Стоит признать, что Особа_2 за время своего «головування» в Комитете защиты прав адвокатов не сделала аболютно ничего. Более, превратила его в позор НААУ, посетив заседание Комитета убедился в ее неадекватности занимаемой позиции. Ей почему-то кажется, что надуваясь и пыжась в качестве «Головы» она выглядит убедительно и что-то «защищает». Работа Комитета превращена в «хату – говорильню» и проведение пресс – корнференций на которых что-то болтают и пиарятся люди далекие от защиты прав адвокатов как Земля от Кассиопеи! Самое печальное, что пиарятся они на проблемах коллег. Особа_2 не понимает, что она должна вести себя скромно и быть просто модератором, ведь она по сути никаких привилегий не получила, ничем не лучше и не выше других адвокатов и более того – должна внимательно и с уважением слушать коллег многие из которых значмительно опытнее и мудрее ее. Это малая часть – о ее несоответствии можно поэму писать. Итог – уйти бы ей по добру по здорову и не позориться дальше. Время показать ей было дано и она его бездарно потратила на превращение Комитета защиты в Комитет «бабских базаров».
- «Назовите мне хоть одного адвоката права котрого Особа_2 реально защитила? Назовите хоть одно дело по нарушению прав адвокатов которое она довела до конца и где виновные были наказаны? Назовите хоть одно значимое действие (кроме поговорить или пописать никчемные жалобы – воззвания, повыступать на конференциях + бездарные «прессухи») Особа_2 в качестве Главы Комитета?».
- «…это неадекватная личность – можно спорить, дискутировать, даже ругаться, но перегавкиваться с неадекватом это уже слишком. Лично я теряю этот неадекват в виде Особа_2. Не общаюсь с пустотой.».
Особа_2 вважає критику її дій як Голови відповідного Комітету НААУ з боку Особа_1 безпідставною, форму обговорення в Фейсбуці – неприпустимою, з використанням образливої лексики. Також вважає, що неетична поведінка адвоката Особа_1 має тривалий характер (з 30.03 по 12.04.2018 року). Зазначає, що окрім власних постів адвокат
Особа_ 1«схвально реагував» на непристойні коментарі інших учасників.
Крім вищенаведених цитат, інших цитат авторства адвоката Особа_1 скаржниця в первісній скарзі не наводила.
Водночас нею наведені також декілька цитат авторства Особа_5 відносно неї, проте їх дослідження виходить за межі її скарги на дії адвоката Особа_1.
Дії адвоката Особа_1 вона кваліфікує як порушення ним ст.ст. 53, 57, 58, 59, 60 Правил адвокатської етики та просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
До скарги додані роздруківки на 5 аркушах, а також 105 аркушах кольорового друку (з обох сторін аркушу), які містять висловлювання осіб, що брали участь в даній дискусії: Особа_1, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11 та інші. Вказані роздруківки містять значно більше висловлювань Особа_1, ніж сама Особа_2 навела в скарзі. Відтак межі даної дисциплінарної справи обмежуються її доводами щодо Особа_1, наведеними безпосередньо в скарзі як цитати його авторства.
Перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_2, здійснювала член дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_11, яка склала довідку від 19.02.2019 року з висновком про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку та необхідність порушення дисциплінарної справи.
Матеріали справи містять також запити голови КДКА м. Києва до голови Ради адвокатів м. Києва Особа_12 від 11.07.2018року №2___________ та до адвоката Особа_2 про надання матеріалів щодо дотримання адвокатом Особа_2 вимог частини 3 статті 52 Правил адвокатської етики (для пошуку шляхів мирного врегулювання конфлікту). Адвокат Особа_2 надала письмові пояснення щодо виконання нею вимог ст. 52 Правил адвокатської етики. Від Ради адвокатів м. Києва відповіді не надано.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 06.03.2019 року №115 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1. Дане рішення не оскаржувалося.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва №124 від 28.03.2019 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Дисциплінарна палата КДКА м. Києва кваліфікувала його дії як порушення положень статей 53, 57 – 60 Правил адвокатської етики. Конкретних висловлювань адвоката Особа_1., за які його притягнуто до відповідальності, вказане рішення не містить. В описовій частині рішення наведено лише зміст цих статей Правил адвокатської етики, як їх навела в скарзі сама Особа_2
При вирішенні питання про вид стягнення дисциплінарною палатою КДКА м. Києва було враховано, що рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва №18 від 19.03.2019 року, за розміщення на особистій сторінці у Фейсбуці відповідної статті, яка була образлива для адвоката Особа_14 адвоката Особа_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доводи адвоката Особа_1, викладені в скарзі, адресованій до ВКДКА, в частині неналежного його повідомлення про дисциплінарне провадження та рішення КДКА за, ніби-то, неправильною адресою – вважає безпідставними, адже повідомлення, рішення йому направлялися за адресою, вказаною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Доводи адвоката Особа_1 в частині оскарження ним попереднього рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва (за скаргою адвоката Особа_14) яким його притягнуто до відповідальності, ВКДКА до уваги не бере, оскільки доказів його судового оскарження адвокатом Особа_1 не надано, а результат ймовірного судового розгляду на даний час невідомий.
Разом з тим, ВКДКА вважає, що оскаржуване дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 124 від 28.03.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці є невмотивованим.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
ВКДКА зауважує, що в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА м. Києва відсутня кваліфікація конкретних дій, висловів адвоката Особа_1, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Тобто, не зазначено, які саме дії, вислови свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики та які конкретні положення визначених статей було порушено адвокатом.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
В обгрунтування оскаржуваного рішення, дисциплінарна палата КДКА м. Києва посилається на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва №18 від 19.03.2019 року, яким до адвоката Особа_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та з урахуванням якого адвокат повторно протягом року вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, матеріали дисциплінарної справи не містять рішення або копії рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва №18 від 19.03.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, по справі за скаргою адвоката Особа_13
Не з’ясованим з боку дисциплінарної палати КДКА м. Києва залишилося й авторство цитат, наведених в скарзі Особа_2. Сам адвокат Особа_1, надаючи пояснення на засіданні ВКДКА, не підтвердив, що саме він є автором цих цитат.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1– задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 124 від 28.03.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська