РІШЕННЯ № VI-003/2025 від 07.06.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-003/2025

7 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І, Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 28.08.2024 року за № 133/7-24 до КДКА Полтавській області надійшла скарга ВША про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»/Закон/ та Правил адвокатської етики.
  2. 30.08.2024 року В.о. голови КДКА І.Гонжак доручив члену ДП перевірити факти і відомості скарги, підготувати матеріали на розгляд дисциплінарної палати.
  3. 30.08.2024 року за вхід № 367/4-24 Голова ДП КДКА Полтавської області І.Гонжак запропонував адвокату ОСОБА_1 у термін до 09.09.2024 року надати письмові пояснення по обставинам викладених у скарзі.
  4. 06.10.2024 року за вхід № 237/3-24 адвокат ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області надав письмові пояснення по обставинам викладених у скарзі до яких додав копію Довідки форми 5 про проходження військової служби з 07.03.2023 року по теперішній час. Також, повідомив, що з січня 2023 року зупинив адвокатську діяльність через мобілізацію до ЗСУ. Вважає спірним про можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
  5. 26.09.2024 року член ДП КДКА Полтавській області склала Довідку за результатами перевірки скарги для розгляду на засіданні палати та пропонувала порушити дисциплінарну справу.
  6. 24.10.2024 року на засіданні ДП КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Розгляд дисциплінарної справи призначено на 07.11.2024 року о 11.00 годин.
  7. 07.11.2024 року та 26.11.2024 року ДП прийняті рішення про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Розгляд дисциплінарної справи призначене на 10.12. 2024 року.
  8. 10.12.2024 року на засіданні ДП КДКА Полтавської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.п.3,5,6 ч. 2 ст. 34 Закону і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  9. Відповідно витягу з протоколу засідання ДП КДКА Полтавської області і Рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення від 10.12.2024 року, директор ВША Кузьменко С.Є. та адвокат ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення засідання ДП КДКА Полтавської області, але на засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
  10. 13.12.2024 року за вих. № 1275/4-24 та за № 1276/4-24 копія рішення направлені відповідно адвокату ОСОБА_1 та ВША.
  11. 13.01.2025 року, за вхідним № 25105 до ВКДКА від ВША надійшла скаргу на рішення КДКА Полтавської області від 10.12.2024 про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  12. 20.01.2025 року за вих. № 392, Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом витребував від КДКА Полтавської області матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги та отримання інформацію про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
  13. 30.01. 2025 року за вхідним номером № 367/4-25 від КДКА Полтавської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 Відомості про оскарження до суду рішення від 26.12.2024 року, відсутні. До дисциплінарної відповідальності адвокат ОСОБА_1 не притягувався.
  14. 07.05.2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 2946 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ВША на рішення КДКА Полтавської області від 10.12.2024 року відносно адвоката ОСОБА_1 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та доповісти на засіданні ВКДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  2. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2)порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7)порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  5. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
  6. Відповідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  7. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
  8. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено
  9. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі Порядок про підвищення кваліфікації.
  10. Відповідно до п. 1. Порядку підвищення кваліфікації, дія цього Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відносно адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено, обов’язок щодо підвищення кваліфікації не поширюється. У випадку поновлення адвокатської діяльності, яку було зупинено на рік і більше, адвокат зобов’язаний пройти спеціальні курси підвищення кваліфікації за програмою та у порядку, розробленими Вищою школою адвокатури НААУ та затвердженими Експертною радою з питань акредитації та сертифікації (далі Експертна рада НААУ). Адвокат проходить зазначені курси протягом трьох місяців з моменту поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.
  2. Відповідно вимогам ч.1, п.4 ст. 75 ЗУ «Про адміністративну процедуру», встановлено, що спосіб доведення оскарженого рішення до відома особи /ВША/ визначається адміністративним органом шляхом усного повідомлення у випадках, передбачених законом, зокрема: Відповідно вимогам ч.3 ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 8.8 Регламенту КДКА регіону, ст. 56 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення оголошується у засіданні ДП КДКА регіону, в якому закінчився розгляд справи.
  3. Рішення ДП КДКА Полтавської області оголошено і прийнято 10.12.2024 року у вівторок. Згідно ч.2 ст. 33 ЗУ «Про адміністративну процедуру», перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок.
  4. Наступним робочим днем є середа 11.12.2024 року, котрий є граничним днем початку права на оскарження вказаного рішення і закінчився 09.01.2025 року, то б то 30 днів з дня прийняття рішення.
  5. Скарга ВША на рішення ДП КДКА Полтавської області від 10.12.2024 року надійшла до ВКДКА 13.01.2025 року за вхід. № 25105, то б то з пропуском строку на 3 дні.
  6. Скарга надана до ВКДКА особисто, так як ніяких документальних підтверджень про можливість її надсилання поштою /рекомендованим листом з повідомленням про вручення/, надсилання на електронну пошту чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку, не встановлено.
  7. До своєї скарги, на рішення ДП КДКА Полтавської області від 10.12.2024 року відносно адвоката ОСОБА_1, заяву про поновлення строку на оскарження, ВША не надавала.
  8. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  9. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  10. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  11. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  12. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  13. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  14. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  15. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  16. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  17. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

07.06.2025