РІШЕННЯ №VІ-003/2016
10 червня 2015 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.02.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.02.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення було прийняте за результатом розгляду скарги ОСОБА_та ОСОБА_від 22.01.2016 року щодо неналежної, на їхню думку, поведінки адвоката Юдіна О.Ю., яка полягала в тому, що останній, будучи відповідачем у цивільних справах, ініційованих ними з метою стягнення моральної шкоди, оскаржив дві судові ухвали про відкриття провадження, не сплативши судового збору та вказавши у апеляційній скарзі неправдиві відомості про місце проживання. На думку ОСОБА_ та ОСОБА_така поведінка ОСОБА_становить недотримання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики не зважаючи на те, що у зазначених цивільних справах ОСОБА_є відповідачем з приводу особистої поведінки, проте, оскільки він є адвокатом, скаржники вважають за необхідне застосування у даному випадку процедури дисциплінарного провадження, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Одеської області вказала, що у поведінці адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки адвокатом не порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги Правил адвокатської етики.
Не погоджуючись із таким висновком, скаржники наполягають на неправильності і необґрунтованості прийнятого рішення, просять прийняти їхню оцінку наведеним у скарзі обставинам, а тому скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _____ видане КДКА Одеської області на підставі рішення №____ від _____ року. Адресою робочого місця адвоката, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України є: ___________. Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене у відповідності до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у межах строків, визначених ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідь на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.2016 року, КДКА Одеської області скерувала до ВКДКА матеріали дисциплінарного провадження разом із прийнятим рішенням. Зазначені матеріали надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25.04.2016 року.
Із матеріалів дисциплінарного провадження убачається, що, на виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області була проведена перевірка скарги, про що складено довідку із висновком про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку.
Згідно даних витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, 23 лютого 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, на підставі зібраних матеріалів перевірки скарги, пояснень адвоката, було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Так, за висновком дисциплінарної палати, скаржники звернулись до ОСОБА_ із судовими позовами у зв’язку із виконуваною ним діяльністю редактора газети «Форпост Авангард». ОСОБА_., скориставшись процесуальними правами сторони – відповідача у цивільній справі, оскаржив судові рішення про відкриття цивільного провадження. Дисциплінарна палата дійшла ґрунтовного висновку, що у даному випадку складання, надання апеляційної скарги ОСОБА_ до суду, є реалізацією процесуальних можливостей сторони у цивільно-правових відносинах, а не адвокатською діяльністю, визначеною статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин зазначена поведінка Юдіна О.Ю. не може бути предметом дисциплінарного провадження, встановленого розділом шостим Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скарга ОСОБА_ та ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_не містить підстав для його зміни або скасування.
Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.02.2016 року за своїм змістом та процедурою прийняття відповідає вимогам статей 1, 19, 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.02.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.02.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко