РІШЕННЯ № VІ-003/2019
25 червня 2019 року
смт. Затока
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 , яка діє в інтересах Особа_2, на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 77 від 30.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 , яка діє в інтересах Особа_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 77 від 30 жовтня 2018 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 30.10.2018 року, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником порушений, у звꞌязку з чим він просив поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що первинна скарга на адресу ВКДКА була направлена 29.11.2018 року, тобто у межах 30-денного строку. Однак, скарга була повернута з посиланням на те, що при її поданні не були дотримані вимоги п.36.5. ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, а саме – до скарги не додані копія рішення КДКА м. Києва та доказ про надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї додатків іншій стороні листом з описом вкладення; відсутня копія платіжної квитанції банківської установи про плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. Вказані недоліки усунуті, причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА м. Києва визнано поважними, а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 77 від 30.10.2018 року та прийняти нове, яким притягнути адвоката Особа_3 до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва не дослідила належним чином всі обставини та дійшла протиправного висновку про те, що адвокат Особа_3 не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки минув річний строк, протягом якого адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про який зазначено у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку Скаржника дії адвоката Особа_3 щодо протиправного встановлення гонорару мають триваючий характер, адже з квітня 2016 року до сьогоднішнього дня цей адвокат, маніпулюючи фактами та використовуючи судову гілку влади, визначає розмір гонорару в односторонньому порядку, продовжує порушувати вимоги ст. 28 Правил адвокатської етики, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з профайлу адвоката ( а.с.22), наданого 21.06.2018 року Національною асоціацією адвокатів України з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 25.09.2018 року отримав свідоцтво № _____ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення Київської міської КДКА від 25.09.2008 року № 22-39-23. Адреса основного робочого місця адвоката та номери засобів звꞌязку: Адреса_1.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Заслухавши доповідача, члена ВКДКА – Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, дослідивши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 21.06.2018 року (а.с.1-3), за вх. № ____, на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга Особа_2 , з додатками (а.с.4-20) на дії адвоката Особа_3.
В скарзі зазначено, що 10.10.2016 року Особа_2 уклав з адвокатом Особа_3 угоду про надання правової юридичної допомоги № ____ (а.с.7-8) та сплатив останньому гонорар в сумі ____ доларів США. В результаті надання «допомоги адвокатом» він отримав рахунок на сплату ще ______ доларів США та копії трьох адвокатських запитів (ідентичного змісту), із численними граматичними помилками. При цьому, один із запитів адвокат адресував до банку Литви на українській мові та з застереженням про юридичну відповідальність за ненадання відповіді на запит.
В порушення вимог ст. 28 Правил адвокатської етики, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Особа_3 обчислив гонорар в односторонньому порядку, без узгодження з клієнтом, після чого звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості (а.с.11-12), що нібито виникла внаслідок невиконання умов договору. При чому, у виставлений рахунок він також включив придбання ним двох мобільних телефонів марки іPhone 7 та 7+.
Звертаючись з позовом до суду, адвокат приєднав до матеріалів справи адвокатський запит та дані про перетин Особа_2 державного кордону, які були отримані у звꞌязку з укладеною угодою, тобто використав свої права всупереч інтересам клієнта, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Особа_2 просив притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3.
Голова дисциплінарної палати КДКА міста Києва Особа_4, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 25.06.2018 року уповноважив члена дисциплінарної палати КДКА міста Києва Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_2 (а.с. 21).
На а.с. 26-27 містяться пояснення адвоката Особа_3 , без дати, на подану стосовно нього скаргу. Адвокат зазначає, що 10.10.2016 року уклав з Особа_2 угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої прийняв на себе зобовꞌязання надати клієнту правову допомогу як в Україні, так і за кордоном, в обсягах та на умовах передбачених договором. Оскільки у той час Особа_2 був фігурантом кримінальних проваджень, які розслідувались компетентними органами Польщі та Прибалтики, то він співпрацював з адвокатами цих країн, які безпосередньо надавали правову допомогу Особа_2 і часто літав для зустрічей з ними та з представниками компетентних органів. Також він організовував зустрічі з іншими корпораціями щодо діяльності іноземної компанії Особа_2. А тому, відповідно до договору, склав акт виконаних робіт та направив його клієнту. Оскільки Особа_2 не реагував на складений ним акт, то він звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення гонорару за фактично надані послуги. Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яке скасовано і наразі спір по суті ще не розглянуто.
Адвокат Особа_3 зазначає, що він не допустив у своїй діяльності порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а дана скарга подана з метою вплинути на розгляд судового спору в суді, а також для подальшого використання рішення КДКА з метою внесення відомостей до ЄДРД про вчинення ним кримінального правопорушення.
Також адвокат посилається на те, що дійсно купив два телефони, нові моделі, для Особа_2 та його дружини, на прохання клієнта, який просив включити вартість придбаних мобільних телефонів до загальної вартості гонорару.
Особа_3 просив відмовити в задоволенні скарги Особа_2, а дисциплінарне провадження закрити. До своїх пояснень адвокат додав копії рахунку про надані послуги з доказами його направлення на адресу Особа_2 (а.с.28-31)
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 від 17.09.2018 року (а.с.33-37), була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката. Перевіряючим зазначено, що в ході перевірки, після вивчення матеріалів, встановлені достатні дані, які підтверджують доводи скарги та зазначено, що в діях адвоката Особа_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17 вересня 2018 року № 64 (а.с.43-50) порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 та зазначено, що в результаті перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_3 , виявлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 7 Правил адвокатської етики та присяги адвоката.
Рішення КДКА м. Києва № 64 від 17.09.2018 року оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва, що вбачається з позовної заяви адвоката Особа_3 до КДКА м. Києва, 3-я особа Особа_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту від 17.09.2018 року № 64 (справа № ________________, головуючий суддя Особа_6). Вказані дані розміщені на офіційному сайті «Судової влади України», на сторінці Окружного адміністративного суду м. Києва.
В подальшому позивач змінив предмет позову та просив також визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт – рішення дисциплінарної палати юридичної особи «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» від 30 жовтня 2018 року № 77.
Станом на день розгляду скарги, вказана адміністративна справа в Окружному адміністративному суді м. Києва по суті не розглянута та призначена чергова дата судового засідання на серпень 2019 року.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 77 від 30.10.2018 року (а.с.96-105) дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 закрито.
У рішенні зазначено, що адвокатом Особа_3 порушено ст. 28, ст. 31 Правил адвокатської етики, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дії адвоката свідчать про недотримання ним наведених вище норм, а відтак і про наявність факту вчинення ним дисциплінарного проступку у розумінні ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Особа_3, надаючи правову допомогу своєму клієнту Особа_2, грубо порушив основні принципи адвокатської діяльності щодо недопустимості обчислення гонорару адвоката в односторонньому порядку, без взаємної домовленості сторін. Згідно пункту 4 угоди про надання правової допомоги від 10.10.2016 року фінансові умови співпраці мали бути зафіксовані у Додатку № 1: розмір фіксованої суми, погодина оплата, тощо. Отримавши готівку в сумі ______ доларів США, Особа_3 не ініціював укладення додатку № 1 і не надав жодного звіту про його діяльність аж до моменту звернення з позовом до суду. Також адвокат не надав на розгляд КДКА м. Києва жодного документального підтвердження розрахунку вартості наданих ним послуг на суму _________ доларів США. З боку скаржника Особа_2 надано висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № ___ від 18.09.2018 р. ( а.с. 58-71), з якого вбачається, що наведений адвокатом Особа_3 розрахунок вартості наданих правових послуг, документально не підтверджений.
У рішенні зазначено, що КДКА м. Києва встановлено, що адвокат грубо порушив основні принципи адвокатської діяльності щодо заборони для адвоката укладати з клієнтом договори майнового характеру. Було встановлено, що Особа_3 придбав два мобільних телефони марки і Phone 7 і 7+ та вартість вказаних мобільних телефонів включив до суми гонорару.
Також Особа_3 використав свої права як адвоката при зверненні з позовом до суду, долучивши до позовної заяви, копію адвокатського запиту, отриману відповідь щодо перетину Особа_2 державного кордону, хоча зі змісту запиту вбачається що вказані відомості мали бути використані при наданні правової допомоги його клієнту Особа_2.
Вчинений адвокатом Особа_3 дисциплінарний проступок є за своїм характером грубим одноразовим порушенням ст.ст. 28, 31 Правил адвокатської етики, тому є підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення.
КДКА м. Києва зазначила, що оскільки з дня вчинення дисциплінарного проступку минув річний строк, зазначений у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то адвокат Особа_3 не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Наразі, рішення КДКА м. Києва № 77 від 30.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 одночасно оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_2 та до Окружного адміністративного суду м. Києва (адвокатом Особа_3).
Відповідно до п.3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із наступними змінами, у разі одночасного оскарження одного й того самого рішення регіональної КДКА різними сторонами дисциплінарного провадження (особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та адвокатом) до різних компетентних органів (до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та до суду), скарга розглядається тим органом, якого визначив суб’єкт оскарження.
Також ВКДКА встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № ________ за позовом Особа_3 до Особа_2 про стягнення коштів за надані адвокатом послуги у розмірі _______ доларів США. По суті спір не розглянуто.
У Верховному суді знаходиться на розгляді ( справа № ________) касаційна скарга адвоката Особа_6, який діє в інтересах Особа_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року про забезпечення позову та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року. Відповідно до вказаних судових рішень накладено арешт на майно та грошові кошти Особа_2, що належать або підлягають передачі або сплаті Особа_2 і знаходяться в нього чи в інших осіб.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва дійшла правильного висновку щодо вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку, а саме порушення ним вимог ст.ст. 28, 31 Правил адвокатської етики, п. 1 ч. 2 ст. 21, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при наданні останнім правової допомоги громадянину Особа_2 відповідно до угоди про надання правової допомоги від 10.10.2016 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком КДКА м. Києва щодо неможливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у звꞌязку зі спливом річного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку та закриття провадження у справі.
КДКА м. Києва у оскаржуваному рішенні не зазначила коли саме був скоєний адвокатом Особа_3 дисциплінарний проступок, не дослідила чи вчиняли сторони угоди про надання правової допомоги від 10.10.2016 року відповідні дії щодо розірвання вказаної угоди, чи умови укладеної угоди продовжують діяти станом на даний період часу.
Зазначено обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Тобто, КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:
- відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;
- наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
Проте, оскаржуване рішення КДКА регіону є невмотивованим, оскільки без встановлення конкретного дня вчинення адвокатом дисциплінарного проступку було закрито дисциплінарну справу із застосуванням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 77 від 30.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Направити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська