Рішення № VІ-003/2021 за скаргою на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 81-3 від 10.10.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

РІШЕННЯ № VІ-003/2021

30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 81-3 від 10.10.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.09.2019 Особа_2 звернувся до КДКА Волинської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами,
   Проаналізувавши надані документи Особа_2, кваліфікаційною палатою КДКА Волинської області було прийнято рішення №80-5 від 03.10.2019, яким допущено Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту.

2. 10.10.2019 Особа_2 було складено письмовий іспит, середній бал за результатами складання якого становив 85,5 балів та цього ж дня,10.10.2019, Особа_2 було складено усний іспит, середній бал за результатами складення якого становив 48,8 балів. Отже, за результатами оцінювання письмового та усного іспитів Особа_2 отримав 134,3 бали та вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит.
3. Також 10.10.2019 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області, за наслідками розгляду результатів кваліфікаційного іспиту, складеного Особа_2, прийняла рішення №81-3, яким вирішила затвердити результати складення кваліфікаційного іспиту Особа_2 та видати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
4. На підставі вищевказаного рішення №81-3 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області 10.10.2019 Особа_2 видано свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, серії ВЛ № Інформація_1.
5. 11 червня 2020 року Голова робочої групи, Заступник Голови Ради адвокатів України Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
6. Строк оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбачений ч.8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено, у зв’язку з чим Скаржник просить поновити строк для подання скарги, оскільки вважає причину пропуску такого строку поважною.
7. Причини пропуску Скаржником строку на оскарження рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 10 жовтня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
8. 12 червня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №2701 витребувала у КДКА Волинської області матеріали кваліфікаційної справи відносно Особа_2.
9. 12 листопада 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, листом №91/20 від 05.11.2020, надійшла кваліфікаційна справа Особа_2.
10. 16 листопада 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив Заступнику Голови ВКДКА Особа_ провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
11. 07 грудня 2020 року ВКДКА звернулася з листом до Міністра оборони України з проханням повідомити чи знаходився станом на 10 жовтня 2019 року при виконанні службових обовꞌязків на робочому місці, і на якій саме посаді, Особа_2, який з 02.09.2019 був виключений зі списків особового складу Генеральної прокуратури України з посади заступника Генерального прокурора – Головного військового прокурора та направлений у розпорядження Міністерства оборони України згідно наказу ГПУ №807ц від 02.09.2019; та повідомити, у разі якщо Особа_2 у зазначений день не виконував службові обовꞌязки, чи перебував він у відпустці або на лікарняному.
12. 14.01.2021 року на адресу ВКДКА (вхід. №14939) надійшов лист з Міністерства оборони України від 11.01.2021 року № 220/107, за підписом т.в.о. Міністра оборони України, з відповіддю про те, що Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 11.09.2019 №516 Особа_2 зараховано у розпорядження Міністра оборони України. Окремим дорученням Міністра оборони України на час перебування у розпорядженні Особа_2 було визначено місце виконання обовꞌязків військової служби в Національному університеті оборони України імені Івана Черняхівського. Наказом Міністра оборони (по особовому складу) від 15.10.2019 № 573 Особа_2 звільнено з військової служби у запас.
13. 18 січня 2021 року ВКДКА звернулася з листом до Ректора Національного університету оборони України імені Івана Черняховського з проханням повідомити чи знаходився станом на 10 жовтня 2019 року при виконанні службових обовꞌязків на робочому місці, і на якій саме посаді, Особа_2, якому окремим дорученням Міністра оборони України було визначено місце виконання обовязків військової служби в Національному університеті оборони України імені Івана Черняховського; та повідомити, у разі якщо Особа_2 у зазначений день не виконував службові обовꞌязки, чи перебував він у відпустці або на лікарняному.
14. 03.02.2021 року на адресу ВКДКА (вхід. №15042) надійшов лист з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського від 27.01.2021 року № 182/439, за підписом начальника університету, з відповіддю про те, що згаданий військовослужбовець до Університету не прибував, обовꞌязки військової служби в Університеті, у тому числі 10.10.2019, не виконував.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

15. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що на виконання розпорядження Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України №85 від 27 травня 2020 року «Про створення Робочої групи по вивченню питань, порушених у скаргах адвокатів Особа_7 – Особа_11 та інш., ГО «ОСОБА_12», створено Робочу групу по вивченню питань, порушених у скаргах вказаних осіб щодо недотримання процедури допуску та складення кваліфікаційного іспиту, процесу проходження стажування та видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Особа_2, ОСОБА_13 – Особа_28 та ін.
16. Розпорядженням №85 від 27 травня 2020 року головою Робочої групи визначено Особа_1 та доручено звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо надання оцінки питанням, порушеним у скаргах адвокатів Особа_7 – Особа_11 та інш., ГО «ОСОБА_12» від 27 травня 2020 року щодо дотримання процедури допуску та складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, ОСОБА_13 – Особа_28.
17. Підставою для створення Робочої групи та звернення до ВКДКА з даною скаргою, як зазначає Скаржник, стали численні звернення адвокатів щодо правомірності отримання колишнім головним військовим прокурором Особа_2 та колишніми працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, які видані на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 15.05.2020.
18. Зокрема, 27 травня 2020 року до НААУ, РАУ надійшло звернення адвоката Особа_7 щодо правомірності отримання колишнім прокурором ГВП ГПУ Особа_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
19. Адвокат акцентує увагу на морально-етичних якостях колишнього прокурора Особа_2 по відношенню до інституту адвокатури, який протягом строку перебування на державній службі, використовуючи своє посадове становище, власними діями системно демонстрував зневажливе ставлення до такого інституту, вдавався до чисельних порушень прав адвокатів при виконанні останніми своїх професійних обов’язків по захисту прав громадян, що ставить під сумнів спроможність гр. Особа_2 виконувати присягу адвоката України.
20. Адвокат висловлює сумніви щодо законності отримання колишнім прокурором Особа_2 допуску до професійної адвокатської діяльності, зокрема щодо складання кваліфікаційного іспиту у Волинській області.
21. У зв’язку з цим ставить питання про перевірку правомірності рішення КДКА Волинської області про допуск вказаної особи до складення кваліфікаційного іспиту, відповідності організації та проведення кваліфікаційного іспиту КДКА Волинської області, дотримання порядку складення кваліфікаційних іспитів та методики їх оцінювання.
22. Також, Скаржник вказує, що 27 травня 2020 року до НААУ, РАУ надійшло звернення адвоката Особа_11 щодо правомірності отримання 15.05.2020 свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю колишнім головним військовим прокурором ГПУ Особа_2 та його колишніми підлеглими ОСОБА_13 – Особа_28.
23. Адвокат вказує на неприпустимість поведінки вказаних осіб під час здійснення прокурорської діяльності та вважає, що допуск вказаних осіб в ряди української адвокатури є таким, що може кинути тінь на всіх адвокатів України та спаплюжити репутацію адвокатури в цілому.
24. Адвокат звертає увагу, що всі вказані вище особи одночасно отримували свідоцтва 15.05.2020 під час дії карантину та обмежувальних заходів, реєструвались у м. Луцьку для складання іспиту за однією і тією ж адресою: Адреса_1.
25. У зв’язку з цим, адвокат ставить питання про проведення перевірки на наявність або відсутність порушень при складанні кваліфікаційних іспитів вищезазначеними особами.
26. Також, 27 травня 2020 року до НААУ, РАУ надійшло звернення адвокатів Особа_8 – Особа_10 щодо правомірності отримання свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю екс-працівниками ГВП ГПУ Особа_2, ОСОБА_13 – Особа_28.
27. Адвокати звертають увагу, що особи, які нещодавно носили форму прокурора, відзначались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, постійним нехтуванням прав адвокатів та неодноразовим грубим порушенням закону.
28. Акцентують увагу на правомірності допуску до складення та складення іспиту в КДКА Волинської області, в розрізі підтвердження місця проживання осіб, які виявили бажання стати адвокатами, у Волинській області.
29. У зв’язку із цим, просять перевірити правомірність рішення про допуск вищевказаних осіб до складання кваліфікаційного іспиту, відповідність організації та проведення кваліфікаційного іспиту КДКА Волинської області та правильність порядку складення іспитів та методики їх оцінювання.
30. Окрім того, 27 травня 2020 року до РАУ надійшло звернення Громадської організації «ОСОБА_12» щодо правомірності складення кваліфікаційного іспиту Особа_2, ОСОБА_13 – Особа_28.
31. Громадська організація звертає увагу, що колишні військові прокурори вчиняли ряд незаконних дій, спрямованих на порушення фундаментальних прав і свобод громадян України у кримінальних провадженнях, паплюжили професію адвоката, сидячи в прокурорських кріслах.
32. Громадська організація просить провести перевірку та, у разі встановлення порушень, скасувати рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, про складення кваліфікаційного іспиту.
33. Скаржник зазначає, що у разі встановлення ВКДКА, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області протиправно прийняла рішення про допуск Особа_2 до кваліфікаційного іспиту та не компетентна була приймати у нього іспит, це може бути підставою для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.
34. Крім того, вищезазначені повідомлення та обґрунтування адвокатів та громадської організації, можуть свідчити про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Особа_2.
35. Такими діями та рішенням КДКА Волинської області можуть зачіпатися репутація та авторитет адвокатури України в цілому, повага до адвокатської спільноти, довіра до адвокатської діяльності.
36. Скаржник просить у разі встановлення порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із наступними змінами, під час складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, – скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

37. За наслідками розгляду заяви Особа_2 від 26.09.2019, КДКА Волинської області прийняла рішення №80-5 від 03.10.2019 про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційних іспитів.
38. При складанні письмового іспиту Особа_2 був обраний білет №14, фабула справи №4 (кримінальний процес).
39. Перевірку та оцінювання письмового іспиту здійснювали член кваліфікаційної палати КДКА Волинської області Особа_3, який оцінив письмовий іспит Особа_2 на 90 балів та голова ВКДКА Волинської області Особа_4, який оцінив письмовий іспит на 81 бал.
40. Сумарна кількість балів за всі завдання складає 171 бал, відповідно середній бал, який отримав Особа_2 за результатами письмового іспиту – 85,5 балів, та, відповідно, вважається таким, що успішно склав письмовий іспит.
41. При складанні усного іспиту Особа_2 був обраний білет №5.
42. Перевірку та оцінювання усного іспиту Особа_2 здійснювали Голова КДКА Волинської області та члени кваліфікаційної палати КДКА Волинської області, які оцінили усний іспит Особа_2 наступним чином: Особа_4 – 46 балів, Особа_5 – 49 балів, Особа_3 – 53 бали, Особа_5 – 49 балів, Особа_6 – 47 балів.
43. За усний іспит Особа_2 отримав 48,8 балів
44. Оцінка (середній бал), що отримав Особа_2 за результатами складення кваліфікаційного іспиту становить 134,3 бали.
45. 10 жовтня 2019 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області, за наслідками розгляду результатів кваліфікаційного іспиту, складеного Особа_2 прийняла рішення №81-3 від 10.10.2019, яким затверджено результати складання кваліфікаційного іспиту та вирішено видати Особа_2 свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Розділом ІІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
47. Згідно статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
48. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
49. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
50. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, – затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами, (далі – Порядок).
51. Згідно пункту 8 Розділу 3 Порядку, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобовꞌязана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.
52. У разі не внесення особою у визначений в абзаці першому цього пункту строк плати за складення кваліфікаційного іспиту, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату не допускається.
53. Рішення про допуск такої особи до складення кваліфікаційного іспиту КДКА скасовується.
54. Згідно із п. 1 Розділу 4 Порядку, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА.
55. Відповідно до п. 9 Розділу 4 Порядку, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
56. Згідно з п. 13.1 Розділу 4 Порядку, письмовий іспит складається першим.
57. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування (пункт 13.5 Розділу 4 Порядку).
58. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату (пункт 13.6 Розділу 4 Порядку).
59. Критерії оцінювання завдань письмового іспиту зазначені в пункті 15 Розділу 4 Порядку №270, зокрема визначено критерії відмінного (26-30 балів), доброго (21-25 балів), задовільного (20 балів) та незадовільного (0 балів) рівнів.
60. Відповідно до п. 13.9 Розділу 4 Порядку, оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
61. Відповідно до п. 13.11 Розділу 4 Порядку, результати оцінювання мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
62. Згідно із п. 13.12 Розділу 4 Порядку, особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
63. Відповідно до п. 14.1 Розділу 4 Порядку, до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
64. Згідно пункту 14.6. Розділу 4 Порядку №270 (в редакції станом на момент час складання іспиту), відповіді особи на питання екзаменаційного білету для складення усного іспиту оцінюються кожним членом кваліфікаційної палати, який бере участь у засіданні палати, та головою КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, за чотирьохбальною шкалою від 0 до 4 балів за кожне із п’ятнадцяти питань.
65. Згідно із п. 14.7 Розділу 4 Порядку, результати оцінювання фіксуються у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи одразу після закінчення особою відповіді та негайно передаються голові кваліфікаційної палати.
66. Відповідно до п. 14.8 Розділу 4 Порядку, результати оцінювання фіксуються у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи одразу після закінчення особою відповіді та негайно передаються голові кваліфікаційної палати.
67. Відповідно до п. 14.9 Розділу 4 Порядку, в редакції станом на час складання іспиту, оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.
68. Згідно з п. 14.10 Розділу 4 Порядку, загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
69. Відповідно до п. 14.11 Розділу 4 Порядку, в редакції станом на час складання іспиту, особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
70. Згідно пункту 16 Розділу 4 Порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити наступну інформацію: 1. назву КДКА, кваліфікаційна палата якої приймає іспит; 2. прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка складає кваліфікаційний іспит; 3. дату та місце складення усного та письмового іспитів; 4. номер екзаменаційного білету для складення письмового іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання; 5. номер екзаменаційного білету для складення усного іспиту; прізвище, ім’я та по-батькові членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які оцінювали усні відповіді; кількість балів, виставлених кожним з таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з п’ятнадцяти питань екзаменаційного білету; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами усного іспиту; підписи таких членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати; 6. загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту (сумарну кількість середньоарифметичних балів за результатами письмового та усного іспиту). Після внесення всієї інформації, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою, підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати, а у разі їх відсутності – головуючим на засіданні членом кваліфікаційної палати КДКА та членом кваліфікаційної палати КДКА, який виконував обов’язки секретаря палати КДКА.
71. Зразок відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту міститься в додатку до Порядку №270.
72. Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дати його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими.

Мотиви та висновки ВКДКА

73. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, проаналізувавши матеріали кваліфікаційної справи Особа_2, дійшла висновку, що КДКА Волинської області не було дотримано вимоги наведених вище положень під час прийняття рішення №81-3 від 10.10.2019 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
74. З матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що при складанні письмового іспиту Особа_2 був обраний білет №14, фабула справи №4 (кримінальний процес).
75. Відповідно до завдань білету, Особа_2 було підготовлено позовну заяву про визнання заповіту недійсним, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку господарського судочинства, апеляційну скаргу на вирок суду та надано письмову відповідь на питання №4 та виконано клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
76. Член кваліфікаційної палати КДКА Волинської області Особа_3 оцінив завдання №1, а саме позовну заяву про визнання заповіту недійсним у 21 бал, тобто добре.
77. Голова КДКА Волинської області Особа_4 оцінив завдання №1 у 20 балів, тобто задовільно.
78. Ознайомившись із позовною заявою про визнання заповіту недійсним, ВКДКА вважає, що такі оцінки за перше завдання письмового іспиту Особа_2 не відповідають критеріям оцінювання, визначеним в пункті 15 Розділу 4 Порядку.
79. Перш за все, варто зауважити, що позовна заява про визнання заповіту недійсним складена з порушенням вимог пунктів 2, 3, 6-10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.
80. Зокрема, Особа_2 при складенні позовної заяви не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта позивача та відповідача.
81. Також помилково зазначена ціна позову, адже позовна заява про визнання заповіту недійсним є позовною заявою немайнового характеру, містить немайнову вимогу, яка не підлягає грошовій оцінці.
82. Окрім того не зазначено у вищевказаному процесуальному документі й відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
83. У випадку невжиття таких заходів доречним є зазначити у позовній заяві, що такі заходи не вживались.
84. Також позовна заява не містить інформацію про місцезнаходження доказів, які додаються до неї.
85. Не зазначено в позовній заяві і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
86. Інформація про розмір судових витрат, а саме судового збору, міститься у позовній заяві в якості вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2000 грн., проте такий розмір судового збору не відповідає ставці судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яка підлягала до сплати за подання позовної заяви немайнового характеру станом на дату складення позовної заяви.
87. Разом з тим, позовна заява не містить вимоги про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
88. Аналізуючи позовну заяву, складену Особа_2 незрозумілими є її підстави, оскільки за змістом позовної заяви позивач вказує, що у неї є підстави вважати, що підпис матері на заповіті від 04.08.2011 є підробленим. Тобто, це свідчить про те, що позивач вважає, що такий заповіт підписаний не її матір’ю, а іншою особою.
89. В той же час, позивач зазначає, що мати не могла усвідомлювати значення своїх дій, оскільки мала психічні розлади. Тобто, мати підписувала заповіт, проте не усвідомлювала значення своїх дій.
90. Також у позовній заяві зазначено, що мати перебувала на обліку у психіатричні лікарні, відповідно виникають питання щодо її дієздатності.
91. Тобто підстава позову з однієї сторони те, що мати не підписувала заповіт, а з іншої – те, що вона не усвідомлювала значення своїх дії при його підписанні.
92. Враховуючи це, позивачем належним чином нормативно не обґрунтовано підстави позову та не здійснено посилання на всі необхідні норми законодавства.
93. Отже, позовна заява про визнання заповіту недійсним підготовлена неправильно, оскільки містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання. Позиція позивача даної позовної заяви є непослідовною та безсистемною, не містить чіткої позиції щодо підстав позову.
94. Також позовна заява не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства, що свідчить про відсутність у особи, яка складає іспит, теоретичних та практичних знань, умінь та навичок щодо складення позовної заяви про визнання заповіту недійсним.
95. Враховуючи вищевказане, ВКДКА вважає, що перше завдання білету №14, яке виконував Особа_2 під час письмового іспиту, підлягає оцінці в 0 (нуль) балів.
96. Відповідно, середній бал за результатами письмового іспиту Особа_2 повинен складати 65 балів, що є меншим за встановлені п. 13.9 Розділу 4 Порядку – 80 балів, а тому Особа_2 повинен бути визнаний таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
97. Виходячи з вищенаведеного, ВКДКА доходить висновку, що письмова робота письмового іспиту Особа_2 не відповідає балам, на які оцінено його роботу КДКА Волинської області, та вважає, що Особа_2 є таким, що не склав кваліфікаційний іспит, оскільки не склав письмовий іспит, а тому були відсутні підстави для прийняття КДКА Волинської області рішення №81-3 від 10.10.2019 про затвердження результатів складення кваліфікаційних іспитів та видачі Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
98. Окрім того, під час здійснення перевірки кваліфікаційної справи Особа_2, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури були виявлені наступні порушення Порядку.
99. Відповідно до пункту 13.9 Розділу 4 Порядку, оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
100. Результати оцінювання, відповідно до пункту 13.11 Розділу 4 Порядку, мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА.
101. Згідно пункту 16 розділу 4 порядку №270, відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити, зокрема, наступну інформацію: членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли та оцінювали письмовий іспит; кількість балів, виставлених кожним з двох членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, за кожне з трьох письмових завдань та однієї фабули справи; середньоарифметичний бал (оцінку кваліфікаційної палати КДКА) за результатами письмового іспиту; підписи членів кваліфікаційної палати КДКА, голови КДКА, у разі його участі у засіданні палати, які перевіряли письмові завдання.
102. Водночас, згідно Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 10.10.2019 року, оцінка письмових завдань Особа_2 здійснювалась одним членом кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області – Особа_3 та головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області – Особа_4.
103. Таким чином, оцінювання письмових завдань, виконаних Особа_2, здійснено з порушенням встановленого порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, регламентованого Порядком, оскільки здійснено головою КДКА та одним членом палати, а не двома членами кваліфікаційної палати КДКА і головою КДКА, як це передбачено пунктом 13.9 Розділу 4 Порядку.
104. Це в свою чергу є ще однією з підстав для скасування рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
105. Окрім того, дослідивши Відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Волинської області від 10.10.2019 з усного іспиту Особа_2, ВКДКА встановлено, що така відомість не відповідає формі відомості, яка визначена в додатку до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, – оскільки в ній не зазначена:

– сумарна кількість балів разом за всі питання, виставлені особами, які оцінювали іспит;

– оцінка (середній бал) за результатами складення усного іспиту, яка вираховується з сумарної кількості балів, що порушує пункт 14.8 Розділу 4 Порядку);

– загальна оцінка (сумарна кількість середніх балів) за результатами складення кваліфікаційного іспиту (письмового та усного іспитів), що порушує пункт 14.10. Розділу 4 Порядку.

106. Отже, в рішенні кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 81-3 від 10 жовтня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, зазначена кількість балів, яка не відображена у Відомості з оцінювання результатів: усний іспит (білет № 5) – 48,8 балів, загальна оцінка – 134,3 бали.
107. Таким чином, оскільки у Відомості не зазначено оцінку (сумарну кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів, з урахуванням пункту 14.11 Розділу 4 Порядку №270, в редакції станом на час складання іспиту, – не можна констатувати факт, що особа успішно склала кваліфікаційний іспит, оскільки Відомість з оцінювання є основним документом, в якому визначається і фіксується кількість балів за складання кваліфікаційних іспитів.
108. Отже, рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту Особа_2, яке приймається на підставі Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, прийнято з порушенням вимогу закону.
109. Вищевказані порушення пунктів 13.9 та 16 Розділу 4 Порядку, пунктів 14.8 та 14.10 Розділу 4 Порядку, свідчать про незаконність рішення кваліфікаційної палати КДКА Волинської області № 81-3 від 10 жовтня 2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, у звꞌязку із чим воно підлягає скасуванню.
110. ВКДКА також звертає увагу на те, що матеріали кваліфікаційної справи містять меморіальний ордер від 08.10.2019 про оплату 6 021 грн. за складання кваліфікаційного іспиту на КДКА Волинської області від Особа_2.
111. При цьому, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 5 «Про встановлення плати за складання кваліфікаційного іспиту» від 03 лютого 2017 року встановлено та затверджено плату за складання кваліфікаційного іспиту у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених законом на день подання особою заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту.
112. Відповідно до пункту 2 рішення Ради адвокатів України № 5 від 03 лютого 2017 року встановлено, що плата за складання кваліфікаційного іспиту сплачується на день подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та здійснюється в національній валюті України на банківські рахунки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону (КДКА) та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) двома платежами, згідно наступного розподілу:

– шляхом перерахування 80% від встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту на поточний рахунок відповідної КДКА;

– шляхом перерахування 20% від встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту на поточний рахунок ВКДКА.

113. Матеріали кваліфікаційної справи не містять документів на підтвердження того, що плата за складення кваліфікаційного іспиту здійснена двома платежами: на рахунок КДКА та на рахунок ВКДКА.
114. Згідно пункту 8 Розділу 3 Порядку №270, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобов‘язана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.
115. У разі не внесення особою у визначений в абзаці першому цього пункту строк плати за складення кваліфікаційного іспиту, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату не допускається.
116. Рішення про допуск такої особи до складення кваліфікаційного іспиту КДКА скасовується.
117. Таким чином КДКА Волинської області зобовꞌязана була не допускати Особа_2 до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату і скасувати рішення про допуск його до складення такого іспиту.
118. Це є окремою підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Волинської області від 10.10.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
119. Окрім того, рішенням ВКДКА № VІ-002/2021 від 30 червня 2021 року скасовано рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 80-5 від 03.10.2019 року про допуск Особа_2 до складання кваліфікаційного іспиту.
120. З системного аналізу статей 8, 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Розділу 3, 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, вбачається, що рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відповідно про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, приймається лише за наявності та після прийняття рішення про допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.
121. Таким чином, враховуючи те, що рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту скасовано, скасуванню підлягає також і рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, оскільки воно є похідними та повꞌязаним з рішенням про допуск до кваліфікаційного іспиту.
122. Щодо «Висновку науково-правової експертизи на замовлення адвоката Особа_28 щодо отримання експертного висновку», складеного науковим експертом Особа_29 та затвердженого 10.11.2020 Головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Особа_30 (далі – Висновок), ВКДКА зазначає наступне.
123. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично відноситься до вказаного Висновку та не може врахувати його, як належний доказ, у зв’язку з наступним.
124. По-перше, Висновок в кінці містить застереження щодо його призначення виключно для використання замовником, адвокатом Особа_28, з метою забезпечення його службової діяльності, ділових та інших власних інтересів і не підлягає розповсюдженню без згоди виконавця у будь-який спосіб. Тому є недопустимим використання Висновку в рамках перевірки відомостей щодо обставин допуску та складання кваліфікаційного іспиту іншими особами.
125. По-друге, зазначений Висновок, на думку ВКДКА, є необ’єктивним, у зв’язку з тим, що підготовлений на замовлення особи, яка зацікавлена саме в такому висновку. Більше того, безпосередньо цей Висновок був використаний з метою спроби закрити провадження у ВКДКА для уникнення розгляду скарги та надання оцінки матеріалам кваліфікаційної справи.
126. По-третє, у Висновку зроблено заключення з приводу того, що: «відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) може оскаржити до ВКДКА рішення КДКА про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту лише особа, щодо якої прийнято вказане рішення КДКА».
127. На думку ВКДКА, зазначене твердження є таким, що протирічить приписам частини 8 статті 50 Закону, що не містить обмежень щодо суб’єктів оскарження рішення КДКА регіону. Також вказане твердження є сумнівним та суперечливим з огляду на те, що юридично необгрунтованим є сам факт оскарження особою рішення, прийнятого на її користь, до суду чи до ВКДКА за відсутності спору та/або відсутності порушення її права як такого.
128. З урахуванням всього вищевикладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 84-3 від 31.10.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту – є незаконним та підлягає скасуванню.
129. Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

130. Скаргу Голови робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Особа_1 – задовольнити.
131. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 81-3 від 10.10.2019 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та про видачу Особа_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – скасувати.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська