РІШЕННЯ № VІ-004/2019
25 червня 2019 року
смт. Затока
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею порушено.
Скаржниця просила поновити строк на оскарження рішення КДКА, зазначаючи, що причини пропуску строку є поважними. Як вбачається з листів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.12.2018 року, 09.01.2019 року, 29.01.2019 року, 20.02.2019 року, направлених на адресу Особа_1., до скарги не було додано копію оскаржуваного рішення КДКА регіону, доказу надіслання копії скарги та доданих матеріалів іншій стороні, копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. Виходячи з приписів ст.ст. 15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, скарга була повернута скаржниці.
Вказані недоліки усунуті, причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА Херсонської області визнано поважними, а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 14.12.2018 року та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності. Вона зазначає, що адвокат не виконав вимоги ст.ст. 12, 18, ч. 2 ст. 19 Правил адвокатської етики, оскільки не надав квитанції про оплату його послуг, жодного разу не консультував її з приводу спору, жодного разу не був присутнім в судовому засіданні, не інформував про хід справи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого в 2018 році, Особа_2 26.02.2009 року отримав у Херсонській обласній КДКА свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 2 від 26.02.2009 року. Адреса робочого місця адвоката та засоби звꞌязку: Адреса_1.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Заслухавши доповідача, члена ВКДКА – Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, дослідивши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 03.12.2018 року, за вхід. № ___, Особа_ 1 (а. 3-4) звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області зі скаргою на дії адвоката Особа_2 та зазначила, що 25 лютого 2016 року уклала договір про надання адвокатських послуг, сплатила ____ гривень. Квитанції їй не надали, адвокат жодного разу її не консультував, в судовому засіданні участі не приймав. Вважає, що адвокатом порушено вимоги ст. 12, ч. 2 ст. 18, ст. 19 Правил адвокатської етики, просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
До скарги Особа_1 додала копію договору про надання правової допомоги від 25.02.2016 р. (а. 5-7), копію рішення Херсонського міського суду від 12.12.2017 року по справі № _____ (а. 8-10).
Членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Особа_6 здійснена перевірка відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
На пропозицію перевіряючого, адвокатом Особа_2 11.12.2018 року надано письмові пояснення (а. 13-14), з додатками (а. 15-20).
Адвокат зазначив, що не укладав договору про надання правової допомоги зі Особа_1, підпис від його імені на договорі вчинено не ним (а. 7), будь-яких справ їй не вів. Зазначив, що вказана громадянка вела свою справу з юристом Особа_3 та ходила з ним в судові засідання, надала йому довіреність. Сама скаржниця його повідомила, що договір їй надав Особа_3 , йому ж вона віддала кошти. У серпні 2018 року Особа_1 звернулася до нього з проханням допомогти «забрати» у Особа_3 гроші. Він порекомендував їй звернутися до поліції.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області Особа_6 від 13.12.2018 року (а. 23) в діях адвоката Особа_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку. Перевіряючим зазначено, що оскільки адвокат договору про надання правової допомоги із заявницею не укладав, а відповідно до довіреності від 25.02.2016 року на ведення її судових справ вона уповноважила інших осіб, – відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року (а.24-25) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та зазначено, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, оскільки він не укладав зі Скаржницею договору про надання правової допомоги, її інтересів в судах не представляв.
Надані Скаржницею та адвокатом копії документів, а також інші матеріали перевірки не містять відомостей, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, зокрема порушення адвокатом своїх обовꞌязків та Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області щодо відсутності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та вважає, що перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката була проведена належним чином, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Окрім того, зі змісту рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року вбачається, що скаржниця Особа_1 на засіданні дисциплінарної палати підтвердила, що вона особисто не надавала коштів адвокату Особа_2, також зазначила, що договір про надання правової допомоги в офісі надав чоловік, який представився як помічник адвоката. Довіреність на представництво її інтересів в усіх судах вона надала Особа_3 та Особа_4.
Вказані обставини зафіксовані також і в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 14.12.2018 року ( а.27, 28).
Також з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається факт звернення скаржниці Особа_1 до правоохоронних органів з заявою від 22.12.2018 року щодо можливих неправомірних дій адвоката (а.30 – лист заступника начальника ГУ Національної поліції в Херсонській області від 16.01.2019 року). В ході проведення досудового слідства буде з’ясовано хто саме поставив підпис від імені адвоката у договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з листа Голови ради адвокатів Херсонської області Особа_5 від 16.05.2019 р. № _____, за інформацією, наявною у Раді адвокатів Херсонської області, дані про Особа_3 як помічника адвоката Особа_2 адміністратором бази даних ЄРАУ першого рівня не вносилися, посвідчення помічника адвоката не видавалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, дисциплінарна справа стосовно адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення), порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Наявності в діях адвоката ознак жодного з наведених вище проступків Скаржником доведено не було.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Херсонської області дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, складено мотивовано та обґрунтовано. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 14 грудня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали перевірки повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська