РІШЕННЯ №VІ-005/2019
25 червня 2019 року
смт. Затока
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника відділу супроводу операційної діяльності Управління правової роботи юридичного департаменту АТ «Інформація_1» Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.01.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника відділу супроводу операційної діяльності Управління правової роботи юридичного департаменту АТ «Інформація_1» Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Скаржник з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 11 січня 2019 року не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим. Скаржник у скарзі просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 січня 2019 року та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
Скаржник зазначає, що під час розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області не надано належної оцінки обставинам справи, а наведені пояснення щодо укладання угоди про надання правової допомоги в письмовій формі у найближчий можливий строк є надуманими. Вважає, що в діях адвоката вбачаються порушення принципів верховенства права та законності, Правил адвокатської етики, а саме статей 7, 11, 12. Зазначає, що дії адвоката підривають повагу до адвокатської професії, знижують рівень довіри до адвокатської професії в суспільстві та свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не порушений.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чернобай Н.Б., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали перевірки, які надійшли з КДКА Полтавської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №____ від 23.01.2018 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
Таким чином, розгляд скарги щодо адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В ході перевірки встановлено, що 13.12.2018 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга начальника відділу супроводу операційної діяльності Управління правової роботи юридичного департаменту АТ «Інформація_1» Особа_1 на дії адвоката Особа_ 2 (а.с.3-15).
Дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», доручено члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі (а.с.17).
В рамках перевірки відомостей, адвокат Особа_2 надав пояснення з додатками (а.с.19-21). За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_3 03.01.2019 року була складена довідка (а.с.22-23).
У вказаній довідці член дисциплінарної палати КДКА регіону пропонує відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.01.2019 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Отже, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_2.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правої допомоги.
Статтею 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може вчинятися усно, якщо клієнт невідкладно потребує правової допомоги, а укладання письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладанням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчій можливий строк.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В матеріалах перевірки є угода за №_______ від 20.08.2018 року, укладена між адвокатом Особа_2 та ТОВ «Інформація_2». Зі змісту угоди вбачається, що адвокату доручається підготувати та написати позовну заяву про стягнення страхового відшкодування з АТ «Інформація_1». Також, в графі результат по справі зазначено: адвокатом підготовлено та написано позовну заяву про стягнення страхового відшкодування з АТ «Інформація_1». Розмір оплати складає _____ гривень, що підтверджується квитанцією №____ від 20.08.2018 року, виданою адвокатом Особа_2. Надання правової допомоги адвокатом Особа_2 підтверджується також листом ТОВ «Інформація_2» від 26.12.2018 року (а.с. 5-7, 21).
Позовна заява, складена адвокатом Особа_2 про стягнення страхового відшкодування, була подана до господарського суду генеральним директором ТОВ «Інформація_2» Особа_4. 04.09.2018 року за № ____ (а.с.10-11) та зареєстрована Господарським судом міста Києва 06.09.2018 року, що підтверджується витягом з сайту Господарського суду міста Києва «Список автопризначених справ, що надійшли вперше» (а.с. 12).
З пояснень адвоката Особа_2 вбачається, що на початку липня 2018 року, під час перебування останнього у місті Київ, до нього звернулась генеральний директор ТОВ «Інформація_2» Особа_4 та повідомила, що 24.04.2018 року сталася крадіжка транспортного засобу, який належав товариству та був застрахований в АТ «Інформація_1», проте зазначена страхова компанія ухиляється від виплати страхового відшкодування. Враховуючи, що йому не було відомо всі деталі відповідних матеріалів для підготування позовної заяви, він запропонував генеральному директору ТОВ «Інформація_2» Особа_4 спочатку вивчити матеріали та відповідне нормативне обґрунтування, після чого, з урахуванням всіх факторів, спільно прийняти рішення про доцільність підготовки позовної заяви. Повернувшись до міста Полтава, адвокат Особа_2, вивчивши та проаналізувавши всі наявні документи та нормативно-правові акти, через три дні зателефонував генеральному директору ТОВ «Інформація_2» Особа_4 та повідомив, що погоджується підготувати позовну заяву про стягнення страхового відшкодування. В подальшому, він підготував позовну заяву про стягнення страхового відшкодування та 20.07.2018 року направив проект зазначеного документу на електронну поштову скриньку Особа_4 для погодження. Таким чином, адвокат Особа_2 погодився на усну пропозицію генерального директора ТОВ «Інформація_2» Особа_4. укласти договір про надання правової допомоги, а 20.08.2018 року, перебуваючи у місті Київ, між зазначеними сторонами було укладено угоду про надання правової допомоги в письмовій формі. З огляду на вимоги загальних положень цивільного законодавства про договори, зазначена угода на даний час є дійсною.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком КДКА регіону, що дії адвоката Особа_2 узгоджуються з приписами статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вищезазначена угода була укладена між сторонами у найближчий можливий строк з врахуванням того, що робоче місце адвоката розташоване в Полтавській області, а його клієнт перебуває у місті Києві.
Також, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області вірно встановлено відсутність фактичних даних, які б підтверджували, що адвокат Особа_2, під час здійснення своїх професійних обов’язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, нечесно та несумлінно надавав правову допомогу.
Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, дисциплінарна справа стосовно адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення), порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до статті 5 Положення, не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Згідно вимог ст. 6 Положення, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно з ст. 7 Положення, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Зі змісту рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.01.2019 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу начальника відділу супроводу операційної діяльності Управління правової роботи Юридичного Департаменту АТ «Інформація_1» Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали перевірки повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська