РІШЕННЯ № VІ-006/2016
10 червня 2016 р.
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА :
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.03.2016 року надійшла скарга директора ОСОБА_ ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Скаржник вважає вказане рішення поверховим та необґрунтованим, оскільки в його основу були покладені лише пояснення адвоката ОСОБА_, в той час, як його доводи залишені поза увагою. На думку скаржника, адвокат ОСОБА_, яка є одночасно засновником та адвокатом ОСОБА_, порушила вимоги ч.2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 7, ч.2,3 статті 9 Правил адвокатської етики, а також умови укладеної між ними угоди про надання юридичної допомоги. Діючи всупереч інтересам клієнта-скаржника, використовуючи інформацію та документи, які стали їй відомими в ході представництва інтересів ОСОБА_, почала надавати юридичну допомогу, як представник відповідача, ОСОБА_ з питань судового спору із приводу виконання договору № 53 від 01.06.2015 року, укладеного із ОСОБА_, у Господарському суді Сумської області.
По вказаних мотивах скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 18. 02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Згідно даних, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане КДКА Сумської області на підставі рішення № __ від ____ року, її робоче місце знаходиться за адресою: _______________.
Таким чином, перевірка скарги здійснена належною КДКА, із додержанням вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені, оскільки копія оскаржуваного рішення дисциплінарної палати була надіслана йому рекомендованою кореспонденцією 23.02.2016 року (лист № 2-34- 16, а.с. 19).
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., дослідивши доводи скаржника та матеріали перевірки, що надійшли з КДКА Сумської області 22.04.2016 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга директора ОСОБА_ ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Сумської області ОСОБА_, у відповідності до вимог ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перевіркою скарги директора ОСОБА_ займалася член палати ОСОБА_ (а.с. 2), яка склала про це довідку ( а.с. 11-12).
Однак, при вирішенні питання про наявність або відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та винесенні оскаржуваного рішення дисциплінарною палатою 18.02.2016 року дійсно були взяті до уваги лише пояснення адвоката ОСОБА_ (а.с. 7- 8, без дати), оскільки доводи, вказані скаржником директором ОСОБА_ у первинній заяві, поданій на адресу КДКА Сумської області від 27.01.2016 року (а.с. 3-6), не знайшли своєї оцінки.
Зокрема, із представлених на адресу ВКДКА письмових доказів: довіреності № 7 від 14.08. 2015 року, виданої директором ОСОБА_ адвокату ОСОБА_ строком на 1 рік; протоколу обшуку від 18.09.2013 року, проведеного в приміщенні ОСОБА_ на підставі ухвали слідчого суду Ковпаківського районного суду м. Суми в рамках кримінального провадження № 12015200440002076; рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920-1958-13 від 28.01.2014 року; ухвали Вищого господарського суду України по цій же справі від 08.07.2014 року; встановлено, що представником скаржника була адвокат ОСОБА_ Таким чином, твердження скаржника директора ОСОБА_, що між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ протягом тривалого часу існували договірні відносини, є документально підтвердженими, а отже, заслуговують на увагу.
Інші доводи скаржника директора ОСОБА_ ОСОБА_, що адвокат ОСОБА_, при наданні юридичної допомоги ОСОБА_, використовує інформацію та документи, які стали їх відомими, в зв’язку із попереднім наданням юридичної допомоги скаржнику, не були перевірені в повному обсязі та не знайшли оцінки, незважаючи навіть на те, що згідно із ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 920-1808-15, від 24.12.2015 року, адвокат стала представником відповідача ОСОБА_, позивачем в якій є скаржник ОСОБА_.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_, не оспорюючи факту надання скаржником довіреності № 7 від 14.08.2015 року, яку одержала від директора ОСОБА_і навіть додала до матеріалів перевірки скарги (ас.9), вказала, що не використовувала її. В той же час адвокат не заперечує, що, незважаючи на те, що строк дії цієї довіреності ще не закінчився, дійсно представляє інтереси ОСОБА_, яка є відповідачем по господарській справі за позовом скаржника.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_ не надала жодного доказу про те, що нею були вчинені дії із припинення дії довіреності № 7, виданої скаржником ОСОБА_ (передбачені статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), дисциплінарною палатою КДКА Сумської області при розгляді скарги скаржника, вказаний факт був залишений поза увагою, а також зроблений передчасний висновок про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, хоча він є суперечливим та не узгоджується із вимогами статей 33, 34 ,38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, при розгляді поданої скарги, дисциплінарною палатою КДКА Сумської області не були враховані, а отже, не перевірялися в повному обсязі доводи скаржника, директора ОСОБА_ ОСОБА_, чи дійсно володіла адвокат ОСОБА_ конфіденційною інформацією, одержаною від скаржника, та чи використовувала її при наданні правової допомоги ОСОБА_ при розгляді справи у Господарському суді Сумської області, оскільки при проведенні перевірки не був витребуваний, та не досліджувався текст Договору № 53 від 01.06.2015 року, укладений вказаними вище юридичними особами, який є предметом судового спору. По вказаних мотивах оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_є поверховим, необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню. За результатами розгляду скарги директора ОСОБА_ слід вчинити дії, зазначені вище, та за їх результатами прийняти нове рішення, із дотриманням вимог статей 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора ОСОБА_ ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 18.02.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ – скасувати.
- Матеріали перевірки направити до КДКА Сумської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти діб з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко