РІШЕННЯ № VІ-006/2019
25.06.2019 року
смт. Затока
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 10.05.2018 року №10/2/2 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 10.05.2018 року про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Зі скарги Особа_1 вбачається, що останній відмовлено КДКА регіону у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту. Обґрунтовуючи скаргу Скаржник зазначає, що 20.04.2018 року перед початком письмового іспиту Головою кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області Особа_2 було заявлено самовідвід в зв’язку із тим, що він раніше вже брав безпосередню участь в прийнятті письмового іспиту і оцінюванні роботи, та в подальшому таке рішення КДКА регіону було скасоване Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Заява про самовідвід була задоволена, проте Особа_1 в подальшому приймав участь в голосуванні КДКА Житомирської області за рішення про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
При цьому Особа_1 вважає, що КДКА Житомирської області було неповно перевірено її практичну роботу за результатами письмового іспиту та виставлено занадто низьку кількість балів.
В свою чергу Голова КДКА Житомирської області Особа_2 направила на адресу ВКДКА лист від 08.05.2019 року в якому виклала мотиви необґрунтованості поданої до ВКДКА скарги та вказала, що за результатами письмового іспиту Особа_1 отримала лише 40 балів, так як при складанні процесуальних документів по білету №1 було допущено ряд помилок, в тому числі грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання.
30.05.2019 року розгляд скарги Особа_1 у ВКДКА було відкладено та здійснено запит від 04.06.2019 року про витребування від КДКА Житомирської області: фабул завдань, які виконувала Особа_1 20.04.2018 року та білет №1 письмового іспиту; пояснення Голови кваліфікаційної палати КДКА регіону Особа_3 про участь в голосуванні та хід голосування на засіданні кваліфікаційної палати по питанню (рішенню) №2 протоколу №13 кваліфікаційної плати КДКА регіону від 20.04.2018 року; пояснення причин тривалого ненаправлення КДКА Житомирської області (лист КДКА регіону від 08.05.2019 року №37) матеріалів справи до ВКДКА на запит ВКДКА від 03.10.2018 року №1772.
14.06.2019 року КДКА регіону надала відповідь, пояснення та копії документів на запит доповідача-члена ВКДКА.
20.06.2019 року членом ВКДКА було повторно направлено запит до КДКА Житомирської області щодо надання фабули практичного завдання, яке виконувала Особа_1, на що цього ж дня отримано відповідь від КДКА регіону з копією практичного завдання №4.
Заслухавши доповідь члена ВКДКА Прокопчука О.М., розглянувши матеріали поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Рішенням ВКДКА від 28.02.2018 року задоволено скаргу Особа_1 та скасовано рішення КДКА Житомирської області від 08.09.2017 року про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та зобов’язано КДКА регіону провести повторний кваліфікаційний іспит у Особа_1.
20.04.2018 року кваліфікаційною палатою КДКА Житомирської області було проведено письмовий іспит де серед інших учасників іспиту оцінювалось виконання письмової роботи Особа_1 по білету №1.
Згідно із протоколом №13 кваліфікаційної плати КДКА регіону від 20.04.2018 року вбачається, що голова палати Особа_3 заявив самовідвід стосовно учасника іспиту Особа_1 мотивуючи це тим, що раніше вже брав безпосередню участь в прийнятті письмового іспиту та оцінюванні роботи Особа_1 та в подальшому таке рішення було скасоване. Як зазначено в протоколі, дана заява про самовідвід була поставлена на голосування членів кваліфікаційної палати та задоволена одноголосно. Окрім іншого, у зазначеному протоколі кваліфікаційної плати (п. 1.1.) вказано, що за результатами письмового іспиту Особа_1 отримала 40 балів при необхідних, як мінімум, 80 балів, а при складанні процесуальних документів по білету №1 були допущені помилки.
При цьому, в тексті зазначеного протоколу №13 кваліфікаційної плати КДКА регіону від 20.04.2018 року зафіксовано виступ Голови кваліфікаційної палати Особа_3., який поставив питання про можливість допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту учасників письмового іспиту, в т.ч. Особа_1.
Разом з тим, як вбачається із вищенаведеного протоколу, після обговорення результатів іспитів кваліфікаційна палата вирішила Особа_1 вважати такою, що письмовий іспит не склала, а тому вона не може бути допущена до складання усного кваліфікаційного іспиту. Зазначений протокол підписаний головою кваліфікаційної палати та секретарем, при цьому в протоколі не зазначено сам хід голосування за прийняте рішення.
В своїх поясненнях від 13.06.2019 року на запит члена ВКДКА (доповідача) Голова кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області Особа_3 вказав, що 20.04.2018 року відбувся письмовий кваліфікаційний іспит, серед претендентів якого була Особа_1 Оскільки, вказана особа раніше здавала кваліфікаційний іспит, який оцінювався ним, та рішення по не складенню якого скасоване, ним було заявлено самовідвід в частині оцінювання як письмової, так і усної частини складання кваліфікаційного іспиту Особа_1. Зазначив, що після задоволення самовідводу не приймав будь-якої участі в оцінюванні письмової роботи, яка виконувалась Особа_1. При цьому, Голова кваліфікаційної палати вказав, що Порядком не передбачено проведення голосування членами кваліфікаційної комісії за результатами складання письмового іспиту в частині допуску чи відмови у допуску осіб до усного іспиту.
Так, відповідно до п. 1 Розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із наступними змінами, організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до п. 4.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону), кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії: організовує та проводить допуск до складання кваліфікаційного іспиту і кваліфікаційні іспити; приймає рішення про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Регламентом КДКА регіону, пунктом 4.7., визначена компетенція кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме: організує проведення та прийняття кваліфікаційних іспитів; встановлює результати кваліфікаційного іспиту.
Згідно п. 4 Розділу 4 Порядку, член кваліфікаційної палати або голова КДКА, якщо він приймає участь у засіданні палати, зобов’язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених в абзаці 1 пункту 3 цього розділу, а також у випадку складення іспиту його близьким родичем або членом сім’ї.
Відповідно до п. 6 Розділу 4 Порядку, у випадку задоволення заяви особи, яка складає кваліфікаційний іспит, про відвід члена кваліфікаційної палати КДКА або голови КДКА, якщо він бере участь у засіданні палати, цей член кваліфікаційної палати КДКА або голова КДКА не мають права брати участь в прийнятті кваліфікаційного іспиту у такої особи та оцінюванні його результатів.
Згідно із п. 8.1. Регламенту КДКА регіону, результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури є рішення. У передбачених Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
Відповідно до п. 8.2. Регламенту КДКА регіону, рішення КДКА приймаються за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. У разі рівного розподілу голосів голос Голови КДКА є ухвальним. Рішення палати приймається за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім передбачених Законом випадків.
Так, порядок участі члена КДКА (палати) у засіданні визначається п. 6.3. Регламенту КДКА регіону. Згідно п.6.3.1. члени КДКА беруть участь у засіданні КДКА (Палати) особисто. Не допускається голосування за дорученням або передача голосу іншому члену КДКА.
Згідно п. 6.3.3. Регламенту КДКА регіону, всі члени КДКА під час розгляду питань та прийняття рішень на засіданні КДКА (Палати) є рівноправними. Голова КДКА (Головуючий на засіданні КДКА чи Палати) не має права обмежувати членів КДКА у можливості ставити питання учасникам засідань, коментувати їх висловлювання та запитання.
Відповідно до п.6.3.4. Регламенту КДКА регіону, до голосування з питань порядку денного КДКА (Палати) переходить лише після того, як усі члени КДКА реалізували своє право на запитання до учасників засідання та висловлення думки.
Зазначені положення Регламенту КДКА регіону визначені у відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, ч. 7 вказаної статті Закону визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, всі рішення КДКА регіону та їх палат приймаються виключно за наслідками їх обговорення та голосування більшістю голосів в порядку визначеному Регламентом КДКА регіону. Зазначене забезпечує виконання основних завдань діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, визначених п. 1.1.3. Регламенту КДКА регіону, а саме відкритість, гласність, незалежність, об’єктивність та колегіальність прийняття рішень. Це в свою чергу забезпечує основоположний принцип організації діяльності адвокатури України, а саме як недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому, у відповідності із ст.ст. 1, 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», така самоврядність і незалежність адвокатури забезпечується адвокатським самоврядуванням, яке ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов’язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.
Таким чином, із врахуванням вищенаведеного протокол №13 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області від 20.04.2018 року в частині вирішення питання щодо недопущення Особа_1 до складання усного кваліфікаційного іспиту не відповідає вимогам ч. 7 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.3, п. 8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
В подальшому на своєму засіданні КДКА Житомирської області, заслухавши Голову кваліфікаційної палати Особа_3 прийняла рішення №10/2/2 від 10.05.2018 року яким одноголосно («за»-7, «проти»-0, «утримались»-0), за результатами протоколу №13 від 20.04.2018 року кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області, відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_1. Вказане рішення підписане Головою КДКА Житомирської області Особа_2, Головою кваліфікаційної палати Особа_3 та секретарем кваліфікаційної палати Особа_4.
Таким чином, під час прийняття КДКА Житомирської області рішення №10/2/2 від 10.05.2018 року, одноголосно та за участі в голосуванні самовідведеного під час засідання 20.04.2018 року кваліфікаційної палати Голови палати Особа_3, керуючись результатами протоколу №13 від 20.04.2018 року кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області, вирішено питання про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_1.
Таке засідання КДКА регіону відбулося без участі Скаржника, який не мав об’єктивної можливості реалізувати своє право на відвід будь-кому з членів КДКА, в т.ч. Особа_3., що визначено п. 6.4.2. Регламенту КДКА регіону. При цьому, самовідвід в частині розгляду на засіданні 10.05.2018 року КДКА регіону питання про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_1 також не заявив голова кваліфікаційної палати Особа_3. Зазначене протирічить основним засадам діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій регіону (відкритість, гласність, законність, незалежність, об’єктивність, колегіальність прийняття рішень, їх обов’язковість), визначених п. 1.1.3. Регламенту КДКА регіону.
Таким чином, КДКА Житомирської області приймаючи рішення №10/2/2 від 10.05.2018 року, що ухвалювалося за участі особи, якій було задоволено самовідвід під час засідання кваліфікаційної палати, допустила порушення ч. 1 ст. 43, ч. 7 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1.1.3., п. 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, прийнявши рішення щодо результатів письмового іспиту Скаржника за участі упередженого або зацікавленого у результатах розгляду члена – Голови кваліфікаційної палати КДКА регіону.
Зазначені вище системні порушення порядку складання кваліфікаційного іспиту, який відбувся 20.04.2018 року, та оцінювання результатів іспиту Особа_1., а також порушення порядку прийняття та оформлення рішень як кваліфікаційною палатою регіону так і КДКА Житомирської області унеможливило об’єктивне та неупереджене визначення рівня фахової підготовленості Скаржниці та порушило її право на доступ до професії адвоката.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
- залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
- змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
- скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
- направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1- задовольнити.
- Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 10.05.2018 року №10/2/2 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту Особа_1, – скасувати.
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області провести повторний кваліфікаційний іспит у Особа_у найближчий час проведення таких іспитів.
Матеріали кваліфікаційної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська