РІШЕННЯ № VІ-007/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді скарги прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_від 03.11.2015 року і на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги голови Адвокатського об’єднання ОСОБА_адвоката ОСОБА_: від 03.02.2016 року № 137 (вх. №5880 від 05.02.2016) на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді скарги прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_від 03.11.2015 року та від 13.02.2016 року № 142 (вх. №5963 від 18.02.2016), а також від 18.02.2016 року № 147 (вх. №5987 від 22.02.2016) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 року №506/15 із заявами від 29.02.2016 року № 166 (вх. №6090 від 09.03.2016 року) і від 24.03.2016 року № 178 (вх. №6224 від 28.03.2016 року) про поновлення строку на оскарження вказаного рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно нього, адвоката ОСОБА_
Голова Адвокатського об’єднання ОСОБА_адвокат ОСОБА_. вважає дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області упередженими стосовно нього, тому що завідомо необґрунтований та не оформлений належним чином лист прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_від 03.11.2015 року, доводи якого про порушення ним, адвокатом ОСОБА_, ПАЕ, не було підтверджено жодним документом, що не відповідав вимогам, яким повинна відповідати скарга на дії адвоката, що встановлені Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120 – було прийнято до розгляду; перевірку проведено поверхово, особисто членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ було отримано 20.01.2016 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 А. ОСОБА_нення від 20.01.2016 року до листа від 04.11.2015 року із додатками: копіями заяви про відвід прокурору від 18.12.2015 року, ухвали суду від 25.12.2015 року, заяви ОСОБА_ від 15.01.2016 року, та позовної заяви від 24.12.2015 року, які датовано значно більш пізнішим строком ніж первинний лист прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_; його дії захисника та його правову позицію захисту у кримінальній справі було оцінено упереджено та зроблено висновок не про наявність ознак дисциплінарного проступку в його діях, а відразу про наявність складу дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_ вважає, що оскаржуване рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи є помилковим та необґрунтованим, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ___ року Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність в адвокатському об’єднанні ОСОБА_ і має робоче місце в місті Одеса.
Отже, розгляд скарги на дії адвоката ОСОБА_ здійснений належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Протокольним рішенням скарги голови ОСОБА_ адвоката ОСОБА_об’єднані в одне провадження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Левчук Т.В., вивчивши матеріали, які перебувають в провадженні ВКДКА з порушеного прокурором Малиновського району м. Одеси питання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_ не підлягають задоволенню з таких підстав.
19.11.2015 року до КДКА Одеської області поштою надійшов лист прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_ від 03.11.2015 року щодо дій адвоката ОСОБА_ з проханням про застосування заходів дисциплінарного впливу до адвоката з приводу того, що 23.10.2015 року під час судового розгляду Малиновським районним судом м. Одеси клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_адвокат ОСОБА_допускав зневажливе ставлення до прокурора ОСОБА_, вимагав встановлення особи прокурора пред’явленням службового посвідчення, заявив суду відвід прокурору внаслідок недотримання ним статті 17 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури на підставі статті 77 КПК, потім повторно заявив відвід прокурору, ґрунтуючи відвід на його висловлюваннях про надсиланні судді смс-повідомлень під час перебування судді в нарадчій кімнаті та обізнаність зі змістом ще не проголошеної судом ухвали про відхилення відводу прокурора, неодноразово намагався в процесі тиснути на прокурора, погрожуючи подати на нього скаргу прокурору району та до обласної прокуратури, зазначаючи, що має аудіо записи коментарів прокурора ОСОБА_, які його безумовно скомпрометують перед керівництвом, і таким чином виявив свою неповагу до прокурора, що брав участь у судовому процесі, та до органів прокуратури в цілому, а тому така його поведінка суперечить ПАЕ і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», загальноприйнятим нормам поведінки, ділового етикету.
Посилаючись на недотримання адвокатом вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 12, 48 ПАЕ прокурор Малиновського району м. Одеси вказує, що зазначена поведінка адвоката дискредитує його особисто і підриває авторитет адвокатури в цілому, що є підставою для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_за дорученням голови палати було проведено перевірку звернення прокурора в період з 19.11.2015 року по 22.01.2016 року, у ході якої було отримано від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 А. Крисаня лист від 13.01.2016 року із додатками: копіями двох ухвал суду від 23.10.2015 року і ухвали суду від 25.12.2015 року та фонограми судового процесу від 23.10.2015 року по справі № 521/17288/15-к, а також Доповнення від 20.01.2016 року до листа від 04.11.2015 року із додатками.
22.01.2016 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_на підставі зібраних в ході перевірки документів складено довідку, в якій зроблено висновок, що аналіз наявних у матеріалі перевірки документів в їх сукупності дає підставу вважати, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачається ознаки дисциплінарного поступку ( а.с. 48).
За результатами розгляду листа прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_ від 03.11.2015 року про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 26.01.2016 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за порушення статей 7, 12, 21, 43, 48 Правил адвокатської етики.
Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що відповідно до статей 38, 39 Закону та за приписом статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при порушенні дисциплінарної справи за ознаками порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні здійснювати перевірку обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку. Згідно норми ч. 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Порушуючи дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_., дисциплінарна палата КДКА Одеської області сформулювала у рішенні встановлені перевіркою ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката, які свідчать про свідоме навмисне порушення ним Правил адвокатської етики.
Отже, в ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок було встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях адвоката ОСОБА_ під час виконання ним функцій захисника ОСОБА_у кримінальній справі № 521/17288/15-к.
Дисциплінарна палата обґрунтовано вважала достатнім формулювання дисциплінарного проступку адвоката, викладеного прокурором в листі прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_від 03.11.2015 року.
Доводи скаржника, зазначені в скаргах до ВКДКА, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги голови Адвокатського об’єднання ОСОБА_ адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_за наслідками розгляду листа прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_від 03.11.2015 року – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко