РІШЕННЯ № VІ-007/2021
30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 16 вересня 2020 року на адресу КДКА Донецької області надійшла скарга громадянина Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, з вимогою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та зобов’язання його повернути гонорар.
- 26 листопада 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16.12.2020 року Скаржник подав скаргу до ВКДКА.
- 29.12.2020 року скаргу було повернуто ВКДКА через неналежне її оформлення.
- 08.01.2021 Особа_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення, проте 18.01.2021 скарга знову була повернута Скаржникові.
- 28.01.2021 Особа_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 26.11.2020 року.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 01 березня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справа відносно адвоката Особа_2.
- 03 березня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник у поданій до ВКДКА скарзі звертає увагу, що регіональна КДКА зробила висновки, що не відповідають обставинам справи та безпідставно відмовило у порушенні дисциплінарної справи.
- Рішення від 26 листопада 2021 року є необґрунтованим та безпідставним, таким що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин зазначених у скарзі заявника.
- Вважає, що скарга розглядалась поверхнево та формально. Скаржник зазначає, що КДКА Донецької області не здійснила проведення перевірки відомостей зазначених у скарзі, що призвело до винесення неправомірного рішення.
- По суті скарги Скаржник вказує на неналежне надання правової допомоги адвокатом Особа_2 у справах № Інформація_1 та № Інформація_2, що перебувають у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме не підготовлення та неподання відзивів на позовні заяви, подання з ініціативи адвоката клопотань про відкладення розгляду справ, не інформування клієнта про хід виконання доручення, ненадання звіту про виконану роботу та неповернення гонорару.
- Адвокат по суті заперечень на подану скаргу звертає увагу, що питання відкладення розгляду справ узгоджувалось з клієнтом, оскільки останній вказував на інший судовий спір, який був для нього в пріоритеті, вказує, що термін на подання відзивів просила продовжити та витребовувала докази, які на її переконання мали вагоме значення для вирішення спору по суті і з врахуванням усіх матеріалів та збору доказів можна було б чітко сформувати свою правову позицію у справі.
- Щодо неспілкування з клієнтом адвокат повідомила про те, що вказані обставини не відповідають дійсності, гонорар не отримувала, відповідь за звернення щодо надання правової допомоги, копія якого знаходиться в матеріалах дисциплінарної справи, Скаржнику надавала.
- Причиною конфлікту вважає невиконання нею вказівок іншого адвоката Скаржника з м. Києва. Після телефонного дзвінка адвоката з м. Києва, який також вів справи скаржника Особа_1, та який пропонував адвокату Особа_2 узгоджувати з ним всі свої дії і заяви по цивільним справам, зазначила що відповідно до Правил адвокатської етики адвокат не повинен при виконанні Доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб, вказана обставина вплинула на відносини ї як адвоката та Скаржника. Це не її думку й спровокувало конфлікт.
- Через неподання відзивів на позовні заяви, відкладення розгляду справи, Скаржник вирішив розірвати договір про надання правової допомоги. Копії додатків до договорів про надання правової допомоги про їх розірвання містяться в матеріалах дисциплінарної справи.
- КДКА Донецької області дійшла висновку про те, що адвокат належним чином виконувала свої професійні обов’язки, однак довести обрану позицію захисту до кінцевого результату не змогла, оскільки з нею було розірвано договори про надання правової допомоги. Судовий розгляд справ на момент розгляду справи місцевою КДКА тривав, а відтак Скаржник не був позбавлений права на надання йому правової допомоги та на ефективний судовий захист.
- КДКА Донецької області дійшла висновків про відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_2.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2, згідно ЄРАУ.
- Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- 16 вересня 2020 року на адресу КДКА Донецької області, надійшла скарга громадянина Особа_1, щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, з вимогою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.
- Скаржник вказує на неналежне надання правової допомоги адвокатом Особа_2, у справах № Інформація_1 та №Інформація_2, що перебувають у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме не підготовлення та неподання відзивів на позовні заяви, подання клопотань про відкладення розгляду справ, ненадання звіту про виконану роботу та неповернення коштів.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
- Зокрема, з рішення вбачається, що КДКА Донецької області вважає, що адвокат виконала належним чином свої професійні обов’язки.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно із ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справа, докази, ВКДКА зазначає наступне.
- З матеріалів справи вбачається, що Скаржником не зазначено належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_2 правил адвокатської етики.
- Як встановлено регіональною КДКА, адвокатом подавалися відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, про витребування доказів у даних справах, також адвокатом заявлялися клопотання про продовження строку для подання відзивів у даних справах.
- Скаржником не доведено, що такі відзиви в подальшому у відповідних судових процесах не було прийнято судом з мотивів пропущення строків на їх подання та що такі обставини відобразилися на самому захисті Скаржника.
- Водночас, як встановила КДКА, судовий розгляд вказаних справ тривав і на момент розгляду даної скарги Скаржник не був позбавлений права на судовий захист.
- Усі звинувачення, які вказує Скаржник спростовуються адвокатом, ґрунтуються на припущеннях, які не можуть мати для ВКДКА юридичного значення.
- Питання отримання і повернення гонорару в рамках виконання договору про надання правової допомоги не є компетенцією ВКДКА та підлягає розгляду і захисту згідно з нормами цивільного законодавства.
- Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що відсутні підстави для скасування рішення КДКА Донецької області.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.06.2021