РІШЕННЯ № VІ-008/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді скарги прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_ від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_: від 09.02.2016 року № 141 (вх. №5937 від 15.02.2016) на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді скарги прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 26.11.2015 та від 15.02.2016 № 144 (вх. №6013 від 23.02.2016), а також від 18.02.2016 року № 148 (вх. №5990 від 22.02.2016) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 року №425/15 із заявами від 01.03.2016 року № 167 (вх. №6089 від 09.03.2016) і від 24.03.2016 року №179 (вх.№6226 від 28.03.2016) про поновлення строку на оскарження вказаного рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно нього, адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_вважає дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області упередженими стосовно нього, тому що завідомо необґрунтований та не оформлений належним чином лист прокурорів відділу прокуратури одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 26.11.2015, доводи якого належним чином не підтверджено, що не відповідав вимогам, яким повинна відповідати скарга на дії адвоката, що встановлено Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120, було прийнято до розгляду, перевірку проведено неповно, його дії захисника та його правову позицію захисту у кримінальній справі було оцінено упереджено з метою поставити йому у вину його правову позицію захисту клієнтки у кримінальній справі. Адвокат ОСОБА_ вважає, що оскаржуване рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи є помилковим та необґрунтованим, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ видане ____ року Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність в адвокатському об’єднанні ОСОБА_і має робоче місце в місті Одеса.
Отже, розгляд скарги на дії адвоката ОСОБА_ здійснений належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Протокольним рішенням скарги адвоката ОСОБА_об’єднані в одне провадження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Левчук Т.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарги адвоката ОСОБА_ підлягають задоволенню частково з таких підстав.
30.11.2015 року до КДКА Одеської області від Ради адвокатів Одеської області надійшов лист прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 26.11.2015 року щодо дій адвоката ОСОБА_з проханням про застосування заходів дисциплінарного впливу до адвоката з приводу того, що 16.11.2015 року, під час судового розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи № 522/12410/15-к по обвинуваченню ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ заявив суду відвід прокурору, заявив суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмові докази, в тому числі, позовну заяву своєї підзахисної з вимогами до прокурора про стягнення матеріальної і моральної шкоди, подану у кримінальному провадженні № 42015160000000306 від 25.05.2015 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_визнано потерпілою і до участі в якій в якості представника потерпілої допущено адвоката ОСОБА_та у якій станом на 21.11.2015 року, як зазначають прокурори у своєму зверненні, досудове розслідування триває, намагаючись таким чином затягнути судовий розгляд кримінальної справи; подав суду Виправдувальний акт стосовно своєї підзахисної ОСОБА_, копію депутатського звернення Народного депутата України ОСОБА_до ГПУ в інтересах ОСОБА_ текст яких містить неправдиву інформацію про працівників прокуратури області про вчинення суспільно небезпечних діянь стосовно ОСОБА_та заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди; та в серпні 2015 року у цій же справі подав, в порушення вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.08.2015 року про обрання ОСОБА_запобіжного заходу, за наслідками розгляду якої апеляційним судом Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і така поведінка адвоката суперечить ПАЕ і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Посилаючись на недотримання адвокатом ОСОБА_вимог статей 11, 12, 43, 45 Правил адвокатської етики, прокурори відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_в листі від 26.11.2015 року вказують, що зазначена поведінка адвоката ставить під сумнів можливість адвоката виконувати професійні обов’язки, суттєво порушує інтереси його клієнтів, що є підставою для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ за дорученням голови палати було проведено перевірку звернень прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року в період з 30.11.2015 року по 26.01.2016 року, у ході якої було отримано копії додаткових документів із матеріалів кримінальної справи № 522/12410/15-к по обвинуваченню ОСОБА_та лист прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 22.01.2016 року з додатковими доводами про намагання адвоката ОСОБА_очорнити честь та гідність прокурорів ОСОБА_ та ОСОБА_та відвести їх від участі у кримінальній справі будь-яким способом, що свідчить про порушення ним статті 46 Правил адвокатської етики.
26.01.2016 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_ на підставі зібраних в ході перевірки документів складено довідку, в якій зроблено висновок, що аналіз наявних у матеріалі перевірки документів в їх сукупності дає підставу вважати, що в діях адвоката ОСОБА_вбачається ознаки дисциплінарного поступку ( а.с. 100).
За результатами розгляду звернень прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 26.01.2016 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за висловлювання в судовому засіданні на без наведення достовірних доказів, які є некоректними і такими, що не відповідають Правилам адвокатської етики.
Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що відповідно до статей 38, 39 Закону та за приписом статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при порушенні дисциплінарної справи за ознаками порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні здійснювати перевірку обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності.
Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Перевірці підлягли обставини наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, що впливає на наявність підстав або відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
Порушуючи дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_, дисциплінарна палата КДКА Одеської області не сформулювала у рішенні встановлених перевіркою ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, які б свідчили про свідоме навмисне порушення ним Правил адвокатської етики.
Отже, в ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок не було встановлено ознак дисциплінарного проступку в діяннях адвоката ОСОБА_під час судового процесу 16.11.2015 року по справі № 522/12410/15-к при виконанні ним функцій захисника ОСОБА_
Дисциплінарна палата необґрунтовано вважала достатнім формулювання дисциплінарного проступку адвоката, викладеного прокурорами відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_ та ОСОБА_ в листах від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року, тому що прокурори не погоджувалися із змістом поданих адвокатом клопотань і доданих до них документів та із правовою позицією адвоката і процесуальними діями захисника при наданні правової допомоги клієнту у кримінальному процесі, а тому ініціювали притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності. Зазначені обставини можуть свідчити про використання права на звернення до КДКА як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по захисту інтересів ОСОБА_в справі № 522/12410/15-к.
У матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом, давали б можливість погодитись із обставинами, викладеними у зверненні прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_ та ОСОБА_ від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року. За таких обставин належало дійти висновку, що звернення прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_ та ОСОБА_ від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року стосовно некомпетентності і некоректності дій адвоката ОСОБА_не підтверджено безсумнівними доказами.
На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при розгляді скарги прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_та ОСОБА_від 26.11.2015 року і від 22.01.2016 року залишити без задоволення.
- Скаргу адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_– задовольнити. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 і постановити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко