Рішення № VІ-008/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 395 від 10.12.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІ-008/2021

30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1», в особі Голови правління Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 395 від 10.12.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 06 березня 2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга голови правління ПАТ «ОСОБА_1» про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
  2. 28 травня 2020 року рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва №311 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  3. 30 вересня 2020 року рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-010/2020 скаргу ПАТ «ОСОБА_1» задоволено частково. Рішення №311 від 28.05.2020 року ДП КДКА м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  4. 10 грудня 2020 року рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 395 дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 закрито.
  5. 28 січня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «ОСОБА_1», в особі голови правління Особа_2, звернулось до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 15044 від 03.02.2021).
  6. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одночасно подано клопотання про поновлення строку та вказано поважність причин пропуску.
  7. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  8. 15 лютого 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №305 витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  9. 17 березня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
  10. 17 березня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням.
  2. В обґрунтування вимог по суті скарги зазначається, що КДКА м. Києва навмисно затягнуло процедуру розгляду скарги, щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, з метою створенню адвокату умов за для уникнення дисциплінарної відповідальності.
  3. Зазначає, що ознайомлення паном Особа_6 з матеріалами судової справи №Інформація_4, мало місце 10.01.2020 на підставі доручення адвоката Особа_3 від 10.12.2019, а в трудові відносини Особа_6. вступив з адвокатом Особа_3 лише 03.02.2020 і тільки 06.02.2020 відомості про помічника адвоката, Особа_6, внесено до ЄРАУ, що свідчить про розкриття адвокатом адвокатської таємниці.
  4. Звертає увагу, що первинна заява Підприємства, щодо окремого дисциплінарного проступку адвоката Особа_3, формувалась навколо твердження саме підробки адвокатом ордерів, зокрема у видачі останнім єдиного ордера по різних справах та судових інстанціях з різними датами видачі.
  5. ПАТ «ОСОБА_7» вказує, що КДКА м. Києва не провело належним чином перевірку тверджень й самого адвоката щодо використання єдиного ордеру лише для представництва Особа_5, не перевірила факт використання Ордеру Серії АА №Інформація_1 в інших справах, де клієнтом адвоката Особа_3 є інші фізичні або юридичні особи, а не лише Особа_5.
  6. Зокрема, в єдиному держаному реєстрі судових рішень містяться ухвали та постанови судів, якими встановлено використання адвокатом Особа_3 ордеру Серії АА №Інформація_1 для представництва інших фізичних або юридичних осіб: ухвала Господарського суду Київської області від 16 вересня 2019 р. по справі № Інформація_5, представництво ПП «ОСОБА_8»; постанова Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2019 року по справі №Інформація_6, представництво ТОВ «ОСОБА_10»; постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2020 року по справі №Інформація_7, представництво ПП «ОСОБА_11»; ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, представництво Особа_12.
  7. Вказує, що зазначений вище ордер надійшов своє відображення в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду по справі №Інформація_8 від 06 лютого 2020 року.
  8. Вказує на неповне з’ясування КДКА м. Києва обставин скарги, не дослідження доводів ПАТ «ОСОБА_7», всіх матеріалів справи, не врахування висновків ВКДКА, щодо наявності в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
  9. Скаржник вважає, що КДКА м. Києва своїм рішенням створює прецедент щодо відсутності відповідальності адвоката за надання єдиного ордеру на представництво інтересів різним фізичним та/або юридичним особам, та розголошення адвокатської таємниці, шо в свою чергу завдає міцний та нестримний удар по репутації інституту адвокатури в цілому.
  10. Скаржник просить скасувати рішення КДКА м. Києва №395 від 10.12.2020 про закриття дисциплінарної справи, притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та зупинити право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_3 строком на один рік.
  11. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, зареєстрована робоча адреса: Адреса_1 (а.с.38, 52).
  2. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. 06 березня 2020 року зі скаргою на дії адвоката звернулось ПАТ «ОСОБА_1» в якій зазначило, що адвокат Особа_3 своєю непрофесійною діяльністю уособлює всі риси, що не притаманні почесному і високому званню адвоката та підлягає до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням вимог п. 1 ст. 21, п. 1 п. 3 п. 5 ст. 22, п. 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 10, ст. 12-1 Правил адвокатської етики, п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.
  4. 04 травня 2020 року адвокат Особа_3 надав письмові пояснення в яких зазначив, що надавав правову допомогу Особа_5 більше двох років та представляє його інтереси в майновому спорі з ПАТ «ОСОБА_1» щодо факту спроби рейдерського захоплення та позбавлення права власності Особа_5 на комплекс нежилих будівель загальною площею 8588,9 кв.м, що знаходиться в Адреса_2.
  5. Щодо розголошення адвокатської таємниці зазначив, що Особа_6. є дипломованим юристом. З 01.12.2019 до 06.02.2020 здійснював діяльність технічного асистента адвоката. 03.01.2020 Особа_6. пройшов спеціальний курс-інструктаж введення в професію помічника адвоката та перебуває у трудових відносинах з Особа_3 в якості помічника адвоката.
  6. З 06.02.2020 р. відомості про Особа_6, як помічника адвоката, офіційно внесені до ЄРАУ (номер посвідчення Інформація_9).
  7. Вказує, що Особа_6. ознайомлювався з матеріалами справи, стороною в якій є Особа_5.
  8. У договорі про надання професійної правничої допомоги передбачено, що адвокат має право залучити своїх помічників, а також інших довірених осіб які перебувають у трудових або цивільних відносинах з адвокатом, для надання правничої допомоги, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.
  9. Щодо підробки ордеру на представництво інтересів, адвокат Особа_3 зазначає, що після запровадження електронної системи генерування ордерів для представництва інтересів Особа_5 було згенеровано бланк ордеру за встановленою формою і в подальшому на базі згенерованого бланку виписувались ордери для представництва інтересів Особа_5 у відповідних державних органах, в чому він не вбачає жодного порушення Положення про ордер на надання правової допомоги. Хоча всі ордери мають один і той же номер, але на цьому тотожність ордерів закінчується.
  10. Щодо звинувачень про те, що адвокат діяв за межами наданих повноважень, Особа_3 зазначив, що Особа_5 надав йому усне доручення про підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду. Діючи сумлінно в інтересах клієнта, підготував та подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, де 19.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі. У цей же день Особа_5 повідомив йому, що мав на увазі лише щоб адвокат підготовив проект апеляційної скарги, без подачі до суду. А тому 20.12.2019 від імені Особа_5, була подана заява до суду про повернення апеляційної скарги, оскільки предмет спору у спорі відсутній – майно перебувало у власності Особа_5.
  11. Адвокат Особа_3 вважає, що скарга має на меті лише спробу тиску і створення перепон адвокату здійснювати свої повноваження щодо представництва інтересів Особа_5 і не спрямована на захист чи відновлення порушених прав скаржника. Просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 10 грудня 2020 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва №395 дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 закрито (том 2 а.с.27-34).
  2. Рішення про закриття мотивоване тим, що зі змісту Договору про надання професійної правничої допомоги від 26/03/18-2 від 26.03.2018 року, укладеного з Особа_5, вбачається, що адвокат має право залучати своїх помічників (а також інших довірених осіб, які перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах з адвокатом) для надання правничої допомоги, зокрема, доручати своїм помічникам знайомитися з матеріалами справи, а оскільки договір містить відповідне застереження щодо можливості адвоката доручати своїм помічникам надавати правову допомогу Клієнту, в межах визначених адвокатом, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, тому заявлені у скарзі доводи щодо розкриття адвокатом адвокатської таємниці не відповідають дійсності.
  3. КДКА м. Києва прийшла до висновків, що скаржник лише передбачав настання негативних наслідків через імовірне розкриття адвокатської таємниці, не навів жодних фактів щодо наявності розкриття адвокатом Особа_3 адвокатської таємниці, не надав жодних фактичних підтверджень наявності порушення адвокатом положень закону щодо процедури оформлення договору про надання правової допомоги клієнту Особа_5., подання апеляційної скарги поза межами повноважень, в інтересах Особа_5 жодним чином не порушило чи обмежило законні права та інтереси Клієнта, а було наслідком сумлінного ставлення до своїх професійних обов’язків, а також, що ПАТ «ОСОБА_1» не зазначило яким чином, в результаті дій адвоката Особа_3 були порушені їхні права.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Частиною 1 статті ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  6. Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ № 41 від 12.04.2019, з послідуючими змінами від 14.02.2020 № 29, ордер має містити обов’язкові реквізити, серед яких серію, порядковий номер ордера (п. 12.1), дату видачі (п.12.9). Пунктом 12.14 передбачено, що реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. У пункті 15 зазначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат.
  7. Відповідно до п. 2.1 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 № 113, з подальшими змінами, помічником адвоката може бути фізична особа, яка є громадянином України або іноземним громадянином, чи особою без громадянства, які у встановленому порядку отримали дозвіл на працевлаштування в Україні на посаду помічника адвоката; має повну вищу юридичну освіту ; володіє державною мовою; прослухала спеціальний курс-інструктаж введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури НААУ.
  8. Пунктом 3.1 Положення про помічника адвоката передбачено, що адміністратор бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону на Першому рівні вносить дані про помічника адвоката до ЄРАУ у відповідності до Порядку введення ЄРАУ, затвердженого РАУ, після чого не пізніш, ніж в 30-денний строк з дня внесення даних про помічника адвоката до ЄРАУ помічнику видається посвідчення помічника адвоката.
  9. Пункт 4.7 Положення про помічника адвоката визначає, що посвідчення помічника адвоката підтверджує його особу та повноваження. У п. 4.12 зазначено: особа, яка не має посвідчення помічника адвоката встановленого зразка та дані про яку не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, не має статусу помічника адвоката та права виконувати, пов’язані з цим статусом дії. Адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) несе повну відповідальність за дії помічника адвоката (п. 6.1). Помічник адвоката зобов’язаний зберігати адвокатську таємницю (п. 7.1).
  10. В статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов’язків) адвоката.
  11. Статтею 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов’язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування
  12. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  13. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  14. Згідно з вимогами частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  15. Відповідно до роз’яснень, що затверджені Рішенням ВКДКА від 28.10.2016 «Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження», відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  16. Відповідно до пункту «б» статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, приймається рішення про закриття дисциплінарної справи.
  17. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  18. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу ПАТ «ОСОБА_1» по суті прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва невірно закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
  2. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що в 10.01.2020 Особа_6. в суді знайомився з матеріалами цивільної справи №Інформація_4 за позовом ПАТ «ОСОБА_1» до Особа_5, Державного реєстратора комунального підприємства «ОСОБА_14» Особа_13 про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі доручення адвоката Особа_3 від 10.12.2019, при тому, що в трудові відносини Особа_6. вступив з адвокатом Особа_3 лише 03.02.2020 і тільки 06.02.2020 відомості про помічника Адвоката Особа_6 внесено до ЄРАУ.
  3. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує ту обставину, що скаржником не представлено доказів порушення адвокатської таємниці та не наведено настання негативних наслідків, однак зауважує, що діяльність технічного асистента адвоката (як зазначив адвокат Особа_3 у своїх письмових у письмових поясненнях від 04.05.2020 а.с.40) не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про помічника адвоката.
  4. В діях адвоката наявне порушення п.2.1, 4.12, 6.1 Положення про помічника адвоката, ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат Особа_3 згенерував (створив) Ордер серії АА № Інформація_1 і бланк вказаного ордеру заповнив 18.06.2019 для представництва Особа_5 у всіх органах державної влади, судах, перед фізичними та юридичними особами (а.с.7); 19.11.2019 для представництва інтересів Особа_5 у Київському апеляційному суді (а.с.8); 27.11.2019 для представництва інтересів Особа_5 у Верховному Суді (касаційний адміністративний суд) (а.с.10); 08.01.2020 для представництва інтересів Особа_5 у Подільському районному суді м. Києва (а.с.11); 04.02.2020 для представництва інтересів Особа_5 у Окружному адміністративному суді м. Києва (а.с.13).
  6. Разом з цим, знайшло своє підтвердження, що адвокат Особа_3 використовував зазначений Ордер серії АА № Інформація_1 для представництва інших фізичних або юридичних осіб по інших судових справах.
  7. Зокрема, зазначене вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 16.09.2019 по справі №Інформація_5, представництво ПП «ОСОБА_8»; з постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 по справі №Інформація_6, представництво ТОВ «ОСОБА_10»; з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 по справі №Інформація_7, представництво ПП «ОСОБА_11»; з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020, представництво Особа_12; з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду по справі №Інформація_8 від 06.02.2020.
  8. Таким чином, в діях адвоката Особа_3 наявні порушення підпунктів 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки адвокат згенерував та використовував один і той же Ордер для представництва різних фізичних та юридичних осіб в різних судових установах та різним судовим справам.
  9. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  10. З урахуванням зазначеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва не вірно закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3, оскільки в його діях наявний склад дисциплінарного проступку, однак на час розгляду дисциплінарної справи сплив річний строк притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
  11. Підставами для закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути: відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката; наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
  12. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

  1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1», в особі Голови правління Особа_2, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 395 від 10.12.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             К.В. Котелевська

 

30.06.2021