РІШЕННЯ
№VI-009/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05.08.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
22.08.2014 року до ВКДКА за вх.№3151 надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05.08.2014 року по справі № 199/14, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Звертаючись зі скаргою на рішення дисциплінарної палати, скаржниця зазначила, що вважає його неправомірним з огляду на те, що, на її думку, встановивши наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката, дисциплінарна палата неправильно визначила, що закінчився термін для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вважає дії адвоката такими, що містять ознаки кримінального правопорушення і зазначає, що термін притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності починає свій перебіг не з моменту вчинення проступку, а з моменту закінчення триваючого правопорушення, тому палата повинна була застосувати аналогію права і притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що проступок адвокатом було вчинено не восени 2011 року, коли адвокат надав до суду підроблений документ, а 21.06.2013 року, коли Біляївським районним судом Одеської області було прийняте рішення не на її користь. Скаржниця просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати від 05.08.2014 року по справі № 199/14 та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Строки звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати не порушені. Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Одеської області, адреса робочого місця адвоката: 67801, Одеська обл., ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 була розглянута належною КДКА.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
До дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 06 березня 2014 року надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2.
У скарзі до КДКА скаржниця зазначала, що з 25 травня 2011 року адвокат ОСОБА_2 є представником колишнього чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_3. у цивільній справі № 2- 1821/11 про визнання права на спільну власність на нерухоме майно та розподіл цього майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, а саме: будинку, розташованого за адресою: Одеська область. Біляївський район, яка знаходиться в провадженні суду з 12.08.2011 року. Під час ознайомлення зі справою у Біляївському районному суді Одеської області, ОСОБА_1 виявила документ під назвою «Декларация про готовность объекта к эксплуатации», поданий на виготовлення від імені ОСОБА_1, але підписаний не ОСОБА_1, а її колишнім чоловіком ОСОБА_3. Документ виданий за день до офіційного розірвання шлюбу.
Як стверджує ОСОБА_1, цього документу у неї ніколи не було та вона ніколи не замовляла його виготовлення. У подальшому було з’ясовано, що Декларацію замовив колишній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, який поставив підпис від імені ОСОБА_1, не маючи на це письмової або усної її згоди, а «Отчет о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома» був розроблений ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 та підписаний генеральним директором ОСОБА_2, який є адвокатом колишнього чоловіка ОСОБА_1 по даній справі. За твердженням скаржниці, ОСОБА_3, колишній чоловік ОСОБА_1, подав від імені своєї колишньої дружини заяву та уклав договір на проведення обстеження будинку та виготовлення технічної документації у свого адвоката ОСОБА_2, який одночасно є генеральним директором ЮРИДИЧНА ОСОБА_1.
На підставі даних фактів було порушено два кримінальних провадження про підробку документів та представлення їх суду: № 12013170250001976 (за фактом надання ОСОБА_3 неправдивих документів до ДАБК в Одеській області та отримання «Декларації про готовність об’єкта до експлуатації») та №12013170380002904 (за фактом внесення неправдивих відомостей посадовими особами ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 до декларації про готовність даних щодо неіснуючого технічного паспорту на будинок)
На думку ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 порушив Правил адвокатської етики, присягу адвоката; його дії підпадають під кваліфікацію, передбачену ч. 1 ст. 366, ст. 367 КК України. Всі ці дії, на думку скаржниці, призвели до прийняття судом неправильного рішення у цивільній справі.
10.06.2014 року за скаргою ОСОБА_1 дисциплінарною палатою КДКА Одеської області була порушена дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі проведеної перевірки, витребуваних документів та довідки члена дисциплінарної палати. Скаржниця і адвокат були присутні на засіданні дисциплінарної палати під час розгляду скарги, надали усні пояснення по суті скарги.
05.08.2014 року, розглядом дисциплінарної справи, дисциплінарна палата встановила, що 18.11.2011 року, між ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, в особі генерального директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, і ОСОБА_1, від імені якої діяв співвласник нерухомого майна ОСОБА_3, було укладено договір № 142/2011-ТЗ щодо виконання звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.
Адвокат ОСОБА_2 підтвердив, що зазначений договір дійсно підписав з одного боку він особисто, як генеральний директор ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, а з іншого боку – ОСОБА_3 інтереси якого у судових засіданнях по справі про поділ нерухомого майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, представляв адвокат ОСОБА_2 ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 22.11.2011 року надав звіт про проведення цього обстеження і встановлення відповідності вимогам надійності та безпечної експлуатації, на підставі якого була видана Декларація про готовність об’єкта до експлуатації. На той час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже існував спір про розподіл майна подружжя, а адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси в суді ОСОБА_3. При цьому, адвокат ОСОБА_2 не тільки представляв інтереси ОСОБА_3, а і особисто підготував та підписав 27.09.2011 року позовну заяву про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме манно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності (нова редакція) до Біляївського районного суду Одеської області від імені свого клієнта – ОСОБА_3.
Таким чином, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2, знаючи про судовий спір між подружжям щодо поділу нерухомого майна, оформив (вже як генеральний директор ЮРИДИЧНА ОСОБА_1) Договір про надання послуг, де замовником технічного обстеження житлового будинку вказана ОСОБА_1. Проте, цей договір підписав клієнт адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, і цей факт був прихований від самої ОСОБА_1. У подальшому, 22.11.2011 року, таким же чином був підписаний Акт прийому-передачі. Згідно з п. «б» Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, саме цей Звіт ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об’єкта був пред’явлений інспекції ДАБК в Одеській області для отримання Декларації про готовність об’єкта до експлуатації.
За таких обставин дисциплінарна палата прийшла до правильного висновку про порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики в редакції 01.10.1999 року (які діяли на момент вчинення проступку), а саме:
Відповідно до положень ст. 6 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав і законних інтересів громадян. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності, адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, колег, партнерів, співробітників, інтересами законних представників клієнтів, або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також будь-якими іншими міркуваннями. Згідно зі ст. 27 Правил адвокатської етики адвокат повинен як у своїй професійний діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним: не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах. Відповідно до ст. 29 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконання доручення клієнта незаконні та неетичні засоби. Статтею 32 Правил адвокатської етики встановлено, що при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту. Приписами ст. 39 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не може укладати з клієнтом, доручення якого перебуває в його провадженні, угод майнового характеру, окрім угод про засоби забезпечення зобов’язань клієнта щодо сплати гонорару або погашення фактичних видатків, пов’язаних з виконанням доручення.
У своїх усних поясненнях адвокат ОСОБА_2 наполягав на тому, що він діяв від імені свого клієнта на підставі довіреності не як адвокат, а як громадянин і тому не порушував Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати, що така позиція адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованою і свідчить про грубе порушення норм Закону України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року, Присяги адвоката та Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата правомірно прийшла до висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області про сплив строку притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приписами чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, як в попередній так і в існуючій редакції, не передбачено застосування аналогії права, як на цьому наполягає скаржниця, при вирішенні питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати від 05.08.2014 року є правильним, таким, що прийняте у відповідності до приписів чинного законодавства України на підставі повного з’ясування всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.08.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014