РІШЕННЯ № VІ-009/2016
10 червня 2016року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28 січня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
30.03.2016 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_ (далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28 січня 2016 року (далі – оскаржуване рішення, рішення палати) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат).
Скарга до ВКДКА містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення палати, в обґрунтування клопотання скаржниця зазначила, що рішення палати отримала 09.03.2016 року. Матеріали справи містять супровідний лист від 01.02.2016 року про направлення скаржниці і адвокату копії оскаржуваного рішення, проте не містять будь-яких достовірних відомостей (квитанції про направлення кореспонденції тощо), якими б спростовувались доводи скаржниці про отримання копії оскаржуваного рішення саме 09.03.2016 року.
Враховуючи викладене, ВКДКА приходить до висновку про можливість розгляду скарги по суті.
Скарга відносно адвоката ОСОБА_ розглянута і рішення прийняте належною КДКА регіону, що підтверджується профайлом адвоката, в якому адресою робочого місця адвоката зазначене _____________.
В скарзі до ВКДКА скаржницею зазначено, що адвокат порушив її конституційні права. Обманув її, не дооформив документи при укладенні договору, не виконав своїх зобов’язань, цілий рік нічого не робив, щоб закрили її кримінальну справу, чим наніс велику шкоду її кримінальній справі і їй особисто.
Вважає висновок палати необ’єктивним, просить розглянути її скаргу, скасувати рішення палати від 28.01.2016 року, поновити строки на оскарження, прийняти нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, ВКДКА встановила:
Оскаржуване рішення палати прийняте за скаргою скаржниці від 01.09.2015 року щодо поведінки адвоката (а.с.2). В цій скарзі, доповненнях до неї зазначила, що сплатила адвокату 4.000 грн. за надання юридичної допомоги по захисту прав та законних інтересів при проведенні досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, готувати та подавати до слідчих органів та суду необхідні документи. Зазначила, що після отримання грошей адвокат перестав виходити з нею на зв’язок, вважає такі дії адвоката неналежним виконанням своїх професійних обов’язків. В доповненнях до скарги від 24.09.2015 року (а.с.3) просила зобов’язати адвоката повернути нотаріально посвідчену довіреність.
За доручення Голови дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_ від 03.09.2015 року перевірка відомостей за скаргою проводилась членом палати ОСОБА_
ОСОБА_була складена довідка без дати, в якій зазначено, що адвокат, не дивлячись на неодноразові нагадування по телефону про необхідність надання письмових пояснень, такі пояснення так і не надав, що є недобросовісною поведінкою адвоката, скарга містить ознаки порушення адвокатом Правил адвокатської етики. Засідання палати неодноразово переносилось як за заявами скаржниці, так і адвоката, і 24.12.2015 року дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Рішення мотивоване відсутністю пояснень адвоката та будь-яких доказів виконання останнім своїх зобов’язань за договором про надання правової допомоги, внаслідок чого палата прийшла до висновку про наявність і діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відомості про оскарження цього рішення відсутні.
28.01.2016 року адвокатом було надано письмові пояснення, в яких було зазначено про надання послуг в повному обсязі. Адвокат зазначив, що в період виконання умов договору виникли розбіжності щодо ведення справи, договір було фактично припинено. Щодо повернення коштів в сумі 4.000 грн. адвокат не заперечував.
28.01.2016 року палатою було прийняте оскаржуване рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката (а.с.25-26). В оскаржуваному рішенні зазначено, що адвокат надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає отриманий гонорар відпрацьованим повністю, що клієнт зловживає своїм правом на допомогу, приходить до нього не тільки у справі, по якій було сплачено гонорар, але і у інших справах, адвокат погодився повернути клієнту гонорари і вирішити виникле непорозуміння. В письмових поясненнях адвоката (а.с.20), у витягу з протоколу засідання палати (а.с.23-24) відсутня інформація щодо того, що клієнт зловживає своїм правом на допомогу і приходить до адвоката у інших справах.
В обґрунтування оскаржуваного рішення палатою зазначено, що воно прийняте за результатами розгляду матеріалів скарги, усних пояснень скаржниці, з врахуванням письмових та усних пояснень адвоката, його особи, внаслідок чого палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте, ВКДКА не може погодитись у повній мірі з такими висновками палати, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до нотаріально посвідченої довіреності від 10.07.2014 року, світлокопія якої мається в матеріалах справи (а.с.5), ОСОБА_та ОСОБА_ (як зазначила скаржниця, останнього адвокат представив їй як свого помічника) уповноважені вести її справи в судах всіх інстанції, органах виконавчої служби, будь-яких інших органах з широким колом повноважень. Строк дії довіреності до 10.07.2017 року.
29.09.2014 року між скаржницею та адвокатом було укладено договір щодо надання юридичних послуг, у відповідності до п.2.1. якого адвокат прийняв на себе зобов’язання надавати юридичну допомогу скаржниці під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 125 КК України, по якому скаржниця є потерпілою, готувати та подавати до слідчих органів та суду необхідні документи. П.4.2. договору визначено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються згідно актів здачі-приймання виконаних робіт. Договір не містить застережень щодо строку його дії (а.с.6).
Згідно копії квитанції серії ААД № 025504, світлокопія якої мається в матеріалах справи, 29.09.2014 року адвокатом отримано від скаржниці 4.000 грн. Акт здачі приймання виконаних робіт на цю суму, як передбачено п.4.2. договору, відсутній.
У відповідності до правових норм статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність.
Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено підстави, порядок припинення договору про надання правової допомоги, а саме: 1. дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. 2. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Статтею 36 Правил адвокатської етики визначено: «при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов’язаних з виконанням доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця звернулась до КДКА регіону, ВКДКА у зв’язку з неналежним виконанням адвокатом своїх обов’язків за договором. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про виконання договору, не містять і відомостей про його розірвання (припинення) в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики. Твердження адвоката щодо фактичного припинення договору не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і навіть в такому випадку адвокат був зобов’язаний повернути скаржниці отримані від неї документи, зокрема, це стосується і виданої йому довіреності. У випадку розбіжностей з клієнтом щодо ведення справи, як це зазначено в поясненні, адвокат не був позбавлений можливості, як не позбавлений такої можливості і зараз, розірвати договір.
Наступне: як зазначено в рішенні палати про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, підставою доля такого порушення стала наявність ознак дисциплінарного проступку в діях (бездіяльності) адвоката, і в рішенні від 28.01.2016 року палата, закриваючи справу, також прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, як на підставу закриття справи. На думку ВКДКА, така позиція є суперечливою і не узгоджується з правовими нормами чинного законодавства України, якими регламентуються підстави і порядок порушення справи, прийняття рішення у справі.
За результатами розгляду справи, не вирішуючи наперед питання щодо наявності/відсутності складу дисциплінарного проступку в діях/бездіяльності адвоката, ВКДКА приходить до висновку про необхідність скасування рішення палати і направлення справи на новий розгляд, під час якого палаті необхідно з’ясувати наступне: чи було припинено (розірвано) договір між скаржницею і адвокатом у встановленому порядку; чи відкликана або повернута адвокатом видана на його ім’я скаржницею довіреність; витребувати відомості про процесуальні документи, складені адвокатом під час дії договору та/чи довіреності тощо, і за результатами повторного розгляду прийняти рішення у справі з дотриманням вимог статей 33,34,40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28 січня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасувати і направити справу для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії міста Києва, зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісії міста Києва вчинити дії, зазначені в описовій частині рішення.
- Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи направити до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко