Рішення № VІ-009/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 298/2020 від 24.12.2020 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VІ-009/2021

30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 298/2020 від 24.12.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12 жовтня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга судді Печерського районного суду м. Києва Особа_4 щодо неналежної процесуальної поведінки адвоката, невиконання своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики адвокатом Особа_1 (а.с.74-77).
2. 02 листопада 2020 року голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Особа_9 доручив члену дисциплінарної палати Особа_10 провести перевірку відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с.71).
3. 09 листопада 2020 року адвокатом Особа_1 подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області письмові пояснення на скаргу судді Печерського районного суду м. Києва Особа_4 (а.с.55-69).
4. Членом ДП КДКА Київської області Особа_10 за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі судді Печерського районного суду м. Києва Особа_4, складено довідку з кінцевим висновком про необхідність порушення дисциплінарної справи (а.с.51-54).
5. 24 грудня 2020 року, за результатами розгляду скарги судді Печерського районного суду м. Києва Особа_4 стосовно адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.44-48).
6. 06 січня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 14912 від 06.01.2021).
7. 17 лютого 2021 року від адвоката Особа_1 на адресу ВКДКА надійшло доповнення до скарги на рішення про порушення дисциплінарної справи.
8. Скаржником не пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
9. 13 січня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №34 від 13.01.2021 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
10. 26 січня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
11. 27 січня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_11 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням. В обґрунтування своїх вимог вказує, що викладені суддею у скарзі обставини є суб’єктивною думкою автора скарги, яка не ґрунтується на належних, допустимих та достовірних доказах.
13. Вважає, що наведені обставини не відповідають дійсності, додані до скарги «матеріали» не можуть бути покладені в основу будь-якого рішення стосовно притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Наданими в розпорядження дисциплінарної палати документи підтверджено, шо слідчим суддею вчинено протиправні (незаконні) дії, а саме прийняття до розгляду і розгляд клопотання сторони обвинувачення про обрання Особа_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у незаконному кримінальному провадженні.
14. Вказує, на незаконність кримінального переслідування Особа_2 та незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.
15. Адвокат Особа_1 зазначає, що його неявки в судові засідання, або прибуття після оголошення суддею перерви, були викликані виключно порушенням слідчим суддею вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні шляхом отримання повістки не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов’язана прибути за викликом.
16. При цьому, своє несвоєчасне прибуття в судове засідання, призначене на 15.00 год. 17.08.2020, пояснює отриманням СМС повідомлення тільки о 13:06 год. та зайнятістю в іншому кримінальному провадженні в цей день, в Київському апеляційному суді по справі №Інформація_5.
17. Свою відсутність в судовому засіданні, призначеному на 19.08.2020 року, пояснює зайнятістю в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва у справі Інформація_2 за обвинуваченням Особа_5 за ч. 5 ст. 185 КК України (головуючий суддя Особа_6), та в Шевченківському районному суді міста Києва у справі за обвинуваченням Особа_7 (головуючий суддя Особа_8), якого він захищає у кримінальному провадженні № Інформація_3. Тому в дане судове засідання прибув один захисник Особа_3, оскільки, за погодженням з підзахисним Особа_2, його захисники, в разі необхідності, можуть прибувати в судові засідання не усі разом. При цьому, зазначає, що взагалі не отримував повідомлення про дату і час судового засідання, що відбулося 19.08.2020 року.
18. Свою відсутність в судових засіданнях, призначених на 20.08.2020 року та 26.08.2020 року, пояснює тим, що не отримував повідомлення, його ніхто про це не повідомляв про дату час та місце слухання справи. Зазначає, що ініціатор дисциплінарної скарги навіть не додала жодного доказу того, що йому було будь- яким чином повідомлено про дату та час вказаного засідання, а телефонограма виклику на 26.08.2020 року сфальшована.
19. Щодо заявлення адвокатом Особа_1 відводів слідчому судді та прокурору, то вважає це реалізацією наданих йому, як захиснику, процесуальних прав, що не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
20. Своє залишення зали судового засідання до оголошення слідчим суддею ухвал про розгляд заявлених заяв про відводи чи клопотань вважає правомірним, оскільки суддя проголошував свої рішення у позаробочий час, тобто після 17:00, а відповідно до розпорядження Державної судової адміністрації, робочий день Печерського районного суду м. Києва триває з 08:00 до 17:00. Вважає, що розпорядження слідчого судді про роботу понаднормово, у позаробочий час, є незаконним, а відтак не потребує підкорення з його боку, як адвоката.
21. Вказує, що в журналі судового засідання відсутні будь-які відомості про порушення саме ним – адвокатом Особа_1 порядку в судовому засіданні і пов’язаних з цим розпоряджень слідчого судді, тому вважає посилання на це в дисциплінарній скарзі Особа_4 безпідставним.
22. Також акцентує увагу, що зміст скарги судді Особа_4 суперечить наданим нею журналам судового засідання. Журналами судових засідань підтверджено відсутність з його боку будь-яких порушень закону, правил адвокатської, правил прокурорської, правил суддівської стики.
23. Скаржник стверджує, що офіційним записом судового засідання, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, є технічний запис, здійснений судом, відповідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, тобто з відеозаписом судового засідання, а не лише з технічним його записом, що, на його погляд, автоматично робить долучений до скарги аудіозапис та журнал судових засідань недопустимими доказами.
24. Вважає подану відносно нього дисциплінарну скаргу необґрунтованою та такою, що не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Суб’єктом оскарження не зазначено, які ознаки дисциплінарного проступку адвоката. Дисциплінарна палата самоусунулась від проведення перевірки і прийняла рішення виключно на підставі скарги судді та фактично скопіювала довідку Особа_10.
25. Адвокат Особа_1 також вказує на порушення членом ДП Київської області Особа_10 процедури перевірки.
26. Вважає, що дисциплінарною палатою істотно порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, зокрема, що рішення прийнято на підставі сумнівів.
27. Просить скасувати рішення КДКА Київської області №298/2020 від 24.12.2020 про порушення відносно нього дисциплінарної справи та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.
28. В доповненні до скарги адвокат Особа_1 наводить аналогічні, розширені пояснення, як і в поданій скарзі до ВКДКА, зокрема що слідчий суддя Особа_4 незаконно прийняла до розгляду клопотання в неіснуючому кримінальному провадженні, незаконно розглянула клопотання, незаконно ухвалила рішення про тримання Особа_2 під вартою, незаконно провела судові засідання у надурочний та нічний час, чим порушила конституційні права учасників судового процесу та чинний кримінальний процесуальний закон.
29. Скаржник зазначає, що судове засідання залишив саме з погодження та за вказівкою його клієнта Особа_2, у зв’язку із закінченням робочого часу, зокрема, що останній скаржився на катування і, що єдиним способом завершити знущання над ним це було залишення захисниками зали судового засідання після завершення робочого дня і, що такі дії були погоджені.
30. Крім цього, вказує, що суддя Особа_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 375 КК України.
31. Письмових заперечень від первинного скаржника на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

32. 12 жовтня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області засобами поштового зв’язку надійшла скарга судді Печерського районного суду м. Києва Особа_4 щодо притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
33. Суть неналежної процесуальної поведінки, невиконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики адвокатом Особа_1 як зазначено в скарзі, полягає в тому, що здійснюючи разом з адвокатом Особа_3 захист гр-на Особа_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному проваджені № Інформація_1, при розгляді клопотання про застосування відносно Особа_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зловживаючи своїми процесуальними правами і переслідуючи мету навмисного затягування розгляду справи, неодноразово, без повідомлення причин неявки, не з’являвся на виклик суду для участі в судових засіданнях, що мало наслідком оголошення перерв в судових засіданнях та прийняття слідчим суддею рішень про призначення підозрюваному захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
34. На підтвердження доводів скарги щодо вдавання адвокатом Особа_1 в своїй професійній діяльності до методів та засобів, які суперечать чинному законодавству, скаржник робить посилання на вчасне прибуття адвоката Особа_1 в судові засідання тільки після прийняття слідчим суддею рішення про залучення захисника за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та подання Особа_1 завідомо безпідставних заяв про відвід слідчого судді, прокурора з тих самих підстав, що вже заявлялися адвокатом Особа_3 і клієнтом адвокатів Особа_1 та Особа_3, в задоволені яких вже було відмовлено раніше.
35. Крім того, скаржник звертає увагу на нестриману та некоректну поведінку адвоката Особа_1 під час участі в судових засіданнях, неодноразове залишення адвокатом Особа_1 зали судового засідання до закінчення судового засідання та оголошення в ньому перерви, а також випадки прояву неповаги до слідчого судді у вигляді невиконання розпоряджень останнього та не реагування на попередження слідчого судді про відповідальність за неповагу до суду.
36. Вищевикладені дії адвоката Особа_1 скаржник розцінює як неналежне виконання адвокатом Особа_1 своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської стики і положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
37. 09 листопада 2020 року адвокатом Особа_1 подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області письмові пояснення на скаргу судді Печерського районного суду м. Києва Особа_4, які по своїй суті є аналогічними до поданої до ВКДКА скарги (а.с.55-69).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. 24 грудня 2020 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №298/2020 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (а.с.44-48).
39. Рішення про порушення дисциплінарної справи мотивоване тим, що 17.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 та 26.08.2020 адвокат Особа_1 або не був присутнім, або прибув із запізненням в судові засідання по розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання Особа_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручення по здійсненню захисту якого він мав.
40. 19.08.2020 року, підзахисний Особа_2 наполягав на участі в судовому засідання адвоката Особа_1 посилаючись, що мав спілкування по справі тільки з ним, незважаючи на присутність в даному судовому засіданні адвоката Особа_3, який підтримав клопотання клієнта щодо неможливості розгляду справи без присутності адвоката Особа_1.
41. Щодо фактів залишення адвокатом Особа_1 зали судового засідання до оголошення в них перерви з мотивів продовження слідчим суддею розгляду справи понаднормово, у позаробочий час, ДП КДКА Київської області прийшла до висновків, що в даних випадках результатом таких дій адвоката Особа_1 є в першу чергу, залишення свого підзахисного Особа_2 без належної правової підтримки, що може свідчити про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, а також що викликає сумнів і дотримання адвокатом Особа_1 принципу законності у відносинах з судом при заяві цим адвокатом в судовому засіданні від 26.08.2020 повторної заяви про відвід слідчого судді «у зв’язку із відсутністю у неї розумових здібностей», яка була залишена розгляду, тощо.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

42. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
43. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
44. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
46. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
48. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
49. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
51. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
52. Положення п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
53. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
54. Відповідно до ст. 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
55. Згідно із ст. 25 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
56. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
57. Згідно з ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
58. Відповідно до ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Мотиви та висновки ВКДКА

59. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянувши скаргу адвоката Особа_1 по суті, оцінивши рішення КДКА регіону, прийшла до висновку, що ДП КДКА Київської області вірно встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1, а отже рішення про порушення дисциплінарного провадження ухвалено законно та обґрунтовано.
60. В первісній скарзі суддею Печерського районного суду м. Києва Особа_4 аргументовано наведено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1 під час здійснення захисту по кримінальному провадженню при розгляді клопотання про застосування відносно Особа_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
61. Викладені у скарзі обставини повинні бути перевірені на підтвердження або спростування під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
62. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалене рішення про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи відповідає вимогам законності та вмотивованості, а тому скарга адвоката на рішення КДКА Київської області №298/2020 від 24.12.2020 про порушення відносно нього дисциплінарної справи не підлягає задоволенню.
63. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

64. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
65. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 298/2020 від 24.12.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             К.В. Котелевська