РІШЕННЯ № VI-011/2025 від 06.06.2025 за скаргою на рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-011/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА:

  1. 07 серпня 2024 року за вх. № 104 до КДКА Кіровоградської області надійшла ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року винесена суддею ОСОБА_3 у якій було ініційовано перед КДКА Кіровоградської області порушення питання про відповідальність адвоката, неналежну професійну поведінку під час виконання професійних обов’язків адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.
  2. 08 серпня 2024 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року відносно адвоката ОСОБА_1.
  3. 17 серпня 2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 направлено повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА регіону про проведення перевірки від 16 серпня 2024 з пропозицією в строк до 30.08.2024 надати письмові пояснення.
  4. 27 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_1 надав пояснення з приводу фактів, викладених в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року.
  5. 06 вересня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано порушити відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу.
  6. 01 листопада 2024 року, за результати розгляду ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року щодо адвоката ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1, розгляд справи було призначено на 29 листопада 2024 року.
  7. 13.11.2024 за вих. № 120 від 05.11.2024 та вих. № 119 від 05.11.2024 голова дисциплінарної палати КДКА регіону Квашук Олександр направив адвокату ОСОБА_1 та Кіровоградському районному суду Кіровоградської області копії рішення ДП КДКА Кіровоградської області від 01.11.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  8. 29.11.2024 розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відкладений.
  9. 06.12.2024 на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 направлено повідомлення голови дисциплінарної палати КДКА регіону Квашуком Олександром про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 11.12.2024.
  10. 11.12.2024 розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відкладений.
  11. 11.12.2024 року ОСОБА_1 особисто повідомлений про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 26.12.2024.
  12. 26.12.2024 Рішенням ДП КДКА Кіровоградської області № 42 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  13. 07.01.2024 на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 направлено копію рішення ДП КДКА Кіровоградської області від 26.12.2024.
  14. 27 лютого 2025 року на адресу ВКДКА за вх. № 26370 надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  15. Листом за вих. №1500 від 10 березня 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Місяць Андрій Петрович витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1
  16. Листом за вих. № 101 від 26 березня 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  17. 02 квітня 2025 року за вх. № 27147 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1
  18. 03.04.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою.
  19. Першочергова скарга адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 року направлена засобами поштового зв’язку 25.01.2024 та надійшла до ВКДКА 27.01.2025 р. за №25419, тобто подана з дотриманням строків.
  20. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 569 від 06.02.2025 скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
  21. Повторно скарга на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 року направлена засобами поштового зв’язку 25.02.2025 та надійшла до ВКДКА 27.02.2025.
  22. Таким чином, скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, передбаченого частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  23. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  24. Скарга не містила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 року, водночас під час засідання ВКДКА 06.06.2025 представником скаржника адвоката ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, враховуючи, що першочергова скарга була подана з дотриманням строку.
  25. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Адвокат ОСОБА_1, що здійснює захист ОСОБА_4, обвинуваченого у кримінальному провадженні (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3), був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, але не з’явився у судові засідання, призначені на 30.04.2024, 13.05.2024, 23.07.2024; про причини неявки не повідомив та доказів на підтвердження їх поважності не надав.
  2. Ухвалою суду від 13.05.2024 причини неявки захисника були визнані неповажними, а обвинуваченому – призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії.
  3. Суд вважає, що поведінка адвоката свідчить про невиконання ним його професійних обов’язків, позбавляє ефективного захисту обвинуваченого, а також має ознаки затягування судового провадження.
  4. Адвокат ОСОБА_1 письмово пояснив, шо з 2018 року працює у системі БВПД, перебуваючи у договірних відносинах з Південним міжрегіональним центром БВПД (м. Одеса).
  5. На підставі доручення від 19.04.2024 він зобов’язаний був з’явитися у судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, призначене на 10:30 30.04.2024, але через сигнал повітряної тривоги не встиг з’явитись в судове засідання у визначений час.
  6. 13.05.2024 об 11:00 адвокат брав участь у судовому засіданні Ленінського районного суду у справі 405/705/24, здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_5, і не зміг з’явитись в судове засідання Кіровоградського районного суду, яке розпочалось об 11:53.
  7. 23.07.2024 адвокат ОСОБА_1 прибув до суду о 11:40, але суддя ОСОБА_3 був зайнятий в іншому судовому засіданні, і адвокат вимушений був відбути в заплановане раніше судове засідання в іншій справі. Засідання у справі щодо ОСОБА_4 було розпочато о 12:32, через годину після запланованого часу судового засідання.
  8. Адвокат зазначає, що не мав на меті зловживання процесуальними правами чи затягування судового розгляду, просить вибачення у всіх учасників судового процесу і обіцяє не допускати більше випадків неповідомлення суду щодо поважності причин своєї неявки в судові засідання.
  9. У розгляді справи взяли участь: ОСОБА_1 – адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та його представник – адвокат ОСОБА_2 (посвідчення адвоката № ІНФОРМАЦІЯ_1, ордер ІНФОРМАЦІЯ_1).
  10. У своїх усних поясненнях під час засідання дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_1 підтвердив доводи, надані у раніше поданих письмових поясненнях. Факт порушення визнає.
  11. Його представник, адвокат ОСОБА_2 подав клопотання від 11.12.2024 про закриття дисциплінарної справи у зв’язку із відсутністю складу дисциплінарного проступку. Вважає, що неявка у судові засідання адвоката ОСОБА_1 зумовлена поважними причинами. Так, 30.04.2024 явці адвоката перешкоджало повідомлення про повітряну тривогу. 13.05.2024 адвокат перебував у судовому засіданні у Ленінському районному суді міста Кіровограда та, крім того, у період з 09:58 по 13:24 на території області було оголошено повітряну тривогу і суд, з погляду адвоката, не мав права проводити судові засідання. З приводу неявки у судове засідання, призначене на 23.07.2024, адвокат ОСОБА_2 звертає увагу на те, що воно було призначено на 11:40, але розпочалося о 12:32 з причин, незалежних від адвоката, і закон не встановлює часу, упродовж якого адвокат повинен чекати запланованого судом завчасно судового засідання. Крім того, 23.07.2024 у період з 11:54 по 12:07 на території області було оголошено повітряну тривогу. Звертає також увагу на те, що дії адвоката не призвели до погіршення становища підзахисного.
  12. Під час засідання дисциплінарної палати представник, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що явці адвоката у судові засідання перешкоджали об’єктивні обставини – повітряна тривога, зайнятість в іншій справі, зайнятість судді, через яку судове засідання своєчасно не розпочалась. Так, 30.04.2024 адвокат ОСОБА_1 не з’явився через повітряну тривогу. 13.05.2024 адвокат ОСОБА_1 був зайнятий в іншій справі; його неявка не призвела до погіршення процесуального стану клієнта, якому призначили адвоката для участі у засіданні. 23.07.2024 засідання зірвано з вини суду, при цьому, секретар не вийшов і не повідомив про відтермінування засідання. Процесуальний стан клієнта унаслідок дій адвоката ОСОБА_1 не погіршився; справа продовжує розглядатися. Твердження про неузгодження позиції адвоката та клієнта нічим не підтверджені. Вважає, що справу необхідно закрити за малозначністю проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Під час розгляду справи встановлено, що на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях від 19.04.2024, адвокат ОСОБА_1 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3).
  2. Адвокат не з’явився у судові засідання, призначені на 30.04.2024, 13.05.2024, 23.07.2024; є повідомленим належним чином; про причини неявки до суду – не повідомив.
  3. Ухвалами від 13.05.2024 та 23.07.2024 причини неявок адвоката у вказані судові засідання судом визнані неповажними.
  4. Факт порушень адвокат ОСОБА_1 визнав; запевняє у їх недопущенні у подальшій адвокатській діяльності.
  5. Розглянувши аргументацію його представника, адвоката ОСОБА_2, викладені в письмовому клопотанні від 11.12.2024 про закриття справи, підтримані в усних поясненнях під час засідання 26.12.2024, палата зазначила наступне.
  6. Критично оцінюючи доводи про те, що причиною неявки адвоката у судове засідання 30.04.2024 є сигнал повітряної тривоги, оголошений на території Кіровоградської області, палата звертає увагу на те, що згідно із відомостями, наданими адвокатом ОСОБА_2, сигнал повітряної тривоги було оголошено у період з 11:42 по 12:42, натомість засідання, призначене на 30.04.2024, було розпочате о 10 годині 39 хвилин та завершене, у зв’язку із неявкою захисника, о 10 годині 50 хвилин.
  7. Стосовно неявки у судове засідання, призначене на 13.05.2024, позиція адвоката та його представника полягає у зайнятості в іншій судові справі, а щодо засідання, призначеного на 23.07.2024, – у тому, що адвокат вимушений був залишити приміщення суду для участі в іншій судовій справі через невизначеність щодо початку засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
  8. Відповідаючи на висловлені доводи, палата зауважила, що частина друга статті 47 КПК України передбачає два професійні обов’язки адвоката як захисника у кримінальному провадженні: він зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого, а у випадку неможливості явки у судове засідання – повідомити суд про причини, які унеможливлюють виконання процесуального обов’язку або перешкоджають його належному виконанню.
  9. У свою чергу, невиконання адвокатом (захисником) цих обов’язків, відповідно до частини першої статті 324 КПК України, є підставою для визнання причин неявки неповажними та порушення питання про його відповідальність перед органами, що уповноважені притягувати адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  10. Зміст обов’язків захисника із прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого та повідомлення про причини неявки не залежить від можливої зміни часу початку проведення такої дії, у тому числі з причин, що не залежать від захисника.
  11. Палата усвідомлює, що у конкретних обставинах виникнення колізії між обов’язками адвоката з участі в різних справах, стан невизначеності стосовно початку однієї із процесуальних дій може зумовити потребу прийняття рішення про відбуття для участі в іншій процесуальній дії.
  12. Разом із тим переконана, що це за будь-яких обставин не знімає з нього обов’язку вжити заходів до повідомлення суду про причини неявки для участі у судовому засіданні за участю підзахисного.
  13. Палата з достовірністю встановила факт невиконання професійного обов’язку з повідомлення суду про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 13.05.2024 та 23.07.2024.
  14. Відомостей про об’єктивні причини неможливості виконання цього обов’язку адвокатом не повідомлено, і за обставинами справи їх не вбачається.
  15. Палата не знаходить підстав погодитися із твердженням представника, адвоката ОСОБА_2, про формальний (малозначний) характер порушення професійних обов’язків адвоката ОСОБА_1
  16. Дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_1, здійснюючи захист обвинуваченого у кримінальному провадженні (судова справа № ІНФОРМАЦІЯ_3), без поважних причин не з’явився у судове засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, призначене на 30.04.2024, а також не повідомив суду про причини неявки у судові засідання, призначені на 13.05.2024 та 23.07.2024, участь захисника у яких була обов’язковою, чим порушив професійні обов’язки, визначені частиною другою статті 47 КПК України, пунктом 6 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI.
  17. У поведінці адвоката міститься склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 34 Закону- № 5076-VI (порушення обов’язків адвоката, передбачених законом). День вчинення проступку: 23 липня 2024 року.
  18. Відомості про те, що поведінка адвоката була спрямована на умисне затягування судового розгляду чи призвела до порушення права обвинуваченого на захист, не знайшли свого підтвердження.
  19. Взявши до уваги, що адвокат ОСОБА_1 вперше притягується до дисциплінарної відповідальності, визнав факт порушення та зробив належні висновки палата вирішила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням.
  2. Звертає увагу, що на засіданні Кіровоградської області Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 26.12.2024 року адвокатом ОСОБА_1 було надано пояснення про те що 30.04. 2024 року у зв’язку з повітряними тривогами у регіоні він не зміг прибути до Кіровоградського районного суду вчасно.
  3. 13.05.2024 року адвокат ОСОБА_1 у зв’язку з тим що відбулась затримка судового засідання у Ленінському районному суді м. Кропивницького не зміг прибути вчасно до Кіровоградського районного суду. Було доведено до відома палати що 13.05.2024 року у період з 9 години 58 хвилин до 13 години 24 хвилин на території Кіровоградської області було оголошено повітряну тривогу і суд взагалі не мав права проводити судові засідання, а перебувати у укритті і лише за згоди сторін проводити судові засідання.
  4. Щодо неприбуття у судове засідання 23.07.2024 року у судове засідання було надано пояснення про те що 23.07.2024 року судове засідання у суді адвокат ОСОБА_1 був у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченні М. Єфремова головуючим було призначено на 11 годину 40 хвилин а розпочалось о 12 годині 32 хвилини з причин не залежних від адвоката ОСОБА_1. Своєчасний розгляд кримінального провадження не було проведено у зв’язку з тим суддя б проводив інше судове засідання. Крім того на засіданні дисциплінарної палати було зазначено що 23.07.2024 року у період з 11 години 54 хвилин до 12 години 07 хвилин на території Кіровоградської області було оголошено повітряну тривогу. Про перенесення часу розгляду кримінального провадження 23.07.2024 року яке було призначене на 11 годин 40 хвилин на час розгляду кримінального провадження не було повідомлено.
  5. Скаржник просить ВКДКА скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №42 від 26 грудня 2024 року про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_1 з зв’язку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку та винесення рішення поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Кіровоградської області, ВКДКА встановила наступне.
  2. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку встановлюється на стадії порушення дисциплінарної справи.
  9. В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  10. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил
  11. Згідно із частиною третьою статті 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
  12. Відповідно до вимог частини другої статті 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  13. Доводи скарги, не знайшли підтвердження та не спростовують висновки дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області.
  14. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
  15. Письмові та усні пояснення, надані представника скаржника адвоката ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
  16. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується та вважає обґрунтованим висновок дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області, що адвокат ОСОБА_1, здійснюючи захист обвинуваченого у кримінальному провадженні (судова справа № ІНФОРМАЦІЯ_3), без поважних причин не з’явився у судове засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, призначене на 30.04.2024, а також не повідомив суду про причини неявки у судові засідання, призначені на 13.05.2024 та 23.07.2024, участь захисника у яких була обов’язковою, чим порушив професійні обов’язки, визначені частиною другою статті 47 КПК України, пунктом 6 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI.
  17. Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону щодо необхідності притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
  18. Відповідно до статті 51 Положення та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  19. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в повній мірі погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає застосоване дисциплінарне стягнення до адвоката справедливим, оскільки воно відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам, відношенню адвоката до виконання своїх обов’язків.
  20. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 42 від 26.12.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025