РІШЕННЯ № VІ-012/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА :
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 12.02.2016 року надійшла первинна скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 12.01.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Після усунення недоліків, скаржниця повторно звернулася на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами, зареєстрованими 09.03.206 року та 31.03.2016 року.
У зазначеній скарзі ОСОБА_не погоджується із рішенням, прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, просить його змінити, та притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушень Правил адвокатської етики.
Згідно даних, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, сформованих в Профайлі адвоката, ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане _____ року Харківською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: ______________.
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_ був здійснений належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вона до задоволення не підлягає.
З матеріалів перевірки скарги ОСОБА_ що надійшли до ВКДКА, вбачається, що скаржниця звернулася на адресу КДКА Харківської області із скаргою, в якій вказала, що адвокат ОСОБА_, шляхом використання юридичної безграмотності своєї клієнтки ОСОБА_, спонукав її по подачі до Куп’янівського міськрайонного суду Харківської області позовної заяви до скаржниці, як відповідача, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, скаржниця стверджувала, що 11.09.2015 року в цій же справі нею була одержана нова редакція позовної заяви, яка, на думку скаржниці, порушувала не тільки вимоги чинного законодавства, але і її права та інтереси, яка охороняються законом. Скаржниця, зокрема, зазначає, що документи, які були одержані адвокатом ОСОБА_на підставі адвокатського запиту із Куп’янівського БТІ, в яких, зокрема, містилися персональні дані скаржниці. По вказаних причинах ОСОБА_ просила притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення Правил адвокатської етики. До первинної скарги ОСОБА_додала копії судових рішень: Куп’янівського міськрайонного суду Харківської області від 30.02.2015 року по справі № 628-1472-14-ц, Додаткове рішення того ж суду по цій це справі від 08.04.2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області по цій же справі від 03.06.2015 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2015 року.
Перевірку скарги ОСОБА_, за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_, проводила член дисциплінарної палати ОСОБА_із дотриманням вимог, передбачених ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка за результатами перевірки склала довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається із матеріалів, між гр. ОСОБА_ із одного боку, та адвокатом ОСОБА_ із другого, 08.07.2015 року була укладена угода на ведення справи про визнання недійсною державної реєстрації права власності на ________________.
Згідно із заявою ОСОБА_, поданою нею 26.10.2015 року, остання жодних претензій до адвоката не має.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ спростував доводи скаржниці ОСОБА_та заявив, що представляв інтереси клієнтки ОСОБА_, як відповідача по цивільній справі належним чином та не вчиняв жодних дій, які б могли бути оцінені, як порушення ним Присяги адвоката та Правил адвокатської етики.
Крім того, із приєднаних до матеріалів скарги судових рішень вбачається, що не ОСОБА_, як це зазначила у скарзі ОСОБА_, а саме вона, скаржниця, у травні 2014 року подала позовну заяву до ОСОБА_., як відповідачки, управління економіки Куп’янівської міської ради Харківської області, реєстраційної служби Куп’янівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третьої сторони – органу опіки та піклування виконавчого комітету Куп’янівської міської ради Харківської області про визнання недійсної державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Тому її твердження про те, що адвокат ОСОБА_ спонукав свою клієнтку, Соколову К.Г. до подачі позову до скаржниці, спростовується документами, які ОСОБА_додала до своєї скарги.
Із приєднаного до матеріалів перевірки скарги ОСОБА_. копії адвокатського запиту, поданого та підписаного адвокатом ОСОБА_, на адресу Начальника КП «Куп’янівського Бюро технічної інвентаризації» без №, від 09.07.29015 року, із відповідною відміткою адресата, вбачається, що складений документ відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не містить жодних вимог про надання адвокату інформації із обмеженим доступом. Тому твердження скаржниці ОСОБА_про те, що діями адвоката ОСОБА_ були порушені її права та інтереси щодо захисту персональних даних, як і про порушення ним Правил адвокатської етики (які у скарзі не конкретизовані), також не ґрунтуються на матеріалах перевірки поданої скарги.
За вказаних вище обставин, при розгляді скарги ОСОБА_, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області 12.01.2016 року був зроблений всебічно обґрунтований та вірний висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, як обов’язкової підстави для порушення дисциплінарної справи. Вказане рішення є таким, що відповідає вимогам статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12.01.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_– залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко