РІШЕННЯ № VІ-013/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 28/15 від 20 травня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 19 лютого 2015 року звернувся ОСОБА_із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 28/15 від 20 травня 2015 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону і ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно даного адвоката та притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом ухвалення рішення про позбавлення адвоката ОСОБА_, а також провести перевірку фактів внесення службовими особами КДКА Тернопільської області неправдивих відомостей до офіційних документів та неналежного виконання ними службових обов’язків.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, а службові особи дисциплінарної палати внесли до офіційного документу (рішення) завідомо неправдиві відомості щодо дати прийняття рішення та обставин перевірки фактів, викладених у первісній заяві, і їх дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді про файлу адвоката, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є _____________.
Тобто, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушені. Проте, враховуючи ту обставину, що в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази направлення та вручення копії оскаржуваного рішення скаржнику, ВКДКА вважає за можливе розглянути дану скаргу.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, які надійшли на адресу ВКДКА 18.04.2016 року, в них наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 28/15 від 20 травня 2015 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Також в матеріалах міститься заява Глуха М.П. від 07.07.2015 року, в якій йдеться про порушення адвокатом ОСОБА_присяги адвоката під час розгляду у Бережанському районному суді кримінальної справи по обвинуваченню скаржника за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім цього, в матеріалах дисциплінарного провадження містяться: копія вироку Бережанського районного суду від 13.06.2014 року; копія ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19.09.2014 року; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2016 року.
Головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, та складено відповідну довідку. За результатами перевірки було зроблено висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_, який скаржився на порушення адвокатом ОСОБА_ присяги адвоката під час розгляду кримінальної справи відносно нього в Бережанському районному суді, що отримало вираз у непрофесійних діях адвоката, наслідком яких стало незаконне засудження скаржника, і даної довідки дисциплінарною палатою КДКА регіону 23.10.2015 року було ухвалено рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката. Дане рішення було мотивовано відсутністю у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку.
На дане рішення скаржник ОСОБА_подав скаргу до ВКДКА. Дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
Із тексту заяви та скарги вбачається, що скаржник фактично скаржиться на правову позицію адвоката, а не на реальне порушення останнім прав та інтересів ОСОБА_Судовими рішеннями, ухваленими у кримінальній справі, в рамках якої було засуджено особу, що подала скаргу, не йдеться про пасивність адвоката як захисника засудженого. Навпаки, в ухвалі апеляційного суду зазначається досить серйозний перелік обставин, якими оперує адвокат при обґрунтуванні своєї апеляційної скарги. Не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката за те, що суд невірно на думку скаржника оцінив доводи захисту в кримінальній справі. Інших обставин, які б містили ознаки дисциплінарного проступку адвоката або процесуальних порушень з боку КДКА регіону під час розгляду первинної скарги, ОСОБА_не надав. Вказівка скаржника на плутанину із датами ВКДКА не може взяти до уваги в контексті суті скарги, але ВКДКА звертає увагу КДКА Тернопільської області на більш ретельну виготовлення офіційних документів під час розгляду скарг та заяв.
Всі інші зазначені у скарзі обставини вже були предметом дослідження під час розгляду первісної скарги у КДКА регіону, і їм надана правильна оцінка.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 28/15 від 20 травня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_- без змін.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко