РІШЕННЯ № VI-014/2025 від 06.06.2025 за скаргою адвоката та скаржника на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 67 від 15.03.2025 року (провадження № 3/66) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць

РІШЕННЯ № VI-014/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Головуючого на засіданні ВКДКА, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 67 від 15.03.2025 року (провадження № 3/66) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць та скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 67 від 15.03.2025 року (провадження № 3/66) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 05.11.2024 р., за вхід. № 416 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, яка може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності.
2. 18.11.2014 р. голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Гавриш І.І. доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 19 листопада 2024 року року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області надіслала на адресу адвоката ОСОБА_1 лист за № 267, з пропозицією надати письмові пояснення на скаргу громадянина ОСОБА_2
4. 27.11.2024 року за вхід. № 467, до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1.
5. 16 січня 2025 р. член ДП КДКА Донецької обл. надала палаті письмову довідку по результатам проведеної перевірки.
6. 18 січня 2025 року КДКА Донецької області прийняла рішення № 2 ( провадження № 3/66) відносно адвоката ОСОБА_1, яким порушила дисциплінарну справу та призначила до розгляду.
7. 07.02.2025 р., за вхід. № 101, до КДКА Донецької області надійшли заперечення ОСОБА_2 на письмові пояснення адвоката ОСОБА_1.
8. 12.03.2025 р., за вхід. № 206 до КДКА Донецької області надійшла відповідь адвоката ОСОБА_1 на додаткові пояснення ( заперечення) ОСОБА_2.
9. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, № 67 від 15 березня 2025 року ( провадження № 3/66) притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3,5 ч.2 ст. 34 Закону України ” Про «адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубе одноразове порушення ст.7, ч.2 ст.11, ч.1 ст.12-1 Правил адвокатської етики.
10. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) місяць.
11. 19.03.2025 р. на електронну пошту адвоката ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, направлена копія рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 р.
12. 19.03.2025 р. на електронну адресу ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2, направлена копія рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 року.
13. 15.04.2025 р., за вхід. № 27399, на електронну пошту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 року.
14. 27.03.2025 р., за вхід. № 27014, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 року.
15. Листом т.в.о голови ВКДКА А.П. Місяця від 25.04.2025 р., за № за 2665, скарга ОСОБА_2 від 15.04.2025 р. була повернута на адресу скаржника у зв’язку з тим, що у скарзі відсутній підпис Скаржника, не зазначені П.І.Б адвоката, поштова адреса, номер засобів зв’язку та адреса електронної пошти ; не додана копія рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 року ; не надана письмова згода на обробку персональних даних ; відсутні докази відправлення копії скарги на адресу адвоката ОСОБА_1
16. Відповідно до п.36.7 ст.36, п.36.5, пп.3 п.36.2 ст.36, п.17 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, ст.8 Закону України «Про звернення громадян» запропоновано ОСОБА_2 усунути недоліки поданої скарги на рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 року, а також роз’яснено, що він вправі звернутися до ВКДКА зі скаргою, порушивши при цьому, а разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарженні рішення.
17. Листом т.в.о. голови ВКДКА А.Місяця від 01.04.2025 року, за вих. № 2080, виходячи з приписів ст.ст.37, 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, повернута Скаржнику – адвокату ОСОБА_1.
18. У листі зазначено про відсутність копії рішення КДКА Донецької області, доказу надіслання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні та КДКА Донецької області, листом з описом вкладення.
19. Одночасно адвокату ОСОБА_1 повідомлено про те, що він має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку ч.1 ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
20. 17.04.2025 р., за вхід. № 27482, до ВКДКА надійшов лист адвоката ОСОБА_1 щодо повернення на адресу ВКДКА двох примірників скарги, з додатками.
21. У листі зазначено про формальні бюрократичні відписки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також прохання призначити скаргу до розгляду, поновити строк подання та розгляду скарги у зв’язку з пропуском з поважних підстав через бюрократичний підхід ОСОБА_3 до викладеної у скарзі проблематики, задовольнити скаргу по суті викладених в ній вимог.
22. 20.05.2025 року, за вхід. № 28178, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення КДКА Донецької області від 15.03.2025 року.
23. Листом ВКДКА від 28.04.2025 року (за вих. № 2686) витребувано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
24. 13.05.2025 року, вхід. № 28045, на адресу ВКДКА , від КДКА Донецької області, надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, на 102 арк.
25. Листом від 15 травня 2025 року (за вих. № 3227) т.в.о. Голови ВКДКА А.Місяць доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області № 67 від 15.03.2025 року ( провадження № 3/66).
26. Листом від 20 травня 2025 року (за вих. № 3303) т.в.о. голови ВКДКА А.Місяць доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_2 на рішення КДКА Донецької області № 67 від 15.03.2025 року (провадження № 3/66).
27. Вказані листи надійшли на електронну пошту доповідача 21.05.2025 року, з зазначенням доступу до хмарного сховища за посиланням, логіном та паролем відповідно до додатку.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

28. ОСОБА_2 зазначив, що 30 квітня 2024 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, працівниками поліції стосовно нього було складено адміністративний протокол.
29. Розгляд адміністративно справи було призначено у Голосіївському районному суді м. Києва на 03 липня 2024 року. Приблизно за тиждень до судового засідання до нього почали надходити телефонні дзвінки з пропозицією надати безкоштовну юридичну консультацію, яку він не замовляв, від ТОВ « ОСОБА_4».
30. 02 липня 2024 р. він прийшов до офісу ТОВ «ОСОБА_4» на вул. ІНФОРМАЦІЯ_3 «Безкоштовну» консультацію з ним проводили два юристи компанії: ОСОБА_4, прізвища іншого йому не повідомили.
31. Працівники ТОВ «ОСОБА_4» почали запевняти його втому, що суд визнає його винним, страхова компанія МТСБУ відшкодує збитки потерпілій стороні, а після чого, в порядку регресу збитки будуть стягнуті з нього. Однак досвідчений адвокат компанії ОСОБА_1 знайде можливість скасувати складений на нього протокол через помилки при оформленні протоколу й платити страховій компанії нічого не доведеться.
32. ОСОБА_2 зазначив юристам ТОВ « ОСОБА_4» що він являється інвалідом 2 групи і регрес до нього не має застосовуватися, однак консультанти зазначили, що вказане положення не діє та запропонували укласти негайно договір про надання правової допомоги. У цей же день, 02 липня 2024 року, він підписав договір та сплатив 18 500 гривень.
33. 03 липня 2024 року ОСОБА_2 зустрівся у суді з адвокатом ОСОБА_1, який заявив, що відкладе розгляд справи, вивчить наявні в ній матеріали, підготує заперечення, які з ним узгодить та закриє провадження у справі.
34. Суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_1 та призначив нову дату судового розгляду на 09.07.2024 року.
35. 08.07.2024 року він зателефонував адвокату ОСОБА_1 та запитав де заперечення до протоколу. Адвокат йому пояснив, що направив документ через «електронний суд», а також подав ще одне клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки має на те поважні причини й затягувати час при розгляді даної справи вигідно. Також адвокат порадив йому не з’являтися до суду, всі питання він буде вирішувати особисто.
36. Однак, як виявилося в подальшому, адвокат ОСОБА_1 ніяких процесуальних документів до суду не подавав, в судове засідання 09.07.2024 року не з’явився, а клопотання про відкладення судового засідання подав 11.07.2024 року.
37. ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах судової справи знаходиться договір про надання правової допомоги від 03.07.2024 року , який він не підписував з ОСОБА_1 Вказаний договір він підписав з ТОВ « ОСОБА_4» 02.07.2024 р. та їх адресу сплатив кошти.
38. ОСОБА_2 зазначає, що через бездіяльність адвоката, який не з’явився 09.07.2024 року в судове засідання та не подав попередньо до суду жодного процесуального документі, суд визнав його винним у ДТП і наклав адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. та стягнув 650 грн. судового збору.
39. ОСОБА_2 вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку та є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки він порушив присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, не виконав своїх професійних обов’язків.
40. Адвокат ОСОБА_1 у письмових поясненнях на скаргу громадянина ОСОБА_2 зазначив, що він не є членом або учасником ТОВ «ОСОБА_4», грошових коштів від ОСОБА_2 ніколи не отримував.
41. Адвокат зазначив, що надав теоретичну консультацію ОСОБА_2, оскільки має досвід як розслідування дорожньо-транспортних подій так і захисту незалежно від процесуальної сторони.
42. 03.07.2024 року він разом з ОСОБА_2 прибув до Голосіївського районного суду м. Києва, до судді ОСОБА_5, в провадженні якої перебувала справа № ІНФОРМАЦІЯ_4.
43. В цей день, з метою ознайомлення з матеріалами справи, між ними була підписана угода, в якій не обумовлювались розмір гонорару і зазначена угода носила суто формальний характер з метою доступу до матеріалів справи для розуміння фактичних обставин справи і побудови належного захисту.
44. Адвокат зазначив, що 03.07.2024 року судді ОСОБА_5 не було, тому секретар надала для ознайомлення матеріали справи та погодила наступну дату судового засідання на 09.07.2024 року.
45. ОСОБА_1 зазначив, що 09.07.2024 року не зміг прийняти участь в судовому засіданні, оскільки потрапив до травмпункту Бучацької міської лікарні, що підтверджується довідкою № 42. Про цю обставину він повідомив і суд, і ОСОБА_2 Однак суд вказане до уваги не взяв та розглянув справу по сутті та 09.07.2025 року виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
46. Адвокат зазначає, що на вимогу ОСОБА_2 склав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського райсуду м.Києва від 09.07.2024 року, але через відсутність розуміння та відхилення від обраної стратегії захисту, він був вимушений відмовитись від подальшого представництва інтересів ОСОБА_2.
47. В додаткових поясненнях адвокат зазначив, що не погоджується з доводами скаржника ОСОБА_2, вважає, що ним максимально та ефективно було здійснено представництво ОСОБА_2 в Голосіївському районному суді м.Києва у справі № ІНФОРМАЦІЯ_4, просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2
48. Під час засідання ДП КДКА Донецької області 15.03.2025 року адвокат ОСОБА_1 пояснив, що документи по суті справи ним до суду не подавалися, він рекомендував ОСОБА_2 не заявлятися в судове засідання, щоб була причина для перенесення судового засідання і тоді можна буде закрити справу за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також адвокат пояснив, що не направляв на адресу ОСОБА_2 письмового повідомлення про розірвання укладеного договору.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

49. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 03.07.2024 року, б/н, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в адміністративній справі № ІНФОРМАЦІЯ_4.
50. Сторони підтвердили, що 03.07.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами справи, подав свої повноваження як представника особи, що притягається до адміністративного правопорушення – ОСОБА_2, що підтверджується вказаним договором, ордером про надання правничої допомоги та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
51. Сторони визнали, що були обізнані про наступну дату та час судового засідання, яке було призначене на 09.07.2024 року, про що свідчать їх підписи у судовій розписці.
52. Свою відсутність у судовому засіданні 09.07.2024 року адвокат обґрунтовує тим, що того дня зазнав травм та перебував на лікуванні в м. Яремче Івано-Франківської області, про що, за його твердженням, телефоном повідомив секретаря судового засідання.
53. Однак зазначені обставини не підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи, а тому не можуть бути взяті до уваги. Лише 11.07.2024 року, після винесення судом постанови, адвокат подав заяву через систему «Електронний суд», в якій повідомив суд про свою відсутність в судовому засіданні 09.07.2024 року через хворобу та просив повідомити його про наступну дату слухання, тобто через 2 дні, після проведення засідання адвокатом було повідомлено суд про неможливість присутності.
54. Адвокат ОСОБА_1 був обізнаний що ОСОБА_2 є інвалідом війни 2 групи, однак не вжив належних заходів для захисту прав клієнта. Зокрема, не надав суду відповідні документи, які підтверджують статус скаржника, не подав жодних заперечень або пояснень по суті, що могло б вплинути на її розгляд та оцінку судом.
55. Дії адвоката свідчать про формальний підхід до виконання професійних обов’язків та нехтування інтересами клієнта, що суперечить принципам добросовісності та професійної етики, закріпленим у статтях 12, 43 Правил адвокатської етики.
56. Відсутність активної правової позиції з боку адвоката призвела до того, що суд не врахував обставини, які могли мати суттєве значення для справедливого вирішення справи і як наслідок притягнення скаржника до адміністративної відповідальності та безпідставного стягнення сум судового збору.
57. Будучи присутнім при розгляді дисциплінарної справи, адвокат повідомив, що рекомендував скаржнику не бути присутнім у судовому засіданні 09.07.2024 року, мотивуючи це тим, що суд відкладе судове засідання і таким чином можна буде закрити адміністративну справу за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
58. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області зауважує, що такі дії адвоката ОСОБА_1 є неприпустимими та суперечать основним засадам адвокатської діяльності, порушують норми професійної етики.
59. Дисциплінарна палата також зауважує адвокату ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката під час засідання, що є неприпустимим для високого звання адвоката.
60. Відповідно до ст.12 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний діяти відповідно до принципу законності, забезпечуючи клієнту правничу допомогу в межах чинного законодавства. Проте, у цій ситуації, замість належного представництва інтересів клієнта, адвокат фактично сприяв зловживанню процесуальними правами та ухиленню від судового розгляду. Відповідно до ст.44 Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
61. Адвокат не повинен використовувати судовий процес у спосіб, що суперечить його правовій природі або спрямований на затягування розгляду справи.
62. Навмисне затягування розгляду справи та спонукання клієнта до таких дій суперечить цьому принципу та свідчать про неналежне виконання адвокатських обов’язків.
63. Стаття 12 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що адвокат не має права використовувати свої повноваження всупереч інтересам правосуддя. Його дії повинні бути спрямовані на законне та добросовісне представництво інтересів клієнта.
64. Дисциплінарна палата відхиляє доводи адвоката про належне виконання професійних обов’язків, що полягали у поданні апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року, адже відповідної інформації з офіційного сайту «Судова влада», відомості щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката, відкриття апеляційного провадження або існування відповідного судового рішення прийнятого за результатами розгляду скарги, станом на 15 березня 2025 року відсутні.
65. Дисциплінарна палата не надає оцінки доводам скаржника щодо можливого підроблення його підпису на Договорі про надання правничої допомоги б/н від 03.07.2024 року, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції слідчих органів.
66. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.3,5 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушив ст.ст.7, ч.2 чт.11, ч.1 ст.12 Правил адвокатської етики.
67. Враховуючи обставини та характер вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката ОСОБА_1, а також те, що через неналежне виконання професійних обов’язків з боку адвоката, ОСОБА_2 фактично залишився без захисту, дисциплінарна палата КДКА Донецької області оцінює дисциплінарний проступок, як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики.
68. Відповідно до ст. 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватись виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
69. Строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не сплинули .
70. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає за необхідне накласти на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) місяць.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

71. Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі щиро дякує членам комісії за роботу, яку вони здійснили по перевірці його скарги і зробили принципово правильний висновок – притягнули адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, грубе порушення Правил адвокатської етики та зупинили право на заняття адвокатської діяльності строком на 1 ( один) місяць.
72. Однак вважає, що вказаний вид дисциплінарного стягнення є дуже м»яким. ОСОБА_1 відбувся легким переляком, таке поблажливе покарання нічого не змінить у його ставленні до виконання професійних обов»язків та осіб з якими він буде спілкуватись у подальшому.
73. Також ОСОБА_2 стверджує, що його підпис у договорі про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року підроблений адвокатом ОСОБА_1, адже він підписував договір з ТОВ «ОСОБА_4» 02.07.2024 р.
74. Печерською окружною прокуратурою м.Києва вже внесені відомості до ЄРДР за № ІНФОРМАЦІЯ_5 за фактом підробки ОСОБА_1 його підпису у договорі від 03.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
75. Також ОСОБА_2 зазначає, що Голосіївською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № ІНФОРМАЦІЯ_6 за фактом шахрайського заволодіння його коштами в сумі 18500 грн. представниками ТОВ «ОСОБА_4», за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 190 КК України, одним із фігурантів по справі проходить і ОСОБА_1
76. Скажник ОСОБА_2 вказує, що 09.07.2024 р. о 10-30 адвокат мав приймати участь в судовому засіданні Голосіївського райсуду м.Києва, а не перебувати у відрядженні в .м Яремче Івано-Франківської області, де він начебто лікував травму, яку отримав того ж дня о 6 годині ранку в м. Бучач Тернопільської області.
77. Цей факт свідчить про те, що ОСОБА_1 вдається до брехні, щоб виправдати невиконання умов договору від 02.07.2024 року.
78. У нього виникають сумніви у фізичному і психологічному здоров’ї ОСОБА_1, а також можливості повноцінно виконувати ним свої професійні обов’язки, озвучуючи такі дурниці, які протирічать здоровому глузду.
79. ОСОБА_1 не реагує на зауваження, продовжує дезінформувати ВКДКА стверджуючи, що я намагаюсь « перекласти свої проблеми на інших, а також заробити на цьому, прикриваючись своїм віком та соціальним статусом, яким він постійно прикривається та акцентує увагу, що він пенсіонер СБУ «.
80. ОСОБА_1 публічно непристойно поводив себе під час засідання КДКА Донецької області. Свідчу, що наодинці ( зустрілися випадково 15.08.2024 р. біля офісу ТОВ «ОСОБА_4» у м.Києві на вулиці ІНФОРМАЦІЯ_7) це «хам і покидьок вищого гатунку», якому не місце в адвокатському корпусі України.
81. Скаржник ОСОБА_2 просить скасувати рішення КДКА Донецької області № 67 від 15.03.2025 року та ухвалити нове рішення, яким позбавити адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
82. Скаржник адвокат ОСОБА_1 зазначив, що вважає рішення КДКА Донецької області № 67 від 15.03.2025 року таким, що ухвалено незаконно, безпідставно. Висновки комісії є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
83. Адвокат вказує, що крім цитування норм ст.ст.7, 11, 12-1 Правил адвокатської етики, автор рішення взагалі не наводить жодних доказів складу порушення саме в його діях та не приймає до уваги його пояснення, докази та обґрунтування його дій і його поведінки.
84. ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що не був та є не членом ТОВ «ОСОБА_4», не отримував грошових коштів від ОСОБА_2, 03.07.2024 року підписав угоду з ОСОБА_2 про надання правової допомоги, 03.07.2024 р. ознайомився в Голосіївському райсуді м.Києва з матеріалами адміністративної справи № ІНФОРМАЦІЯ_4 та узгодив з секретарем судового засідання наступну дату слухання, про що свідчить розписка.
85. Угода від 03.07.2024 р. про надання правової допомоги, укладена між ним та ОСОБА_2, носила суто формальний характер з метою доступу до матеріалів справи. Участі в судовому засіданні 09.07.2024 р. не прийняв, оскільки повертався з відрядження з Івано-Франківської області та отримав травму. Повідомив про вказану обставину ОСОБА_2 та секретаря судового засідання по телефону. Секретар йому повідомила, що засідання не буде, оскільки в суді відсутнє світло. Незважаючи на це суддя ОСОБА_5 винесла постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
86. На вимогу клієнта він написав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського суду від 09.07.2024 року та направив до Київського апеляційного суду. Також передав ОСОБА_2 відповідний пакет документів, роз’яснивши останньому що апеляційна скарга не вирішить по суті зазначену справу і позитивне рішення за нею мало вірогідне та попросив ОСОБА_2 більше його не турбувати.
87. Також адвокат вказує на те, що оригінал договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 підписав його сам. Мотивування, що підпис від його імені, вчинено адвокатом є наклепом та наміром перекласти свої негаразди на інших.
88. Злочинних дій відносно ОСОБА_2 він ніколи не вчинював, представництвом інтересів ОСОБА_2 не займається, оскільки останній відмовився виконувати його юридичні поради.
89. ОСОБА_1 також стверджує, що не рекомендував ОСОБА_2 затягувати розгляд справи. КДКА Донецької області його вислів сприйняла не в тій інтерпретації, в якій він чітко його виразив, його слова були перефразовані. За основу рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було покладено саме це ствердження.
90. Адвокат вказує, що до останнього здійснював представництво ОСОБА_2, з максимально поважним відношенням до віку останнього та його відмови від сприйняття фактичних обставин справи.
91. Членами ДП КДКА Донецької області його доводи прийняті не були, що і призвело до необ’єктивних упереджених висновків.
92. Скаржник адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення КДКА Донецької області № 67 від 15.03.2025 року через відсутність в діях адвоката ознак порушення принципів і правил, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
93. У листі від 17.04.2025 р., вхід. № 27482 , адресованого до ВКДКА, скаржник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Донецької області від 15.03.2024 року, вказавши на поважність причини його пропуску – бюрократичний підхід ОСОБА_3 до викладеної у скарзі проблематики.
94. Також 26.05.2025 року, вхід. № 28238, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист директора товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_4» ОСОБА_6
95. Директор зазначає, що між ТОВ «ОСОБА_4» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0207202411 від 02.07.2024 р року, з терміном дії до 01.09.2024 року.
96. Предметом договору було надання правової допомоги щодо захисту інтересів в Голосіївському районному суді м.Києва по справі № ІНФОРМАЦІЯ_4. Підготовка та подача необхідних процесуальних документі до суду першої інстанції. Представництво інтересів замовника в суді першої інстанції.
97. Адвокат ОСОБА_1 не є працівником, засновником, учасником ТОВ «ОСОБА_4». Між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ « ОСОБА_4» мають місце договірні відносини, а саме про надання ОСОБА_1 коворкінгових послуг на безоплатній основі ТОВ « ОСОБА_4», а адвокат ОСОБА_1 в свою чергу має за погодженням сторін надати не на постійній основі консультативні послуги ТОВ « ОСОБА_4».
98. Відповідно до умов договору від 02.07.2024 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_4», Виконавець має право залучити необхідних фахівців за рахунок замовника з обов»язковим його повідомленням, що було належним чином зроблено особисто в присутності ОСОБА_2, а саме повідомлено щодо вирішення його питання буде залучено досвідченого адвоката ОСОБА_1, проти чого ОСОБА_2 не заперечував.
99. Адвокат ОСОБА_1 уважно вислухав ОСОБА_2, розтлумачив ст. 124 КУпАП, роз»яснив можливі ризики, розробку концепції та стратегію захисту.
100. В подальшому адвокат ОСОБА_1 підтверджує, що уклав з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 03.07.2024 року, подав ордер та ознайомився з матеріалами справи та планував надати представництво у справі.
101. У зв’язку з форс-мажорними обставинами ( травмування в дорозі), адвокат ОСОБА_1 не зміг бути присутнім в судовому засіданні 09.07.2024 року, про що повідомив секретаря судового засідання, а також подав відповідну заяву через систему «Електронний суд» 11.07.2024 року.
102. Крім того, за погодженою з ОСОБА_2 позицією та ним ( директором ТОВ), адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, проти чого ОСОБА_2 не заперечував.
103. Тобто правова допомога надавалася в повному обсязі не дивлячись на форс-мажорні обставини, які спіткали адвоката ОСОБА_1
104. Твердження ОСОБА_2 спростовуються актом приймання-передачі від 03.07.2024 року, підписаним ОСОБА_2, в якому він підтверджує факт надання юридичних послуг та їх виконання, а саме адвокатський супровід та представництво, участь в засіданні 03.07.2024 р.
105. Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», притягнення адвоката до відповідальності можливе лише за умови наявності дисциплінарного проступку .
106. Позиція, викладена у скарзі ОСОБА_2, з’явилася постфактум і має ознаки зловживання ОСОБА_2 своїм правом.
107. Вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області має бути задоволена на користь вимог ОСОБА_1, всі факти на які спирається адвокат ОСОБА_1 він повністю підтверджую, просить їх врахувати, рішення КДКА Донецької області стосовно ОСОБА_1 скасувати як незаконне та виключити відомості з реєстру про зупинення діяльності адвоката ОСОБА_1 « на один місяць» як дискредитаційне та таке що підриває авторитет адвоката ОСОБА_1

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

108. Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р., № 5076-УІ.
109. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України 4-5 липня 2014 року № 78, з послідуючими змінами.
110. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року, № 268, з послідуючими змінами.
111. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року, № 120, з послідуючими змінами.
112. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

113. ВКДКА переглянувши матеріали дисциплінарної справи виходить з наступного
114. Відповідно до п.2.15 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з питань, віднесених до компетенції ВКДКА, ВКДКА приймає рішення. З процедурних питань ВКДКА приймає постанови або протокольні рішення.
115. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно протокольного рішення засідання комісії об’єднала в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_1 Антона Івановича та громадянина ОСОБА_2, оскільки доводи обох скарг стосуються рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 67 від 15 березня 2025 року ( провадження № 3/66), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) місяць.
116. Як зазначено у ст. 42 ч.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
117. У п.3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено, що порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без зміни.
118. Разом з тим, у пункту 3.30. Регламенту ВКДКА визначено, що строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
119. Скарга ОСОБА_2 на рішення КДКА була подана з порушенням строку на оскарження.
120. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
121. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
122. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
123. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
124. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
125. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
126. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
127. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
128. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
129. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні про залишення скарги без задоволення.
130. Скарга адвоката ОСОБА_1 була подана з пропущенням строку на оскарження, проте ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
131. Перевіривши доводи поданої скарги адвокатом ОСОБА_1, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступних висновків.
132. Відповідно до ст.ст.31, 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року є одним із трьох видів дисциплінарних стягнень, що може бути застосовано до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку.
133. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватись виключно у разі : повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.
134. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ ( ст.33 Закону).
135. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку ( ст. 34 Закону ), в тому числі порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
136. Для застосування п.3 ч.2 ст.31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при кваліфікації проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи, що таке порушення було одноразове та не вчинялось адвокатом до цього.
137. Адвокатом вчинено грубе порушення Правил адвокатської етики, що виражається в порушенні основних принципів – принципу дотримання законності, пріоритету інтересів клієнта, компетентності та добросовісності.
138. В межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходи з переваги інтересів клієнта ( ст.ст.7, 8 Правил адвокатської етики).
139. У статті 14 ПАЕ чітко визначено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правничої допомоги.
140. Висновки дисциплінарної палати КДКА регіону знайшли своє підтвердження.
141. Адвокат ОСОБА_1, уклавши 03.07.2024 року з громадянином ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги на представництво інтересів останнього у всіх установах, та судах всіх інстанцій України, умови даного договору порушив та взяті на себе обов’язки не виконав.
142. При розгляді адміністративної справи № ІНФОРМАЦІЯ_4 у Голосіївському райсуді м. Києва він участі у засіданні 09.07.2024 року не прийняв без поважних причин, хоча надав суду відповідну розписку про ознайомлення з датою проведення судового засідання; будь-яких клопотань чи заяв в інтересах ОСОБА_2 до справи не долучав; про неможливість прийняти участь в судовому засіданні повідомив суд лише 11.07.2024 року – через декілька днів після ухвалення судом першої інстанції постанови.
143. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження підготовки апеляційної скарги та її подання.
144. Адвокат не вжив належних заходів для захисту прав свого клієнта, інваліда війни 2 групи, більше того рекомендував клієнту не з’являтися в судове засідання. Як наслідок суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
145. Відповідно до ст.44 Правил Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
146. Посилаючись на те, що не зміг прийняти участі в судовому засіданні 09.07.2024 року, адвокат зазначив, що повертався з відрядження та був травмований. Однак будь-якого документального підтвердження того, де саме він перебував у відрядженні та коли, адвокат не надав, в матеріалах такі документи відсутні.
147. Також Адвокат ОСОБА_1 не зміг пояснити чому він не подав заяву через «електронний суд» 09.07.2024 року до Голосіївського райсуду м. Києва про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 09.07.2024р., а подав її лише 11.07.2024 року.
148. Станом на червень 2025 року, розгляду дисциплінарної справи ВКДКА, на сайті Судової влади відсутня будь-яка інформація стосовно того що в провадженні Київського апеляційного суду знаходилася на розгляді справа № ІНФОРМАЦІЯ_4, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 ( в інтересах ОСОБА_2) на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року. Матеріали дисциплінарної справи не містять інформацію, що адвокатом було підготовлено та подано пеляційну скаргу
149. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури бере до уваги, що адвокатом ОСОБА_1 укладено 03.07.2024 року договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 на представництво інтересів останнього в усіх установах незалежно від форм власності, у судах усіх інстанцій України щодо будь-яких питань, що стосуються клієнта, без обумовлення терміну його дії.
150. Доказів того, що вказаний договір розірвано з ініціативи адвоката ОСОБА_1, ВКДКА не надано.
151. Адвокат ОСОБА_1 стверджує, що через відсутність розуміння та відхилення від обраної стратегії захисту був вимушений відмовитись від подальшого представництва інтересів ОСОБА_2; інформація щодо подальшого руху апеляційної скарги йому невідома ; попросив ОСОБА_2 більше його не турбувати.
152. Зазначенні твердження адвоката містять лише усний характер.
153. Таким чином ВКДКА погоджується з висновками КДКА, що договір є чинним не розірваним, адвокатом одноособово припинено надання правничої допомоги.
154. Вказана поведінка адвоката свідчить не лише про неналежне виконання ним професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики, але і про грубе ігнорування вимог ст.ст.26, 27, 29 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.7, 8, 12, 14, ст.15 Правил адвокатської етики.
155. Дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням, або може достроково припинена за взаємною згодою сторін, або договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, на умовах, передбачених договором.
156. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір укладено в письмовій формі, і в письмовій формі може бути розірвано, при наявності на те підстав.
157. Також стверджуючи про те, що договір від 03.07.2024 р. про надання правової допомоги ( а.с.73-74), який знаходиться в матеріалах адміністративної справи є формальним, адвокат фактично доводить, що незаконно здійснює адвокатську діяльність. Адже він на підставі вказаного договору виписав ордер ІНФОРМАЦІЯ_8 та надав його суду (а.с.75), зазначивши що надає правничу допомогу ОСОБА_2 у Голосіївському райсуді м. Києва, Київському апеляційному суді, НПУ, ДБР, СБУ, прокуратурі, будь-яких установах і організаціях з питань що стосуються ОСОБА_2, справа № ІНФОРМАЦІЯ_4 та будь-яких інших справах.
158. Зважаючи на вказане, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про те, що обране КДКА Донецької області дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) місяць, є занадто м’яким та вважає за необхідне змінити вид обраного стягнення на більш суворе, у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, що буде співмірним із характером вчиненого ним дисциплінарного проступку – одноразовим грубим порушенням Правил адвокатської етики, відповідатиме особі адвоката та спрятиме досягненню мети притягнення до дисциплінарної відповідальності. Такий вид стягнення є пропорційним до вчиненого адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не є дискримінаційним по відношенню до нього, переслідує законну мету накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді дотримання принципу справедливості, співмірності, індивідуалізації обрання стягнення і невідворотності покарання за вчинене діяння.
159. Доводи скаржника щодо підроблення підпису у Договорі про надання правової допомоги від 03.07.2024 р., б/н, не можуть бути предметом розгляду Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
160. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4» не є учасником дисциплінарного провадження, скарга громадянина ОСОБА_2 подана на дії адвоката ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність індивідуально, що вбачається з договору укладеного ним 03.07.2025 року. Вказаний договір ніким не оспорено та не розірвано в порядку, встановленому чинним законодавством.
161. Відповідно директор ТОВ «ОСОБА_4» ОСОБА_6 не вправі вимагати задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області від 15.03.2024 року.
162. Також посилання директором ТОВ «ОСОБА_4» на договірні відносини між товариством «ОСОБА_4» та адвокатом ОСОБА_1 – коворкінгові послуги, документально не підтверджено.
163. Коворкінгові послуги – це комплекс послуг, які забезпечують ФОПу місце для здійснення його діяльності, а також можуть включати додаткові послуги, як-от доступ до інтеренету, надання комп’ютерної техніки та іншого обладнання.
164. Поняття надання коворкінгових послуг та надання правничої( правової) допомоги не мають між собою нічого спільного.
165. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, договір укладений 02.07.2025 року між ТОВ « ОСОБА_4» та ОСОБА_2, а також взаємовідносини які мають місце ( чи не мають) між ТОВ «ОСОБА_4» та адвокатом ОСОБА_1 є предметом розгляду правоохоронних органів.
166. ВКДКА звертає увагу на наступне та припускає, що не відповідають принципу добропорядності дії адвоката із залученням ТОВ «ОСОБА_4» та побудова такої схеми, при якій гроші за правову допомогу сплачуються фактично ТОВ «ОСОБА_4», тоді як за договором про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом – допомога є безоплатною. ВКДКА припускає, що така діяльність є неналежною для адвоката в рамках дотримання вимог ст.12-1 Правил адвокатської етики.
167. Відповідно до ст.12-1 Правил – Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
168. ВКДКА зазначає, що хоча дана ситуація є неоднозначною, так як з матеріалів справи випливає, що ТОВ «ОСОБА_4» прийняло гроші, а адвокат мав здійснити правову допомогу безкоштовно по договору, однак оцінка та кваліфікація вказаних обставин комісією не здійснюється з огляду на те, що вони не були зазначені в первісній скарзі та не були предметом розгляду КДКА регіону.
169. Як вбачається зі змісту ч.3 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
170. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 ч.5 п.3 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

171. Скаргу ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
172. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовольнити частково.
173. Рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 67 від 15.03.2025 року (провадження № 3/66) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) місяць, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
174. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_9) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з урахуванням відбутого строку дисциплінарного стягнення 1 (один) місяць.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Головуючий на засіданні ВКДКА,
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА