РІШЕННЯ №VІ-014/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
25.03.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася адвокат ОСОБА_зі скаргою (від 23 березня 2016 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
14.04.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася адвокат ОСОБА_ зі скаргою (від 13 квітня 2016 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Одночасно із скаргою адвокатом ОСОБА_до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано заяву про поновлення строку для оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року, так як нею отримано листа ВКДКА від 11.03.2016 року про усунення недоліків її скарги, з доданими до нього скаргою та матеріалами, 23 березня 2016 року. Вказані недоліки нею усунені.
Оцінивши наведені доводи, на підставі п. 3.30 Регламенту, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19 лютого 2016 року.
За таких умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розгляд скарги адвоката ОСОБА_., направленої з порушенням місячного терміну на оскарження рішення дисциплінарної палати Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_ не згодна з прийнятими відносно неї рішеннями.
Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи незаконним та необгрунтованим, оскільки, на її думку, перевірка обставин, викладених у скарзі, головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області проводилась неповно, не всебічно, без з’ясування всіх обставин справи, у зв’язку з чим складена довідка за результатами перевірки відомостей, є необгрунтованою. На цій підставі адвокат вважає, що дисциплінарне провадження відносно неї відкрито всупереч вимогам статтей 38 та 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме без перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_Не спростовуючи факт складання нею договору про надання правової допомоги 26.10.2015 року із ОСОБА_та факт складання нею адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_, адвокат ОСОБА_вважає, що ці відомості при проведенні перевірки повинен був встановити голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. Адвокат просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат Самбур М.М. вважає незаконним та необгрунтованим. Адвокат вважає, що дисциплінарне провадження відносно неї відкрито всупереч вимогам статтей 38 та 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме без проведення перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_, відповідних запитів та опитувань осіб, які відповідальні за отримання та реагування на адвокатські запити на підприємстві, якому вона адресувала адвокатський запит, без опитування адвокатів, які разом із нею здійснюють діяльність за адресою, зазначеною у реєстрі адвокатів України: _____________, на предмет того, чи дійсно вона уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_та чи складала в її інтересах адвокатські запити та чи реєструвала при адвокатах запити у відповідному журналі. Адвокат зазначила, що 26 листопада 2015 року вона склала договір про надання правової допомоги ОСОБА_у цивільній справі та за проханням ОСОБА_звернулася із адвокатським запитом до ОСОБА_у Кривому Розі, до якого додала копію договору та копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, на який відповіді не отримала, проте 17 грудня 2015 року дізналася про те, що невідома їй особа ОСОБА_подала скаргу на її поведінку та додала профайл адвоката, у якому містилась інформація про зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців, з 30 жовтня 2015 року, за рішенням КДКА Закарпатської області, проте вона до 20 чисел грудня 2015 року ніякої інформації щодо себе в ЄРАУ про зупинення свого права на заняття адвокатською діяльністю не бачила. На думку адвоката ОСОБА_., хтось із представниікв КДКА Закарпатської області відшукує осіб, бажаючих написати на неї скаргу з метою знищення її, як адвоката, зробити неможливим для неї займатися адвокатською діяльністю. Адвокат ОСОБА_просить задовольнити її скаргу та скасувати оскаржуване нею рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги громадянки ОСОБА_
Протокольним рішенням обидві скарги адвоката ОСОБА_ об’єднані в одне провадження.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане ____ року Закарпатською обласною КДКА. Робоче місце адвоката зазначено: ____________________ (а.с. 52).
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарги адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю не підлягають задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_проведена перевірка обставин, викладених у скарзі гр. ОСОБА_, та складена відповідна довідка, яка досліджена на засіданні палати (а.с. 65).
Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що 23.12.2015 року до КДКА Закарпатської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_ звернулася ОСОБА_, яка додала ксерокопії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_від 30.11.2015 року на ім’я головного бухгалтера ОСОБА_м. Кривий Ріг про надання довідки про заробітну плату особи, яка працює на підприємстві, та іншої інформації, копію договору про надання правової допомоги від 26.11.2015 року, складеного між адвокатом ОСОБА_, адреса якої зазначена у договорі: ______________, завірену печаткою та підписом адвоката ОСОБА_22 березня 2016 року до КДКА Закарпатської області надійшла копія аналогічної скарги ОСОБА_направленої нею до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
18.01.2016 року головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області адвокату ОСОБА_направлено повідомлення на адресу, зазначену у Єдиному реєстрі адвокатів України: ______________, та на адресу, вказану ОСОБА_у договорі: ___________, про отримання щодо неї скарги з пропозицією надати пояснення, що підтверджується копіями поштових рекомендованих відправлень (а.с. 51). Адвокатом ОСОБА_на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області було направлено копії її листування із ОСОБА_ (а.с.63), із Директором Інституту розвитку міста Кривий Ріг (а.с.61), проте пояснень щодо поданої відносно неї скарги не надано.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року було порушено відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарну справу за наявністю в її поведінці ознак дисциплінарного проступку та наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
22.02.2016 року адвокат ОСОБА_була повідомлена про порушення відносно неї дисциплінарної справи (а.с.68, 69) та призначення розгляду справи на 18 березня 2016 року.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до витягу із протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року (а.с. 76) на розгляд дисциплінарної справи адвокат ОСОБА_., повідомлена належним чином, не з’явилася, пояснень не надала. ОСОБА_
Ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю відповідають вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованими, обґрунтованими, постановленими відповідно до вимог діючого законодавства. Із наданих матеріалів дисциплінарної справи підстави для їх зміни чи скасування не вбачаються.
Із матеріалів дисциплінарної справи, а саме копії договору від 26.11.2015 року про надання правової допомоги, наданої скаржницею ОСОБА_встановлено, що договір укладений між адвокатським об»єднанням ОСОБА_ особі ОСОБА_і громадянкою ОСОБА_, та із копії адвокатського запиту від 30.11.2015 р. №44 вбачається, що адвокат ОСОБА_. звернулася в інтересах ОСОБА_до ОСОБА_за отриманням певних документів та інформації. Встановлено, що обов’язок з надання клієнту ОСОБА_. правової допомоги на підставі договору від 26.11.2015 року фактично прийняла на себе адвокат ОСОБА_оскільки вона сама звернулася в інтересах кліента із адвокатським запитом від 30.11.2015 року № 44.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 30.10.2015 року ОСОБА_притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців. Таким чином, право на заняття адвокатом ОСОБА_адвокатською діяльністю зупинено з 30.10.2015 року. Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення про зупинення права і протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку адвокатом, а саме: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено такий вид дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності та не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Частиною 2 статті 34 Закону визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що у період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, в порушення вимог частини 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат ОСОБА_займалася адвокатською діяльністю та не підтверджуються доводи скарги адвоката ОСОБА_ні в частині того, що дисциплінарне провадження відносно неї відкрито всупереч вимогам статтей 38 та 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме без проведення перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_, ні в частині, що необхідно було опитати адвокатів, які разом із нею здійснюють діяльність за адресою, зазначеному у реєстрі адвокатів України: Закарпатська область, ______, на предмет того, чи дійсно вона уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_та чи складала в її інтересах адвокатські запити та чи реєструвала при адвокатах запити у відповідному журналі, оскільки із наданої копії договору про надання правової допомоги від 26.11.2015 року та наданих адвокатом ОСОБА_копій складених нею заяв встановлено, що вона дійсно працює у м. Києві. Таким чином, її доводи у цій частині є безпідставними.
Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на зверненя до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, чим спростовуються доводи ОСОБА_в частині того, що вона не знайома із скаржницею ОСОБА_
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю винесено з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та не вбачає підстав для їх скасування, тобто не має підстав для задоволення скарг ОСОБА_
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19 лютого 2016 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Закарпатської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко