РІШЕННЯ № VI-015/2025 від 06.06.2025 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 3/1 від 17.01.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-015/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Головуючого на засіданні ВКДКА, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 3/1 від 17.01.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 10.11.2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
  2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФРМАЦІЯ_1, виданого КДКА Волинської області.
  3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФРМАЦІЯ_2.
  4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката ОСОБА_2 було здійснено належною КДКА.
  5. Дорученням від 12.11.2020 року члена дисциплінарної палати КДКА Волинської області ОСОБА_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1
  6. Листом за вих. 16/11 від 16.11.2020 року, адвоката ОСОБА_2 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 27.11.2020 року.
  7. 27.11.2020 року до КДКА Волинської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 з додатками.
  8. У звʼязку з самовідводом члена дисциплінарної палати КДКА Волинської області ОСОБА_3, дорученням від 18.12.2020 року члена дисциплінарної палати КДКА Волинської області ОСОБА_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1
  9. 25.01.2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області ОСОБА_4 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Волинської області.
  10. 25.01.2021 року на адресу КДКА Волинської області надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_2
  11. 28.01.2021 року рішенням КДКА Волинської області №116/21 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
  12. Не погоджуючись з вказаним рішенням 22.02.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  13. 28.05.2021 року рішенням ВКДКА № V-005/2021 скарга адвоката залишена без задоволення, а рішення КДКА Волинської області від 28.01.2021 року № 116/21 залишено без змін.
  14. 26.08.2021 року на адресу КДКА Волинської області надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_2
  15. 26.08.2021 року КДКА Волинської області прийняла рішення №135/21, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
  16. Не погоджуючись з вказаним рішенням Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду.
  17. 28.10.2022 року рішенням Волинського окружного адміністративного суду ( справа № ІНФРМАЦІЯ_3) позовні вимоги Скаржника задоволені, рішення КДКА Волинської області від 26.08.2021 року №135/21 скасовано.
  18. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга КДКА Волинської області – без задоволення.
  19. У звʼязку з відсутністю кворуму в ДП КДКА Волинської області регіональна КДКА направила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 до ВКДКА.
  20. Листом вих. № 455 від 07.03.2024 року Голова ВКДКА скерував дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 до КДКА Рівненської області.
  21. 29.05.2024 року на адресу КДКА Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
  22. У звʼязку з задоволенням самовідводів членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області та Голови КДКА Рівненської області, дисциплінарна справа направлена в ВКДКА, вих. № 429 від 26.06.2024.
  23. Листом вих. № 1530 від 16.07.2024 року Голова ВКДКА повернув дисциплінарну справу адвоката ОСОБА_2 до КДКА Рівненської області у звʼязку з відсутністю підстав для скерування матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 до іншої КДКА.
  24. Листом вих. № 542 від 15.08.2024 року Голова КДКА Рівненської області у звʼязку з відсутністю кворуму для подальшого розгляду дисциплінарної справи направила матеріали дисциплінарної справи до ВКДКА.
  25. Листом вих. № 2309 від 15.10.2024 року Голова ВКДКА скерував дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 до КДКА Житомирської області.
  26. 23.10.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену КДКА Житомирської області ОСОБА_5 провести перевірку відомостей дисциплінарної справи.
  27. 27.05.12.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_5 склав довідку за результатами перевірки відомостей порушеної дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  28. 15.01.2025 року на адресу КДКА Житомирської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2
  29. 16.01.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_5 склав довідку за результатами перевірки відомостей порушеної дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  30. 17.01.2025 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, у звʼязку з встановленням дисциплінарного проступку в його діях.
  31. 24.01. 2025 року копія рішення була направлена Скаржнику і адвокату ОСОБА_2
  32. 27.02.2025 року ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 03.03.2025 року за вх. № 26410.
  33. Листом вих. № 1515 від 12.03.2025 року Т.в.о.Голови ВКДКА повернув скаргу ОСОБА_1 у звʼязку з її невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  34. 03.04.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Житомирської області.
  35. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений, однак в прохальній частині скарги до ВКДКА він просить поновити пропущений строк, посилаючись на отримання ним копії зазначеного рішення 30 січня 2025 року.
  36. Листом за вих. № 2614 від 21.04.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  37. 30.04.2025 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
  38. Листом за вих. № 3221 від 15.05.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 3/1 від 17.01.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Оскаржуване рішення прийнято 17.01.2025, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 16.02.2025 року.
  3. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону 27.01.2025 направила Скаржнику оскаржуване рішення рекомендованим листом, в скарзі він зазначив та надав докази того, що отримав рішення КДКА Житомирської області 30.01.2025 року, отже у нього було 17 днів для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього ним зроблено не було.
  4. Після отримання копії рішення 30.01.2025 ОСОБА_1 направив первісну скаргу в ВКДКА тільки 27.02.2025 року.
  5. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Скаржником не зазначено.
  6. При цьому, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення, відштовхуючись від дати такого отримання, у зв’язку з чим буде порушено вимоги статті 42 Закону.
  7. Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопотанні Скаржника ОСОБА_1, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
  8. Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  10. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  12. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  13. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  14. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  15. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  16. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  17. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  18. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  19. Одночасно ВКДКА встановила, що КДКА Житомирської області порушила строки, передбачені п. 58 Положення № 120, оскільки копія рішення була направлена Скаржнику тільки 24.01.2025 року
  20. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону.
  21. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 3/1 від 17.01.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Головуючий на засіданні ВКДКА,
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025