РІШЕННЯ № VI-015/2025 від 07.06.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-015/2025

7 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І, Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ТОВ «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 24.09.2024 р. ТОВ «ОСОБА_1» до КДКА Харківської області було надіслано скаргу на дії адвоката ОСОБА_2.
  2. 23.10.2024 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», надіслана супровідним листом з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області за вих. №362/24 від 14.10.2024 року, щодо неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Харківською обласною КДКА).
  3. Відповідно до п. 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених ст. 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або в разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засідання КДКА (палати) регіону.
  4. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокату ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Харківської обласної КДКА.
  5. Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури було повідомлено, що адвокат ОСОБА_2 є членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області, у звʼязку з чим вказану скаргу відносно адвоката ОСОБА_2 було надіслано до КДКА Полтавської області.
  6. Листом від 01.11.2024 р. (вих. №814/4-24) в.о. Голови КДКА Полтавської області Ігор Гонжак повідомив адвоката ОСОБА_2 про надходження скарги із пропозицією надати письмові пояснення по суті питань, викладених у скарзі (матеріали арк. 82).
  7. В порядку п.2. ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в.о. Голови КДКА Полтавської області (голова дисциплінарної падати) було видано доручення члену ДП КДКА Полтавської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі генерального директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_2 (матеріали арк. 84).
  8. 19.11.2024 р. від адвоката ОСОБА_2 до КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення (арк. 85).
  9. 21.11.2024 р. членом ДП КДКА Полтавської області складено довідку із пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи за відсутністю в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку (матеріали арк. 95-99).
  10. 26.11.2024 р. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної падати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (матеріали арк. 106-112).
  11. 29.11.2024 р. за вих. №1077/4-24 адвокату ОСОБА_2 вказане рішення надіслане засобами поштового звʼязку .
  12. 29.11.2024 р. за вих. №1078/4-24 рішення надіслане засобами поштового звʼязку Генеральному директору ТОВ «ОСОБА_1», яке останнім отримане 03.12.2024 р.
  13. 03.01.2025 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  14. 13.01.2025 р. листом № 193 ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 із інформацією про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень.
  15. 17.01.2025 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Полтавської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2. Інформація щодо оскарження рішення КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р. відносно адвоката ОСОБА_2 до Полтавського окружного адміністративного суду до КДКА Полтавської області не надходила. Адвокат ОСОБА_2 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
  16. 21.01.2025 р. т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на черговому засіданні питання за матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 р. про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  17. 07.05.2025 р. за вих. № 2947 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. передоручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на черговому засіданні питання за матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 р. про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник ТОВ «ТК «ОСОБА_1» у скарзі до КДКА зазначає про неправомірну на його думку діяльність адвоката ОСОБА_2, порушення адвокатом Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, законодавчої заборони, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держава Україна у зв’язку із військовою агресією російської федерації».
  2. На підтвердження вказаних порушень ТОВ «ТК «ОСОБА_1» зазначило особу, з якою адвокат ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги – ТОВ «ОСОБА_4», код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. До скарги надано докази про те, що співзасновник та керівник вказаної юридичної особи – громадянин російської федерації ОСОБА_5, відносно якого на території України зареєстроване кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування за ч. 4 ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність).
  3. Також наголошено на тому, що ТДВ «ОСОБА_4» за інформацією з сайту податкової служби росії зареєстроване в державному реєстрі держави-агресора. Проте, адвокатом ОСОБА_2, всупереч Постанови КМУ №187 від 03.03.2022, а також Закону України від 15.04.2014 р. №1207-VII «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» укладено договір із ТДВ «ОСОБА_4», у зв’язку із чим грубо порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
  4. Отже, адвокат ОСОБА_2 наданням до Господарського суду Дніпропетровської області ордеру на представництво інтересів із ТДВ «ОСОБА_4», підтвердила факт перебування у договірних відносинах.
  5. Таким чином, вбачається факт того, що адвокат ОСОБА_2 у листопаді 2023 р. під час дії воєнного стану в Україні, свідомо уклала договір про надання правової допомоги з юридичною особою ТДВ «ОСОБА_4», яке станом на 04.11.2023 р. (дата підписання договору) вже було зареєстровано за законодавством країни-агресора, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є громадянин країни-агресора ОСОБА_5, яким співпрацює з новопризначеною окупаційною владою та у взаємодії з нею здійснює свою господарську діяльність.
  6. Отже, будучи обізнаною, кому саме надає правову допомогу на території України та чиї саме інтереси вона представляє в суді України, на чию користь та в чиїх інтересах сприяє та вживає заходи по стягненню грошових коштів з юридичної особи – ТОВ «ТК «ОСОБА_1», усвідомлюючи та розуміючи суть своїх дій, в діях адвоката ОСОБА_2 вбачається факт наявності ознак дисциплінарного пропуску, а саме: порушення Присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; порушення законодавчої заборони, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держава Україна у зв’язку із військовою агресією російської федерації».
  7. На цій підставі скаржник просив притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення її права на зайняття адвокатською діяльністю.
  8. У своїх поясненнях по суті скарги адвокат ОСОБА_2 зазначила, що договір про надання правничої допомоги ТДВ «ОСОБА_4» було укладено даним Товариством в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, виданої Генеральним директором ТДВ «ОСОБА_4» ОСОБА_5 від 18.02.2022 р. Наголошує, що ТДВ «ОСОБА_4» зареєстроване за законодавством України, має відповідний ідентифікаційний код юридичної особи.
  9. Підставою звернення до суду послугувало невиконання ТОВ «ОСОБА_1» умов договору купівлі-продажу від 03.09.2021 р. На виконання умов договору про надання правничої допомоги, з метою досудового врегулювання спору, направила претензію на адресу ТОВ «ТК «ОСОБА_1». 05.12.2023 р. їй зателефонував представник ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_7, який вдався до погроз на її адресу, в т.ч. погрожував зверненням до дисциплінарних органів адвокатури. Після спливу строку відповіді на претензію, подала позов до Господарського суду Дніпропетровської області. Під час судового розгляду представник ТОВ «ТК «ОСОБА_1» відзив не надав, участі у судових засіданнях не приймав.
  10. Господарським судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Скаржник зазначає, що у грудні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» про стягнення 6 307 936,80 грн., сплачених за договором купівлі-продажу № ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 967 860,98 грн. – індексу інфляції, 317 217,76 грн. – 3 % річних, інтереси якого представляла адвокат ОСОБА_2
  2. 29.05.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «ТК «ОСОБА_1» на користь ТДВ «ОСОБА_4» задоволено: стягнуто 6 307 936,80 грн. основного боргу, 2 075 777,38 грн. індексу інфляції, 105 295,60 грн. судового збору.
  3. 08.07.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.
  4. 10.07.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження та з 11.07.2024 р. з банківських рахунків ТОВ «ТК «ОСОБА_1» на користь ТДВ «ОСОБА_4» стягнуто 507 399.30 грн.
  5. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «ОСОБА_4» код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (територія визначена тимчасово окупованою з 24.02.2022 р., відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 р.). Кінцевим бенефіціарним власником з відсотком статутного капіталу 93, 38 %, співзасновником є громадянин ОСОБА_5, ТДВ «ОСОБА_4», за інформацією з сайту податкової служби росії, зареєстровано в державному реєстрі держави-агресора.
  6. Адвокат ОСОБА_2, на підтвердження своїх повноважень, як представника ТДВ «ОСОБА_4» до Господарського суду Дніпропетровської області надала ордер ІНФОРМАЦІЯ_5, сформований на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.11.2023 р., що свідчить про те, що вона свідомо уклала договір під час дії воєнного стану в Україні, з юридичною особою ТДВ «ОСОБА_4».
  7. У своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, виданої Генеральним директором ТДВ «ОСОБА_4» ОСОБА_5 від 18.02.2022 р., було уклало договір про надання правничої допомоги.
  8. Підставою звернення до суду послугувало невиконання ТОВ «ОСОБА_1» умов договору купівлі-продажу від 03.09.2021 р. На виконання умов договору про надання правничої допомоги, з метою досудового врегулювання спору, направила претензію на адресу ТОВ «ТК «ОСОБА_1». 05.12.2023 р. їй зателефонував представник ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_7, який вдався до погроз на її адресу, в т.ч. погрожував зверненням до дисциплінарних органів адвокатури. Після спливу строку відповіді на претензію, подала позов до Господарського суду Дніпропетровської області. Під час судового розгляду представник ТОВ «ТК «ОСОБА_1» відзив не надав, участі у судових засіданнях не приймав.
  9. Господарським судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Наголошує, що ТДВ «ОСОБА_4» зареєстроване за законодавством України, має відповідний ідентифікаційний код юридичної особи.
  10. Надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_2, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати, виходила із такого: 04.11.2023 р. між адвокатом ОСОБА_2 та ТДВ «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги відповідно до законодавства України. Строк дії договору до 31.12.2025 р.
  11. За своїм змістом та формою договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ТДВ «ОСОБА_4», відповідає нормам чинного законодавства України.
  12. З огляду на фактичні обставини справи, наведені вимоги законодавства, яке регламентує адвокатську діяльність, дослідивши представлені адвокатом ОСОБА_2 довіреність від 18.02.2022 р.,. видану на ім’я ОСОБА_6 та договір про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_6, КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_2, укладаючи договір про надання правничої допомоги, діяла у відповідності до вимог ст. 26-27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 14 ПАЕ.
  13. На виконання договору про надання правничої допомоги адвокат ОСОБА_2 підготувала позовну заяву, складала процесуальні документи, приймала участь у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області, що свідчить про вчинення нею дій в інтересах свого клієнта, що узгоджується з п.3, ч.2, ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч інтересам клієнта.
  14. Оцінюючи відомості, зазначені скаржником про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «ОСОБА_4», код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (територія тимчасово визнана окупованою з 24.02.2024 р. відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 р.), керівником, співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником з відсотком статутного капіталу 93,38 %, є гр. ОСОБА_5, ТДВ «ОСОБА_4», за інформацією з сайту податкової служби росії, зареєстровано в державному реєстрі держави-агресора та те, що за Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держава Україна у зв’язку із військовою агресією російської федерації» встановлено мораторій на виконання, у т.ч. у примусовому порядку, грошових та інших зобов’язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи: юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, КДКА Полтавської області враховує, що відповідно до Конституції України (статті 126, 129) судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Суди здійснюють правосуддя самостійно, на підставі зібраних доказів.
  15. Згідно положень ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, подано відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
  16. За частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значенні для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Тягар доказування відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України належить на сторонах процесу (принцип змагальності). Одночасно цей принцип не передбачає обов’язку суду вважать доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагових доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини х урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
  17. Отже, саме на суд покладено обов’язок вирішити спір на підставі Закону та доказів, які містяться в матеріалах справи, тому посилання на дії адвоката ОСОБА_2, які привели до небажаного результату розгляду справи для скаржника, не можуть бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, який брав участь у розгляді справи.
  18. КДКА Полтавської області наголошує, що в силу п. 16, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборонено ототожнення адвокат з клієнтом.
  19. Фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2, під час виконання своїх професійних обов’язків, не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, під час перевірки не встановлено.
  20. При ухваленні рішення КДКА Полтавської області враховує ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики у відповідності до яких адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Звинувачення адвокат не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  21. З огляду на це, КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної падати прийшла до висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник зазначає, що звернувся зі скаргою до КДКА Харківської області щодо неправомірної діяльності адвоката ОСОБА_2, порушення адвокатом Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, законодавчої заборони, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держава Україна у зв’язку із військовою агресією російської федерації».
  2. На підтвердження вказаних порушень ТОВ «ТК «ОСОБА_1» зазначило особу, з якою адвокат ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги – ТОВ «ОСОБА_4», код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. До скарги надано докази про те, що співзасновник та керівник вказаної юридичної особи – громадянин російської федерації ОСОБА_5, відносно якого на території України зареєстроване кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування за ч. 4 ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність).
  3. Також наголошено на тому, що ТДВ «ОСОБА_4» за інформацією з сайту податкової служби росії зареєстроване в державному реєстрі держави-агресора. Проте, адвокатом ОСОБА_2, всупереч Постанови КМУ №187 від 03.03.2022, а також Закону України від 15.04.2014 р. №1207-VII «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» укладено договір із ТДВ «ОСОБА_4», у зв’язку із чим грубо порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
  4. Отже, адвокат ОСОБА_2 наданням до Господарського суду Дніпропетровської області ордеру на представництво інтересів із ТДВ «ОСОБА_4», підтвердила факт перебування у договірних відносинах.
  5. Таким чином, вбачається факт того, що адвокат ОСОБА_2 у листопаді 2023 р. під час дії воєнного стану в Україні, свідомо уклала договір про надання правової допомоги з юридичною особою ТДВ «ОСОБА_4», яке станом на 04.11.2023 р. (дата підписання договору) вже було зареєстровано за законодавством країни-агресора, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є громадянин країни-агресора ОСОБА_5, яким співпрацює з новопризначеною окупаційною владою та у взаємодії з нею здійснює свою господарську діяльність.
  6. Отже, будучи обізнаною, кому саме надає правову допомогу на території України та чиї саме інтереси вона представляє в суді України, на чию користь та в чиїх інтересах сприяє та вживає заходи по стягненню грошових коштів з юридичної особи – ТОВ «ТК «ОСОБА_1», усвідомлюючи та розуміючи суть своїх дій, в діях адвоката ОСОБА_2 вбачається факт наявності ознак дисциплінарного пропуску, а саме: порушення Присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; порушення законодавчої заборони, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держава Україна у зв’язку із військовою агресією російської федерації».
  7. Скаржник зазначає про те, що стадія, на якій КДКА в Полтавській області дійшла до таких висновків, та на які посилається в ухваленому рішенні (вирішення питання про порушення дисциплінарної справи), – не відповідає стадії дисциплінарного провадження, на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Натомість, оскаржуване рішення містить оцінку доказів, наданих сторонами, яка повинна відбуватися на стадії розгляду дисциплінарної справи.
  8. Зважаючи на це, ТОВ «ТК «ОСОБА_1» зазначає, що рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, прийняте КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р., є передчасним, необ’єктивним, містить хибні висновки. При винесені оскаржуваного рішення було порушено основний принцип розгляду дисциплінарної справи – змагальності.
  9. Просить скасувати рішення ДП КДКА Полтавської області від 26.11.2024 р. та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року
  3. Рішення Ради адвокатів України № 12 «Про надання роз’яснень статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах) «30» квітня 2024 року.
  4. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року( в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22).
  5. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. Відповідно до ст.37 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38-41 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
  6. Дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку (ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від “30” серпня 2014 року № 120, зі змінами, далі – Положення). Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  7. Відповідно до частини першої ст. 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  8. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ст. 32 Положення).
  9. У скарзі до регіональної КДКА ставилось питання щодо оцінки дій адвоката ОСОБА_2 стосовно представлення інтересів ТДВ «ОСОБА_4» у Господарському суді Дніпропетровської області, за рішенням якого позовні вимоги задоволено та стягнено кошти за договором купівлі-продажу № ІНФОРМАЦІЯ_4 між Скаржником та ТДВ «ОСОБА_4».
  10. ВКДКА зазначає, що КДКА регіону перевірені обставини, зазначені у скарзі, та надана їм відповідна оцінка.
  11. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 12 Про надання роз’яснень статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах) «30» квітня 2024 року зазначено наступне.
  12. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) під терміном «адвокат» визначено, що це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та у порядку, що передбачені цим Законом.
  13. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
  14. Клієнт – фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (стаття 26 Закону).
  15. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону, до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
  16. Тим самим законодавець встановив пріоритет Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) в регулюванні договору про надання правничої допомоги, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо свободи договору (у тому числі щодо його укладення), судового захисту цивільного права та інтересу, передбачених статтею 3 ЦК України.
  17. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то такий договір розглядається як юридичний факт; як зобов’язальне правовідношення, яке виникає внаслідок укладення договору (хоча ще є переддоговірні та постдоговірні відносини); у формальному сенсі такий договір розглядається як документ, у якому фіксуються його умови: такий договір розглядається як засіб правового регулювання (див: European Contract Code), в тому числі конкретизації прав та обов’язків.
  18. Положеннями ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
  19. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини 1, 3 статті 237 ЦК України).
  20. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (частина 1 статті 244 ЦК України).
  21. Згідно з частиною 4 статті 27 Закону договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
  22. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
  23. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
  24. При розгляді питань щодо повноважності адвоката діяти на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги в будь-яких юрисдикційних процедурах, діє презумпція добросовісності дій адвоката при укладені договору про надання правничої допомоги і виконання відповідного договору. Обов’язок спростування такої презумпції покладається на особу, яка оскаржує дії адвоката як уповноваженої особи за відповідним договором про надання правничої допомоги.
  25. Відповідно до статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  26. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
  27. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються визначені цивільним законодавством загальні вимоги договірного права, що випливають із виникнення, дії та припинення договору, а також визначеного законом органу на їх тлумачення, то у кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та ВКДКА відсутні повноваження на оцінку правовідносин, що виникли між адвокатом і клієнтом шляхом застосування Правил адвокатської етики у процедурі дисциплінарного провадження.
  28. Таким чином, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури та ВКДКА не можуть здійснювати оцінку наявності у адвоката повноважень на представництво або захист, що виникає з договору про надання правничої допомоги в суді, оскільки таке є прерогативою суду.
  29. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, та вважає, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
  30. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ТОВ «ОСОБА_1», – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

07.06.2025