РІШЕННЯ № VІ-016/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
03.03.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка має найменування апеляція, зазначив, що не згодний з прийнятим рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області та вважає оскаржуване рішення незаконним та не обгрунтованим. На думку скаржника дисциплінарною палатою не дано оцінку діям адвоката ОСОБА_, які відбулися 25 листопада 2014 року, зокрема прокурором були вжиті заходи до вручення обвинуального акта підозрюваним. Однак адвокат ОСОБА_. для виконання цієї окремої процесуальної дії не з’явився. Адвокат ОСОБА_ та його підзахисний 16.01.2015 року, 20.01.2015 року та 23.01.2015 року у категоричній формі відмовилися отримати обвинувальний акт, про що процесуальним прокурором були складені відповідні розписки, на яких захисник під надуманними мотивами робив свої записи різного характеру. Крім того, адвокат ОСОБА_ 16.01.2015 року в залі Ужгородського міськрайонного суду перешкоджав працівнику міліції, який за вимогою прокурора фіксував факт відмови від отримання обвинувального акта на відеокамеру, насильно витовхавши останнього із зали суду. Мукачівський міськрайонний суд своєю ухвалою від 03.02.2015 року не визнав розписки, складені процесуальним прокурором, документами, які б свідчили про те, що прокурор чотири рази намагався вручити підзахисному та адвокату особисто під розписку обвинувальний акт, і знову повернув прокурору обвинувальний акт. За апеляцією прокурора зазначена ухвала 27.02.2015 року апеляційним судом Закарпатської області скасована і обвинувальний акт направлений на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Скаржник вважає, що наведене ним свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_ своїми правами як захисника та невиконання своїх професійних обов’язків, передбачених статтею 47 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 11,17,25,27,43,45.47 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з»їздом адвокатів України, що призвело до затягування досудового розслідування, та до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності.
Скаржник просить оскаржуване рішення скасувати, матеріали відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для прийняття законного та обгрунтованого рішення, про час та місце розгляду даної апеляції повідомити прокурора Закарпатської області.
В.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як апеляція прокурора поверталась для усунення недоліків, рішення про це Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято 26.11.2015 року, проте на адресу прокуратури надійшло 15.02.2016 року.
За таких умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_.
Згідно витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ___ року, його робоче місце знаходиться за адресою: _____________.
Клопотання в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що членом дисциплінарної палати КДКА Київської області проведена перевірка обставин, викладених у клопотанні в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ про приятгнення адвоката ОСОБА_ та інших адвокатів до дисциплінарної відповідальності, про що складена відповідна довідка, яка досліджена на засіданні палати.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
Згідно ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в клопотанні в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ не містяться відомості про зловживання адвокатом ОСОБА_ своїми правами як захисника та затягування досудового розслідування, в тому числі про поведінку адвоката ОСОБА_ 16.01.2015 року у залі судового засідання, про що зазначено у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Із матеріалів перевірки, пояснень адвоката ОСОБА_ встановлено, що 04 вересня 2014 року адвокат уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_ в інтересах його сина ОСОБА_ Крім нього інтереси ОСОБА_ представляв адвокат ОСОБА_ 05.09.2014 року адвокат ОСОБА_ звернувся до слідчого СУ УМВС України Закарпатської області із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи і дозволом на побачення з підзахисним, на що отримав відмову. 12.09.2014 року він оскаржив дії слідчого слідчому судді Ужгородського суду Закарпатської області. Фактично він вважає клопотання прокурора щодо нього необгрунтованим, так як він не приймав участі в якості захисника на стадії досудового слідства, вступив у справу на час закінчення досудового слідства, на етапі вручення обвинуваченому обвинувального акту. Відносно своєї неявки до прокуратури пояснив, що повідомлення про проведення процесуальних дій приходили після призначеого строку. Адвокат ОСОБА_ зазначив, що клопотання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності подано після того, як його підзахисний був звільненим із-під варти через порушення відносно нього діючого законодавства.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дійшла висновку про відсутність в поведінці адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та відмовила в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката з цих підстав.
Рішення дисциплінарної палати відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованим та обгрунтованим.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу (апеляцію) в.о. прокурора Закарпатської області І. Шимона слід залишити без задоволення, як не обґрунтовану.
Враховуючи викладене, частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко