РІШЕННЯ № VІ-017/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 18.03.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 18.03.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Скаржниця вважає зазначене рішення необ’єктивним, незаконним і не обґрунтованим, винесеним з порушенням, як процедури порушення дисциплінарного провадження, так і Положення, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 18.03.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, а дисциплінарну справу закрити.
Адвокат ОСОБА_зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від _____ року, видане Кіровоградською обласною КДКА, її робоче місце знаходиться за адресою: ________.
Тобто, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури П.Й.Борсука, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
В письмових поясненнях від 23.12.2015 року адвокат ОСОБА_ заперечила проти доводів скаржниці ОСОБА_ та зазначила, що скарга є безпідставною, незаконною, надуманою. Зазначає, що клієнт ОСОБА_приховала факт укладення угоди про участь в Автозаводському районному суді м.Кременчука у справі про розірвання шлюбу. Ця справа розглядалася протягом шести судових засідань. А також про угоду від 30.04.2015 року про наданні правової допомоги по стягненню аліментів на дитину та коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років. Також приховала про багаторазові консультації, надані їй.
Угода від 12.01.2015 року торкалася розподілу спільного майна подружжя на суму 600-800 тис. гривень. Адвокатом проведено роботу із позасудового врегулювання спору.
Переконана, що комісія безпідставно вказала, що нею порушена стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що вона обмежилась оформленням витягу з угоди, не вказавши суми гонорару. Виписана квитанція на суму 18 500 гривень не була проплачена. Нею наданий скаржниці значний обсяг правової допомоги у вирішенні питання про розподіл майна подружжя, підготовлено позовну заяву. Оскільки ОСОБА_не була готова сплатити судовий збір, нею було написано клопотання про відстрочення його сплати в зв’язку з складним матеріальним станом, також сприяла добровільному розділу спільного майна. Зроблена нею робота по своїй вартості значно перевищує сплачену нею суму 5000 грн., однак вона ніяких доплат від неї не вимагала, враховуючи її матеріальний стан.
В рішенні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області зазначено, що в обґрунтування виконання умов договору, адвокатом надана копія позову про поділ спільного майна подружжя без вказаної дати складання. Це не відповідає дійсності, так як позовна заява датована 11.02.2015 року та на копії наявна печатка адвоката та підпис про те, що копія вірна (роздрукована з комп`ютера). Комісія безпідставно вказала в рішенні, що адвокат в порушення ч.1 п.2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надала звіт про виконану роботу на вимогу клієнта. Адвокат, при зустрічах, консультаціях, постійно інформувала клієнта про виконану роботу.
Як пояснює ОСОБА_ (клієнтка), 12.01.2015 року між нею та адвокатом ОСОБА_ було укладено угоду про надання правової допомоги (Угода № 1/1). Предметом угоди згідно досягнутої домовленості була підготовка адвокатом позову про поділ майна подружжя, участь у судових засіданнях та запити до МРЕВ, БТІ, банку. Зазначає, що адвокат недобросовісно виконала зобов’язання за угодою, судові засідання зривала, або не з`являлася, не інформувала і не надавала звіту про виконання доручення. Сплачені кошти в сумі 18 500 гривень не повернуті. В квітні 2015 року ОСОБА_за спливом трьохмісячного строку повідомила про розірвання угоди і просила повернути гонорар, від повернення якого адвокат ОСОБА_ухилилась.
Оцінивши обставини, наведені у скарзі, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали, зібрані під час перевірки, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачається склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3,5 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки її дії порушують вимоги п. 2 ч. 1 статті 21, ч. 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 11,14,17,26,27 Правил адвокатської етики, відповідно, є підстави для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
При визначенні міри дисциплінарного впливу дисциплінарна палата правомірно врахувала обставини про те, що адвокатом ОСОБА_ вчинено дії, якими порушено вимоги, що висуваються до адвоката при здійсненні ним професійної діяльності, особу адвоката.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складаючи Присягу, адвокат України, бере на себе обов’язок дотримуватися Правил адвокатської етики.
Одним із видів адвокатської діяльності, встановлених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного процесу, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Приписами статті 27 Правил закріплено, що адвокат повинен приділяти кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, розумно необхідну для його успішного виконання увагу.
Відповідно до статті 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
Згідно п.2 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на вимогу клієнта, не надано звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
Також в матеріалах дисциплінарної справи, в угодах не зазначається ціна, що є істотною умовою укладеної угоди.
Згідно з ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши скаргу ОСОБА_., обставини наведені у скарзі, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 18.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Доводи скаржниці, зазначені у скарзі до ВКДКА, були предметом перевірки КДКА регіону, їм надана належна оцінка.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 18.03.2016 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко