Рішення № VІ-017/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 року про закриття дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІ-017/2021

30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 17 березня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення Деснянського районного суду міста Києва від у справі №1кп/754/37/20 (далі також – звернення) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
  2. Листом Голови КДКА Київської області від 07.05.2020 вих. № 395 заявника повідомлено, що вказане звернення не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року, оскільки відсутня сплачена у повному розмірі оплата за організаційно-технічне забезпечення.
  3. Відповідно до рішення ВКДКА № VII-015/2020 від 23 липня 2020 року, було частково задоволено скаргу судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_3 на бездіяльність КДКА Київської області щодо не розгляду її звернення від 17.03.2020 про притягнення адвоката Особа_1.
  4. За результатами перевірки доводів звернення, членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Маліневським О.М. складена довідка.
  5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2021 року щодо адвоката Особа_1 порушено дисциплінарну справу.
  6. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  7. 24.05.2021 року, за вхід. № 15645, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи.
  8. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  9. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення ДП КДКА Київської області у зв’язку з тим, що подана ним скарга у строк встановлений законом, 27.04.2021 року, поверталась йому для усунення недоліків та сплати внеску за організаційне забезпечення розгляду скарги.
  10. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  11. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 02.06.2021 витребувала у КДКА Київської області матеріали відносно адвоката Особа_1.
  12. 10.06.2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  13. 17.06.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив Заступнику Голови ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Скаржник з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи, – не згоден.
  2. Просить скасувати таке рішення та закрити дисциплінарне провадження на підставі відсутності в його діях ознак вчинення дисциплінарного проступку.
  3. Скаржник вказує на те, що в оскаржуваному рішення доводи скарги судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_3 про те, що він не прибув у судові засідання 14.02.2020 року, 17.02.2020 року, та 20.02.2020 року хоч був належним чином проінформований про час і місце судового розгляду, та не надав будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин неможливості прийняття участі в судових засіданнях; 20.02.2020 року самовільно залишив залу судового засідання під час обіду та не повернувся, – наведено неправомірно, оскільки вони не відповідають дійсності.
  4. Посилання в оскаржуваному рішенні на те, що він не використав своє право на надання письмових пояснень, не відповідає дійсності, оскільки він не знав про існування такої скарги.
  5. Висновок рішення про підтвердження обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження є неправомірним.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. У зверненні судді зазначається про те, що адвокат Особа_1 без поважних причин не прибув у судові засідання 14.02.2020 р., 17.02.2020 р. та 20.02.2020 р. хоч був належним чином проінформований про час і місце судового розгляду, та не надав будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин неможливості прийняття участі у судових засіданнях.
  2. Також вказується, що адвокат Особа_1 20.02.2020 р. самовільно залишив залу судового засідання під час обіду та не повернувся.
  3. На думку суду, така поведінка є неналежним виконанням адвокатом Особа_1 професійних обов’язків.
  4. Адвокат Особа_1 не використав право, передбачене п. 26 Положення про прядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та не надав письмові пояснення щодо фактів, вказаних у зверненні.
  5. В процесі розгляду дисциплінарної справи у відкритому засіданні, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, заслухавши пояснення адвоката, обставини, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, підтвердилися.
  6. Неприбуття адвоката Особа_1, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 13.45 год. 14.02.2020 р., о 09.30 год. 17.02.2020 р., о 10.00 год. 20.02.2020 р. – є неналежним виконанням ним професійних обов’язків.
  7. Відповідно до ч. 2 ст. 35 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  8. У зв’язку з тим, що обставини вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, в останнє мали місце 20.02.2020 року, палата дійшла висновку, що строк притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності сплинув, – існують підстави для закриття дисциплінарного провадження.
  9. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 34. 38, 39. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про закриття дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Частиною 1 статті ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  6. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  7. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  8. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  9. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  10. Відповідно до пункту «б» статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, приймається рішення про закриття дисциплінарної справи.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача – Заступника Голови ВКДКА Особа_2, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що відсутні докази, які б підтверджували доводи скарги адвоката.
  2. Дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно дійшла висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку.
  3. Неприбуття адвоката Особа_1, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 13.45 год. 14.02.2020 р., о 09.30 год. 17.02.2020 р., о 10.00 год. 20.02.2020 р. – є неналежним виконанням ним професійних обов’язків.
  4. Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до пункту «б» статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, приймається рішення про закриття дисциплінарної справи.
  6. Встановлено, що дисциплінарний проступок був вчинений адвокатом в лютому 2020 року.
  7. Отже, строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності минув, а тому дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_1 підлягає закриттю, що і було здійснено КДКА Київської області відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 49 Положення.
  8. З огляду на викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №72/2021 від 31.03.2021 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури       К.В. Котелевська

 

30.06.2021