РІШЕННЯ № VI-018/2025 від 06.06.2025 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 17/2025 від 22.01.2025 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на п’ять місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-018/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 17/2025 від 22.01.2025 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на п’ять місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 30 липня 2024 року за Вх. № 750 до КДКА Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2», в особі директора ОСОБА_3 від 26 липня 2024 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
  2. КДКА Київської області 05 вересня 2024 року направила на адресу адвоката ОСОБА_1 копію скарги ТОВ «ОСОБА_2», в особі директора ОСОБА_3 від 26 липня 2024 року з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  3. 08 жовтня 2024 року за Вх. № 1156 на адресу КДКА Київської області від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява від 08 жовтня 2024 р. в якій адвокат просить надати додатковий час для надання пояснень.
  4. 21 жовтня 2024 року за Вх. № 1249 на адресу КДКЛ Київської області надійшли пояснення від адвоката ОСОБА_1
  5. 18 листопада 2024 року членом ДП КДКА Київської області ОСОБА_4 складено довідку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 3 та 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та невиконання рішення органів адвокатського самоврядування.
  6. 20 листопада 2024 року за результатами розгляду матеріалів перевірки скарги ТОВ «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 від 26 липня 2024 р. на дії адвоката було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  7. 16 грудня 2024 року на адресу КДКА Київської області надійшли доповнення до скарги ТОВ «ОСОБА_2» щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 з додатками.
  8. 17 грудня 2024 року на адресу КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1 з додатками.
  9. 21 січня 2025 року на адресу КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1 з додатками.
  10. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 17/2025 від 22 січня 2025 року адвоката Грекову Ларису Володимирівну (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3881, видане Радою адвокатів Донецької області 30 листопада 2016 року) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на п’ять місяців.
  11. 18 лютого 2025 року за Вих. № 527 адвокату ОСОБА_1 направлено вказане рішення від 22 січня 2025 року.
  12. 18 лютого 2025 року за Вих. № 527 директору ТОВ «ОСОБА_2» ОСОБА_3 направлено вказане рішення від 22 січня 2025 року.
  13. 25 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_1, через поштове відправлення, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 19 лютого 2025 року № 14/36 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 17/2025 від 22 січня 2025 року про притягнення її, адвоката ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на п’ять місяців.
  14. 05 березня 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. №26466.
  15. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. листом від 14 березня 2025 року Вих.№ 1671 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для забезпечення розгляду скарги.
  16. 21 квітня 2025 року за Вх.№ 27537 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  17. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. 21 квітня 2025 року доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 17/2025 від 22 січня 2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на п’ять місяців.
  18. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2025 року, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ОСОБА_1 пропущено, у зв’язку з чим нею заявлено клопотання (заяву) про поважність причин пропуску строку та поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Оскаржуване рішення прийнято 22.01.2025 року, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 23.02.2025. Проте враховуючи, що 23.02.2025 року випадає на неділю, останній день переноситься на 24.02.2025 року.
  3. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону 22.01.2025 направила адвокату оскаржуване рішення.
  4. З матеріалів справи вбачається, що адвокат була присутня на засідання ВКДКА 22.01.2025 року під час оголошення рішення.
  5. Скарга на рішення КДКА була подана 25.05.2025 року, з пропущенням строку на оскарження.
  6. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА адвокат ОСОБА_1 не зазначила.
  7. ВКДКА також звертає увагу, що ОСОБА_1 є адвокатом, тобто спеціальним суб’єктом, який надає професійну правничу допомогу, та повинен бути обізнана з нормами діючого законодавства, зокрема і з вимогами статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_1, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
  9. Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  11. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  12. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  16. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  17. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  18. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  19. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 17/2025 від 22.01.2025 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на п’ять місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025