РІШЕННЯ № VІ-018/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 17 грудня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 17 грудня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області та вважає його незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з невідповідністю обраного дисциплінарного стягнення вчиненому адвокатом дисциплінарного проступку. Скаржник не погоджується з даним дисциплінарним стягненням та вважає його м’яким.
Скаржник наполягає, що адвокат ОСОБА_ грубо порушила ч. 1 статті 8, статті 9, 12, 31 Правил адвокатської етики.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 17.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ______ року, яке видано КДКА Волинської області, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ____________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.05.2015 року до КДКА Волинської області звернувся ОСОБА_який діяв в інтересах ОСОБА_зі скаргою на адвоката ОСОБА_
У скарзі ОСОБА_зазначив, що в жовтні 2014 року адвокат ОСОБА_та ОСОБА_. домовились з ОСОБА_придбати за ціною 10 000 евро ввезений останнім в Україну в листопаді 2013 року автомобіль VOLVO ХС 90, який зареєстрований на території Бельгії.
За час перебування ОСОБА_в Україні до листопада 2014 року адвокат ОСОБА_та ОСОБА_не вчиняли жодних дій для виконання договору купівлі-продажу автомобіля.
В грудні 2014 року адвокат ОСОБА_по скап зв’язку запропонувала ОСОБА_дозволити їй перевезти в м. Луцьк автомобіль, поставити його під охорону та показувати покупцям. ОСОБА_дав дозвіл на вивезення автомобіля евакуатором без номерних знаків з ______________. У разі появи покупця для оформлення договору купівлі-продажу він повинен був приїхати з Бельгії з реєстраційними документами на автомобіль.
03.12.2014 приблизно о 18-19 годині ОСОБА_та ОСОБА_приїхали за автомобілем до будинку ОСОБА_, в м. Острог. До їх приїзду на прохання власника ОСОБА_ підготовив автомобіль для транспортування евакуатором, знявши з нього номерні знаки. Оскільки ОСОБА_та ОСОБА_приїхали без евакуатора, ОСОБА_відмовив передати їм автомобіль. Після цього ОСОБА_пред’явила йому довіреність, видану ОСОБА_, надала власноручно написану письмову гарантію виконання зобов’язань ОСОБА_. і запевнила, що на підставі довіреності та посвідчення адвоката діє в інтересах ОСОБА_
В зв’язку з відсутністю реєстраційних документів на автомобіль у телефонній розмові з іншим представником власника ОСОБА_адвокат ОСОБА_довідалась, що ОСОБА_забрав їх з собою в Бельгію, ОСОБА_дозволив їй виїхати автомобілем у м. Луцьк, а ОСОБА_передав номерні знаки та ключі від автомобіля.
З метою унеможливити продаж автомобіля без згоди власника його представник ОСОБА_ 12.12.2014 року приїхав в м. Луцьк і забрав в ОСОБА_та ОСОБА_номерні знаки, які згодом передав для зберігання ОСОБА_
В лютому 2015 року по скайп зв’язку ОСОБА_повідомила ОСОБА_про те, що вона разом з ОСОБА_передали автомобіль третім особам. На вимоги ОСОБА_та його представника ОСОБА_власнику не повернуто автомобіль та не відшкодовано його вартість.
Із гарантії адвоката ОСОБА_вбачається, що вона гарантує виконання зобов’язань ОСОБА_ (а.с. 11)
Листом від 27.05.2015 року № 27 КДКА Волинської області направила адвокату ОСОБА_копію скарги ОСОБА_та було запропоновано надати письмові пояснення. (а.с. 14)
Адвокат ОСОБА_письмові пояснення до КДКА Волинської області не надала.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 20.08.2015 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_
Рішенням від 17.12.2015 року дисциплінарна палата КДКА Волинської області притягнула адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Рішення дисциплінарної палати мотивоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_. є ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ч. 1 ст. 8, ст.12, ст. 31 Правил адвокатської етики, затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р. (надалі Правила).
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано. зокрема, таке дисциплінарне стягнення, як попередження. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Проте дисциплінарна палата КДКА Волинської області належним чином не перевірила доводи скаржника, не з’ясувала повноваження адвоката, що призвело до не повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
ВКДКА вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 17 грудня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Під час нового розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Волинської області має перевірити повноваження адвоката ОСОБА_при наданні правової допомоги ОСОБА_, наявність договору про надання правової допомоги у відповідності до статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 17 грудня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасувати.
- Направити дисциплінарну справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області для нового розгляду і прийняття рішення, зобов’язавши вчинити дії, зазначені в мотивувальній частині рішення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко