РІШЕННЯ № VI-019/2025 від 06.06.2025 за скаргою адвоката рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-7 від 22.01.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-019/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-7 від 22.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. «14» серпня 2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі по тексту – КДКА м. Києва) надійшла заява адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
  2. №000035 від 01.12.2015 року, видане Радою адвокатів Луганської області) від «13» серпня 2024 року (далі по тексту – скаржниця) про притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №8/2/9 від 29.07.2022 року, видане Радою адвокатів Житомирської області) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та внесенням відповідних відомостей до ЄРАУ.
  3. «14» серпня 2024 року Т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Гнатюк Т. листом за вих.№02/227-3/144-24 передано заяву відносно адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
  4. Листом №1934 від 28 серпня 2024 року Голова ВКДКА Вилков С. на підставі п.п. 3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА (затвердженого рішенням РАУ №78 від 04–05.07.2014, зі змінами) направив заяву щодо дій адвоката ОСОБА_2 до КДКА Рівненської області для розгляду по суті, у зв’язку з відсутністю кворуму в ДП КДКА м. Києва.
  5. «06» вересня 2024 року КДКА Рівненської області за вих.№593 повернуло заяву скаржниці на підставі недотримання останньою вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2024 року, із змінами та доповненнями.
  6. «16» вересня 2024 року Скаржницею до КДКА м. Києва подано заяву про вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту з метою усунення викладених недоліків поданої заяви від «13» серпня 2024 року.
  7. «18» вересня 2024 року Рада адвокатів міста Києва листом за вих. №146/24 повідомила скаржницю про неможливість розгляду вказаної заяви на підставі відсутності належним чином обраних органів адвокатського самоврядування (рішення Ради адвокатів України
  8. №5 від 01.2022 року та №6 від 07.11.2021 року).
  9. «07» листопада 2024 року листом за №0312/3 Скаржницею подано заяву до Ради адвокатів міста Києва, в якій просила Раду адвокатів міста Києва направити подану нею заяву про вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту від 09.2024 №0312/1 для розгляду по суті до КДКА Рівненської області.
  10. «11» листопада 2024 року Рада адвокатів міста Києва за вих.№174/24 направила до КДКА Рівненської області заяву скаржниці з додатками для розгляду в межах повноважень.
  11. При цьому, 11 листопада 2024 року за вих. № 0312/4 Скаржниця після усунення всіх недоліків, з урахуванням звернення до Ради адвокатів регіону, подала скаргу до КДКА Рівненської області з усуненими недоліками
  12. «03» грудня 2024 року Голова ДП КДКА Рівненької області Курганська О. доручила члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених у заяві Скаржниці відносно дій адвоката ОСОБА_2, що підтверджується дорученням від 03.12.2024 року №776.
  13. «05» грудня 2024 року скаржниця листом за №818 звернулась до Голови КДКА Рівненької області з проханням надати витяг з ЄРАУ відносно адвоката ОСОБА_2 Згодом дане клопотання було задоволено і на адресу Скаржниці було направлено відповідний витяг.
  14. Листом за №0312/5 від «11» грудня 2024 року Скаржниця звернулась із заявою до КДКА Рівненської області, в якій просила повідомити про стан розгляду звернення.
  15. «12» грудня 2024 року листом за вих.№843 КДКА Рівненської області повідомила скаржницю про проведення перевірки відносно адвоката ОСОБА_2 та призначення засідання на 12.2024 року. Водночас, адвокату було направлено копію заяви та копії всіх документів для надання письмових пояснень по суті порушених у ній питань із зазначенням строку їх подання до 25.12.2024 року.
  16. «27» грудня 2024 року скаржниця подала клопотання до КДКА Рівненської області (№0312/6), в якому просила здійснити розгляд заяви за допомогою відео зв’язку.
  17. «30» грудня 2024 року на засіданні ДП КДКА Рівненської області прийняте протокольне рішення про відкладення вирішення питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 на «22» січня 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_2 та скаржницю (вих. №4 від 03.01.2025).
  18. Відповідно до Вх. №22 від «16» січня 2024 року, адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві, в яких зазначив про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
  19. На підставі проведеної перевірки членом ДП КДКА Рівненської області Голубом В.А.
  20. «21» січня 2025 року складено довідку за результатами розгляду заяви Скаржниці від 11.11.2024 року відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до якої було запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи на підставі відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  21. Рішенням КДКА Рівненької області в складі дисциплінарної палати №Д/1-7 від «22» січня 2025 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі відсутності в діях останнього ознак дисциплінарного проступку.
  22. «31» січня 2025 року супровідним листом за вих.№82 від 31.01.2025 та описом вкладення, КДКА Рівненької області направила прийняте рішення на адресу скаржниці та адвоката ОСОБА_2
  23. «15 лютого» 2025 року скаржниця, не погоджуючись із прийнятим рішення КДКА Рівненської області, звернулась до ВКДКА зі скаргою №0312/8, в якій просила скасувати рішення №Д/1-7 від 22.01.2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
  24. За вх. №26106 від «19» лютого 2025 року ВКДКА отримала скаргу Скаржниці на рішення КДКА Рівненької області у складі ДП №Д/1-7 від 22 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  25. «20» лютого 2025 року Голова ВКДКА Місяць А.П. листом за вих.№ 1010 звернувся до КДКА Рівненької області з проханням направити матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  26. «21» лютого 2025 року за вх. №26188 на адресу ВКДКА надійшло клопотання від представника адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_4 – про надання доступу для ознайомлення з матеріалами скарги Скаржниці на рішення КДКА Рівненької області №Д/1-7 від 22.01.2025 року відносно адвоката ОСОБА_2
  27. «31» березня 2025 року Скаржниця направила клопотання №0312-/12 до КДКА Рівненької області з вимогою направити матеріали дисциплінарного провадження відповідно до листа ВКДКА №1010 від 20.02.2025.
  28. За вх.№27402 від «15» квітня 2025 року до ВКДКА надійшли матеріали справи від КДКА Рівненької області відносно адвоката ОСОБА_2.
  29. Листом за вих.№2574 від «16» квітня 2025 року Голова ВКДКА Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Скаржниці на рішення КДКА Рівненької області в складі ДП №Д/1-7 від 22.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  30. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Профільний закон), рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  31. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
  32. З урахуванням того, що Скаржниця отримала рішення КДКА Рівненької області на електронну пошту «31» січня 2025 року, ВКДКА доходить висновку, що днем доведення цього рішення до відома Скаржниці слід вважати саме дату його фактичного отримання, тобто – «31» січня 2025 року.
  33. Відтак, строк на оскарження рішення КДКА Рівненької області, передбачений частиною 3 статті 39 Профільного закону, Скаржницю не пропущено.
  34. Розглянувши доводи Скаржниці, викладені в скарзі, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Зі змісту скарги та доданих до неї письмових доказів до КДКА, вбачається, що 11.01.2024 скаржниця звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про те, що в період часу з 04.11.2020 по 16.08.2021 гр. ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, незаконно привласнив та заволодів грошовими коштами у сумі 294273 грн. 63 коп. Зазначені відомості 11.01.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_2) за ч. 3 ст. 191 КК України.
  2. У будинку № ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві створений чат правління ОСББ у месенджері “Вайбер”, у який включені не лише члени правління, а й інші особи у загальній кількості 12 осіб, у тому числі заявниця та адвокат ОСОБА_2
  3. 01.08.2024 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по даному кримінальному провадженню були викликані члени правління для опитування в якості свідків.
  4. Скаржниця стверджує, що адвокат ОСОБА_2, який є членом правління, почав ображати її та погрожувати їй, здійснювати психологічний тиск, написавши у чаті ОСББ від 01.08.2024 (мова оригіналу):
  5. “Всегда люблю строить, не ломать”;
  6. “Но есть люди, кто упорно хочет вредить, для самоуспокоения, для собственного самоутверждения”;
  7. “Считаю таковых нужно наказать, по закону”;
  8. “Дом рушится, ветшает, зато смешные уголовные дела возбуждать есть время”; “Следователь четко сказал, что вы его вынуждаете вызвать членов правления”; “Считаю необходимым требовать в ответ проведения публичной психиатрической экспертизы”;
  9. “Дееспособности отдельной личности”;
  10. “И если до завтра не пойдете, не извинитесь, не заберете свое никчемное заявление”; “Буду вынужден включить юридические рычаги”;
  11. “Дом в упадке”;
  12. “А они в военное время ересью занимаются”.
  13. Оскільки саме скаржницею подано заяву в порядку ст. 214 КПК України, то, безумовно, як стверджує остання, мова йде саме про неї.
  14. На її думку, адвокатом ОСОБА_2 відносно неї застосовуються неправомірні дії, погрози, образи, чиниться психологічний тиск з метою перешкоджання встановленню істини по справі.
  15. Продовжуючи свою неетичну та образливу поведінку, ОСОБА_2 у тому ж самому чаті
  16. «Правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_4»», у месенджері «вайбер» додатково розміщував образливу інформацію стосовно скаржниці наступного змісту (мова оригіналу):
  17. «Зато маразматики уголовные дела возбуждают», від 27.08.2024, 16:54 год.;
  18. «Могу вам оплатить пребывание здесь» – з посиланням на психіатричну лікарню м. Києва, від 28.08.2024, 10:16 год.
  19. За словами Скаржниці, у будинку № ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві всупереч закону розміщені чисельні готелі, які юридично не зареєстровані як бізнес, незаконним шляхом об’єднавши квартири, які зареєстровані на фізичних осіб, у будинку відбувається порушення правил перебування/проживання в громадських місцях.
  20. Таке відношення ОСОБА_2 до скаржниці, на думку останньої, пов’язано з тим, що головою правління ОСББ “ІНФОРМАЦІЯ_1” є ОСОБА_5, який одночасно є неофіційним працівником готелю “ІНФОРМАЦІЯ_5”, про що ОСОБА_5 особисто повідомив 19.09.2023 у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва по справі № ІНФОРМАЦІЯ_6 і про що існує відповідний технічний запис, та з яким ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах.
  21. Покликаючись на ч. 1 ст. 2 Правил адвокатської етики (далі по тексту – Правила) заявниця вважає, що адвокат поводиться у соціумі образливо, непристойно, зухвало, що викликає суперечність з професійними обов’язками адвоката та підриває престиж адвокатської професії.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В своєму рішенні №Д/1-7 від 22 січня 2025 року КДКА Рівненької області зазначає, що вимоги Скаржниці до адвоката полягають у порушенні останнім правил адвокатської етики.
  2. 3 представлених Скаржницею матеріалів до скарги, зокрема протоколу огляду мобільного телефону від 08.08.2024 року, вбачається, що при відкритті мобільного телефону скаржниці у застосунку «Viber» виявлені діалоги переписок у групі під назвою “Правління ОСББ “ІНФОРМАЦІЯ_4”, у якій виявлено діалог станом на 01.08.2024, розпочатий о 18 год. 51 хв., зміст якого зафіксований на фото № 6 та № 7.
  3. Перше повідомлення зафіксоване від абонента під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_7” наступного змісту: “Всім привіт! А скажіть, будь-ласка, всі члени правління сьогодні отримали “цікаві” дзвінки з райвідділу поліції?”.
  4. Друге повідомлення від абонента під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_8”: “Я так”.
  5. Наступні повідомлення від абонента під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_9″ наступного змісту (мовою оригіналу): Всегда люблю строить, не ломать” (21:34). “; “Но есть люди, кто упорно хочет вредить, для самоуспокоения, для собственного самоутверждения” (21:35); “Считаю таковых нужно наказать, по закону” (21:36); “Дом рушится, ветшает, зато смешные уголовные дела возбуждать есть время” (21:37); “Следователь четко сказал, что вы его вынуждаете вызвать членов правления” (21:38); “Считаю необходимым требовать в ответ проведения публичной психиатрической экспертизы” (21:38); “Дееспособности отдельной личности” (21:39); “И если до завтра не пойдете, не извинитесь, не заберете свое никчемное заявление” (21:40); “Буду вынужден включить юридические рычаги” (21:41); “Дом в упадке” (21:41); “А они в военное время ересью занимаются” (21:42). Кінець діалогу.
  6. Таким чином, на думку КДКА Рівненської області, зміст наданої заявницею групової переписки у застосунку “Viber” у групі під назвою “Правління ОСББ “ІНФОРМАЦІЯ_4” не дає можливо достеменно встановити жодної інформації про автора висловлювань та про конкретного адресата цих висловлювань, тому доводи заявниці про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку ґрунтуються на припущеннях.
  7. Члени дисциплінарної палати ознайомились із скаргою, доданими до неї матеріалами, письмовими поясненнями адвоката, доданими до них матеріалами, довідкою члена дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки, та прийшли до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
  8. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата, вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою Скаржниці.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржниця скаржиться на незаконність, необ’єктивність, несправедливість прийнятого КДКА Рівненської області рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, вважаючи його побудованим на припущеннях.
  2. Відтак скаржниця цитує зміст своєї першочергової скарги до КДКА, що адвокат поводиться у соціумі образливо, непристойно, зухвало, що викликає суперечність з професійними обов’язками адвоката та підриває престиж адвокатської професії.
  3. Відтак, скаржниця просить скасувати рішення КДКА Рівненької області у складі ДП
  4. №Д/1-7 від 22.01.2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
  5. «28» квітня 2025 року на адресу ВКДКА за вх.№27780 надійшли письмові пояснення з боку скаржниці, відповідно до яких вона повідомляє, що КДКА Рівненької області було порушено її право, зокрема, щодо подання доводів, аргументів, заперечень, що суперечить положенням п. 14.9 Положення.
  6. Зокрема, скаржниця вказує, що в довідці від 21.01.2025 року про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі від 11.11.2024 року є посилання на пояснення ОСОБА_2, які не було направлено скаржниці.
  7. Відповідно, жодного доказу про направлення пояснень ОСОБА_2 у матеріалах провадження не існує, але на ці пояснення посилається член дисицплінрної палати КДКА Рівненької області, який здійснював перевірку, склав та підготував довідку від 21.01.2025 з певними висновками.
  8. Відтак, у додаткових поясненнях скаржниця аргументує свою позицію на підставі письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, зокрема зазначає, що п.1 пояснень не відповідає дійсності, адже в заяві про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності скаржниця чітко вказала на порушення адвокатом ч.1. ст. 2 Правил.
  9. У пункті 1.5. пояснень також міститься інформація, що не відповідає дійсності, адже відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 08.08.2024 року та знаття інформації з належного скаржниці на праві власності телефону у чаті «Правління ОСББ
  10. «ІНФОРМАЦІЯ_4»» у застосунку “VIBER” міститься посилання на ознаки самостійного дисциплінарного проступку адвоката.
  11. Скаржниця наголошує, що в письмових поясненнях адвокат не оспорює своє авторство, але при цьому посилається на те, що зі скаржницею зовсім не був знайомий, про що вказано у п.11.2 пояснень.
  12. Після публікацій від 08.2024, ОСОБА_2, за твердженням Скаржниці, продовжував образи та приниження останньої, що свідчить про системність його дій (мова оригіналу): 1) від 20.08.2024 о 15:27 год.: “Набагато менше, ніж дехто з неадекватних та психічно неврівноважених людей витрачають на судові процеси, беззмістовну писанину, замість зробити…” (скриншот додавався до заяви від 16.09.2024 № 0312/1, про що свідчить додаток до цієї заяви та опис вкладення на а/с № 19-20, але у матеріалах провадження відсутній); 2) від 27.08.2024 о 16:54 год.: “Зато маразматики уголовные дела возбуждают” (а/с № 91); від 28.08.2024 о 10:16 год.: “Могу вам оплатить пребывание здесь” з посиланням на психіатричну лікарню м. Києва (а/с № 92), про що додавалися скриншоти телефону.
  13. Скаржниця вважає, що поведінка адвоката ОСОБА_2 є системною, що підтверджується повідомленнями останнього від 08.08.2024, тобто на дату зняття інформації слідчим, а також і від 20.08.2024, і від 27.08.2024, і від 28.08.2024.
  14. Щодо пункту 2 пояснень Скаржниця зазначає, що посилання на постанову Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №815/1830/18 свідчить не на його користь, оскільки у цій постанові зазначено, що адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому, що як раз і є підставою скарги скаржниці та притягненням адвоката до відповідальності.
  15. У пункті 13.2. пояснень зазначається, що Скаржницею нібито не дотримана процедура мирного врегулювання конфлікту, одна на противагу цьому вона наголошує, що нею була подана відповідна заява, але згідно до рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 128 “Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції”, рішення Ради адвокатів України від 01.2022 № 6 “Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів”, моя заява не могла бути розглянута.
  16. Таким чином, ОСОБА_2, маючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, поводить у соціумі себе образливо, непристойно, зухвало, що викликає суперечність з професійними обов’язками адвоката та підриває престиж адвокатської професії.
  17. Виходячи з викладеного, Скаржниця вважає, що характер висловлень у чаті “Правління ОСББ “ІНФОРМАЦІЯ_4” має образливий, непристойний, цинічний характер; ці висловлення опубліковані з номеру мобільного телефону: ІНФОРМАЦІЯ_10, який належіть ОСОБА_2 та який є адвокатом, що саме і передбачає для нього встановлену законом/
  18. Статтею 51 Правил визначено, у тому числі, що адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; – поширення свідомо неправдивих відомостей про нього.
  19. Частиною 1 ст. 57 Правил встановлені принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах, відповідно до яких адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому, а ч. 3 цієї ж статті встановлено, що використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.
  20. Скаржниця переконана, що поведінка ОСОБА_2 з приводу спілкування у соціальних мережах не може залишитися поза увагою та бути зразком та прикладом ухилення від відповідальності, що надання ним пояснень всупереч юридичним фактам, вважаю, має бути обтяжуючою обставиною та обґрунтованою підставою застосування до нього більш суворішого дисциплінарного рішення, що кожен адвокат повинен дотримуватися Правил адвокатської етики та нести відповідальність за свої дії, з метою виховання поваги з додержання законів України, поваги до правил співжиття, спілкування, а також запобіганню вчинення нових порушень.
  21. У зв’язку з викладеним скаржниця просить приєднати до матеріалів провадження подані нею письмові пояснення разом з усіма додатками, розглянути скаргу від 02.2025 року
  22. в повному обсязі та за її результатами застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, ВКДКА виходить з таких міркувань.
  2. Згідно ч. 1 ст. 21 Профільного закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Профільного закону, адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. Частиною 2 ст. 34 Профільного закону передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України;
  5. 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Частиною 1 ст. 36 Профільного закону встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Відповідно до ст. 37 Профільного закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Профільного закону.
  9. Наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку встановлюється на стадії порушення дисциплінарної справи.
  10. Перевірячи матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА зазначає, що всі вказані повідомлення адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  11. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
  12. Відповідно до ст. 57 Правил, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
  13. Згідно зі ст. 59 Правил, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
  14. З огляду на вищевикладені норми, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
  15. Надаючи пояснення стосовно доводів Скаржниці, адвокат ОСОБА_2 зазначав, що повідомлення, які є предметом скарги, несуть виключно побутовий характер і не відносяться до соціально-публічних відносин.
  16. Більше того, ОСОБА_2 вказує, що позначення, які були наведені на скріншотах, доданих до матеріалів справи, не ідентифікують ні його, ні саму скаржницю не лише як адвокатів, а взагалі не ідентифікують їх як конкретних людей.
  17. Так само, на думку ОСОБА_2, фрагменти листування, який скаржниця цитує у скарзі, не дає підстав стверджувати, що він, по-перше, складений саме ним, а лише із номеру його мобільного телефону, а по-друге, що текст, розміщений у «Вайбер» – групі, яка складається із 12 осіб, адресований саме Скаржниці і саме як адвокату.
  18. ВКДКА звертає увагу на те, що наявність статусу адвоката зобов’язує адвоката завжди дотримуватися правил адвокатської етики. Відповідно до статті 2 Правил, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  19. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  20. Предметом скарги Скаржниці на дії адвоката ОСОБА_2 були наступні повідомлення: від 01.08.2024 (мова оригіналу):
  21. “Всегда люблю строить, не ломать”;
  22. “Но есть люди, кто упорно хочет вредить, для самоуспокоения, для собственного самоутверждения”;
  23. “Считаю таковых нужно наказать, по закону”;
  24. “Дом рушится, ветшает, зато смешные уголовные дела возбуждать есть время”;
  25. “Следователь четко сказал, что вы его вынуждаете вызвать членов правления”;
  26. “Считаю необходимым требовать психиатрической экспертизы”; B ответ проведения публичной
  27. “Дееспособности отдельной личности”;
  28. “И если до завтра не пойдете, не извинитесь, не заберете свое никчемное заявление”;
  29. “Буду вынужден включить юридические рычаги”;
  30. “Дом в упадке”;
  31. “А они в военное время ересью занимаются”.
  32. «Зато маразматики уголовные дела возбуждают», від 27.08.2024, 16:54 год.;
  33. «Могу вам оплатить пребывание здесь» – з посиланням на психіатричну лікарню м. Києва, від 28.08.2024, 10:16 год.
  34. В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата зазначила, що зміст наданої Скаржницею групової переписки у застосунку “Viber” у групі під назвою “Правління ОСББ “ІНФОРМАЦІЯ_4” не дає можливо достеменно встановити жодної інформації про автора висловлювань та про конкретного адресата цих висловлювань, тому доводи заявниці про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку ґрунтуються на припущеннях.
  35. Однак, ВКДКА не погоджується з такими висновками дисциплінарної палати КДКА, оскільки сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях чітко не заперечує своє авторство щодо перелічень повідомлень, лише вказує, що вони не ідентифікують ні його, ні саму скаржницю не лише як адвокатів, а взагалі не ідентифікують їх як конкретних людей.
  36. В матеріалах перевірки міститься витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до якого контактами адвоката ОСОБА_2 вказано номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 265). КДКА регіону не надало оцінку цьому і не отримала письмового пояснення від адвоката ОСОБА_2 відносно того, що в матеріалах справи міститься копія протоколу від 08.08.2024 року огляду мобільного телефону, з якого велась переписка в групі Viber від імені ОСОБА_2 Зазначений протокол містить фото 5 (а.с.220) з зображенням такого самого номеру мобільного телефону, що і витяг з ЄРАУ.
  37. ВКДКА звертає увагу, що при користуванні Інтернетом адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів, висловів, тощо.
  38. На це звернув увагу і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №815/1830/18. Відповідно до постанови від 24 червня 2020 року, суд нагадав, що за змістом статті 57 Правила адвокат під час спілкування в Інтернеті може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. При цьому Правила поширюються не тільки на всі види адвокатської діяльності, але і на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі і соціально-публічну діяльність адвоката.
  39. Тож у контексті оцінювання висловлювань, не має значення найменування акаунту у соціальній мережі, оскільки адвокат залишається адвокатом також у неробочий час, навіть якщо в профілі не написано «адвокат».
  40. Окрім того, ВКДКА наголошує на тому, що не має різниці кому зроблені вищезазначені висловлювання чи до Скаржниці чи до будь-кого з інших учасників чату. Такі висловлювання не впливають на право Скаржниці звернутися зі скаргою, оскільки відповідно до Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаргу на адвоката може подати будь-яка особа, які відомі дії адвоката, що можуть містити ознаки дисциплінарного проступку.
  41. Згідно з ч. 1 ст. 50 Профільного закону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Профільного закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури.
  42. Саме реалізовуючи свої дискреційні повноваження КДКА регіону та ВКДКА уповноважені перевіряти використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет на предмет відповідності таким принципам, закріпленим в статті 57 Правил, як: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь- яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності. Комісії перевіряють, чи проявляє адвокат властиву професії стриманість, обережність та коректність при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет, як це визначає стаття 59 Правил.
  43. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
  44. Таким чином, ВКДКА вбачає в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку, а саме ст.57, ст.59 Правил.
  45. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-7 від 22.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025