РІШЕННЯ № VІ-019/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 27.01.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
05.04.2016 року після усунення недоліків первісної скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від гр. ОСОБА_ надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 27.01.2016 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_до встановленої законом дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, підставами до скасування оскаржуваного ним рішення є скоєння адвокатом ОСОБА_дисциплінарного проступку у вигляді неявки його без поважних причин у судове засідання 24.10.2014 року Апеляційного суду Полтавської області, де вирішувалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_на ухвалу слідчого судді Октябрьського райсуду м. Полтави про продовження строку тримання скаржника під вартою.
Скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження рішення регіональної КДКА з відповідними доводами, які ВКДКА вважає обґрунтованими, у зв’язку з чим строк оскарження рішення підлягає поновленню.
Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на право зайняття адвокатською діяльністю №___ від ___ року, видане Полтавською обласною КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою робочого місця згідно ЄРАУ: ________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали перевірки за скаргою гр. ОСОБА_., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне:
Перевірку первісної скарги ОСОБА_головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_, який за результатами перевірки склав довідку із підсумковим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
27 січня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
Доводи скаржника у скарзі, поданій до ВКДКА, є по суті повторним викладенням доводів його первинної скарги і нових мотивів, які стосуються безпосередньо оскаржуваного ним рішення регіональної КДКА, не містять.
ОСОБА_вважає, що нез’явлення адвоката ОСОБА_в судове засідання 24.10.2014 року, а також неповернення ним частини невідпрацьованого (на думку скаржника) гонорару вказує на порушення адвокатом п.1, 2, 6 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.1 статті 47 КПК України.
Проте, КДКА Полтавської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_здійснював захист ОСОБА_в кримінальному провадженні стосовно нього за статтями ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 357, ч.2 ст.194 КК України. Ним було укладено зі ОСОБА_угоду про надання правової допомоги від 28.04.2014 року, яка діяла до 21.05.2015 року. Під час дії даної угоди адвокат ОСОБА_ здійснював фактичні дії по її виконанню: складав клопотання, вивчав матеріали кримінального провадження, приймав участь в судових засіданнях і т.п. У період дії угоди жодних скарг ОСОБА_на дії адвоката не надходило.
Зі змісту скарги ОСОБА_вбачається, що неприбуття адвоката ОСОБА_ до судового засідання 14.10.2014 року входило до лінії захисту, з якою він погодився.
Інші факти, які викладені в скарзі ОСОБА_., були предметом розгляду КДКА Полтавської області, їм надана належна оцінка.
Вирішення питань повернення гонорару до компетенції дисциплінарних органів адвокатури не входить.
Отже, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_., а відповідно зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, що викладені у рішенні від 27.01.2016 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим статтями 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги гр. ОСОБА_ на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області слід відмовити з вищевказаних мотивів.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 статті 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 27.01.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали провадження відносно адвоката ОСОБА_повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко