РІШЕННЯ № VІ-019/2021
30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 05.01.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 29.10.2020 року до дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області надійшла скарга судді Білокуракинського районного суду Луганської області Особа_3 (далі – Скаржниця) на неправомірні дії адвоката Особа_1.
- 28.11.2020 року адвокат Особа_1 надав письмові пояснення до вищевказаної скарги.
- 18.12.2020 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області було складено довідку за результатами перевірки.
- 05.01.2021 року за результатами розгляду скарги судді Білокуракинського районного суду Луганської області Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області в складі дисциплінарної палати прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді попередження.
- 12.04.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 05.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Скарга адвоката Особа_1 подана до ВКДКА з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У скарзі адвокат просить вказані строки поновити.
- 14.06.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 05.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Короткий виклад позиції та доводів первинного скаржника
- У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що адвокат Особа_1 здійснював професійну діяльність (надавав правничу допомогу з представлення інтересів сторони в суді) під час того, як його діяльність була припинена рішенням ДП КДКА Луганської області від 30.10.2019 р., відомості про що були внесені в Єдиному реєстрі адвокатів України. діяв як адвокат, представник. ,
- Скаржниця вказує, що у своїй заяві від 28.09.2020 р., адресованій до Білокураківського районного суду Луганської області, Особа_1 зазначив, що він лише в березні місяці дізнався про рішення ДП КДКА Луганської області, яким було припинено його адвокатську діяльність.
- Проте, як вбачається з рішення ВКДКА, з яким Скаржниця ознайомилась на сайті ВКДКА, Особа_1 вже з січня місяця 2020 року оскаржував рішенні ДП КДКА Луганської області від 30.10.2019 р.
- Тобто, на думку Скаржниці, Особа_1 умисно повідомив суду недостовірну інформацію.
- При цьому, достовірно знаючи про рішення ДП КДКА Луганської області про припинення адвокатської діяльності Особа_1, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», продовжував здійснювати адвокатську діяльність та приймати участь в судах при розгляді справи як представник особи, повноваження якого підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Також, Особа_1 припустився образ на адресу Скаржниці та членів її сім’ї, перейшов на особистості відносно неї та її родини. Він не лише зневажливо та образливо висловлювався щодо Скаржниці та її чоловіка, який ніяким чином не причетний до розгляду даної справи, а й звинуватив Скаржниці в зловживанні своїм службовим становищем в особистих інтересах.
- У своїй заяві від 28.09.2020 р. адвокат Особа_1 зазначає: «якби це відбувалося за часи виборності суддів, то вашого сліда б уже не лишилося в нашому районі на посаді судді Білокуракинського районного суду Луганської області, повірте. Але це може статися в разі підтвердження належними доказами незаконної діяльності вашого чоловіка в якості адвоката, про що ви не могли не знати і могли покривати його незаконну, протиправну діяльність. … У вас не має високої професійної юридичної освіти, ви не мали належного досвіду роботи в суддівських органах та і взагалі практики роботи на юридичних посадах на підприємствах, установах і організаціях держави. … Я вважаю, що призначення вас суддею є великою помилкою органів, відповідальних за це.».
- На думку Скаржниці, заява Особа_1 від 28.09.2020 року, направлена до Білокураківського районного суду Луганської області, є брудним висловом на адресу її родини, що є несумісним зі званням «адвокат» та є таким, що грубо порушує адвокатську етику.
- У зв’язку з чим Скаржниця вважає, що адвоката слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю та наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
- Адреса робочого місця: Адреса_1.
- Таким чином, розгляд скарги відносно поведінки адвоката віднесено до компетенції КДКА Луганської області, згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Дисциплінарна палата в межах компетенції, оцінивши доводи скарги судді Білокуракинського районного суду Луганської області Особа_3, доводи адвоката Особа_1, надані ним у своїх письмових поясненнях до КДКА регіону, дослідивши довідку члена дисциплінарної палати Особа_4, складену за результатами перевірки даної скарги, прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_1 є ознаки та склад дисциплінарного правопорушення – порушення ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 44, 45 Правил адвокатської етики, у звʼязку з чим прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді попередження.
Короткий виклад доводів скарги адвоката до ВКДКА
- Адвокат Особа_1 вважає, що рішення КДКА є незаконним, оскільки стосовно нього КДКА Луганської області 30.10.2019 р. уже виносила рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за іншим фактом, однак таке було скасоване ВКДКА як незаконне.
- Адвокат зазначає, що Рішення КДКА Луганської області від 05.01.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийняте заочно, без його участі, без порушення дисциплінарної справи та з порушенням ст. 37 Закону щодо процедури дисциплінарного провадження, без витребування від нього документів та перевірки стану його здоровʼя.
- У звʼязку з наведеним адвокат Особа_1 просить рішення КДКА Луганської області від 05.01.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасувати, поновити строк звернення до ВКДКА.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Вперше скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 05.01.2021 року була подана адвокатом до ВКДКА 09.03.2021 року, тобто з пропуском строку на оскарження рішення, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Статтею 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджено рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р. зі змінами, встановлені вимоги до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка подається до ВКДКА.
- Первинне подання скарги до ВКДКА відбулось із порушенням вимог, встановлених пп. 36.5, ст. 36 Положення.
- У звʼязку цим скарга повернута скаржнику з розʼясненням прав на усунення недоліків скарги та на порушення питання про поновлення строків на оскарження рішення при повторному поданні скарги після усунення недоліків.
- 06.04.2021 року адвокат повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 05.01.2021 року.
- Проте, скарга знову була повернута у звꞌязку з недотриманням вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 05.05.2021 року адвокат знову вернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 05.01.2021 року, яка була прийнята до розгляду.
- Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Луганської області від 05.01.2021 року.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Скарга на рішення КДКА від 05.01.2021 р., яке адвокат отримав 08.01.2021 р. (про що свідчить фіскальний чек про надіслання скаржнику рішення та витяг з сайту Укрпошта про отримання рекомендованої кореспонденції, а також не заперечується скаржником), яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, – адвокатом подана лише 05.05.2021 року.
- Вперше скарга була подана 09.03.2021 року, тобто також вже з пропуском строку на оскарження рішення КДКА.
- Оскільки на момент подачі скарги до ВКДКА встановлений законом строк минув, а подані скаржником документи, а саме: медичні довідки – видані 23.10.2020 р., 19.12.2020 р., тобто до моменту винесення оскаржуваного рішення та свідчать про перебування на диспансерному обліку, а не на лікуванні, а також з огляду на те, що скаржник подавав письмові заяви та звернення до КДКА Луганської області під час строку на оскарження рішення, – відтак він мав можливість подати скаргу вчасно до ВКДКА, а отже причини є неповажними.
- Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що Скаржник є адвокатом, тобто спеціальним субꞌєктом, який повинен знати норми діючого законодавства, в тому числі й норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших нормативно-правових актів, які врегульовують питання, повꞌязані з дисциплінарними провадженнями стосовно адвокатів.
- Таким чином, адвокат Особа_1 не навів доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення ДП КДКА Луганської області від 05.01.2021 року.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не вбачає підстав для поновлення адвокату Особа_1 строку на оскарження рішення ДП КДКА Луганської області від 05.01.2021 року, що в свою чергу є підставою для відхилення скарги.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 05.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, − залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.06.2021