РІШЕННЯ № VI-020/2025 від 06.06.2025 за скаргою на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-020/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ТОВ «ОСОБА_1» на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 04 грудня 2024 року за Вх. № 290/7-24 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ТОВ «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Полтавської області) обліковується в Раді адвокатів Полтавської області, юридична адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
  2. КДКА Полтавської області 04 грудня 2024 року направила на адресу адвоката ОСОБА_1 копію скарги ТОВ «ОСОБА_1» від 29 листопада 2024 року з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  3. 11 грудня 2024 року за Вх. № 499/3-24 на адресу КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1
  4. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 січня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ТОВ «ОСОБА_1».
  5. 27 січня 2025 року адвокату ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_1» направлено вказане рішення від 23 січня 2025 року.
  6. 21 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  7. 24 лютого 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. №26203.
  8. 06 березня 2025 року за Вих. № 1328 ВКДКА скаргу ТОВ «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_3 було повернуто, у зв’язку з її невідповідністю Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  9. 11 березня 2025 року ТОВ «ОСОБА_1», усунувши недоліки, які були причиною повернення її скарги від 21 лютого 2025 року, повторно звернулось до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Полтавської області від 23 січня 2025 року та клопотанням про поновлення строку на оскарження.
  10. 13 березня 2025 року скарга ТОВ «ОСОБА_1» від 11 березня 2025 року була отримана Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією та зареєстрована за Вх. № 26625.
  11. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. листом від 21 березня 2025 року Вих.№ 1838 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду скарги.
  12. 15 квітня 2025 року за Вх.№ 27403 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  13. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. 16 квітня 2025 року доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупновій Л.В. провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі ТОВ «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  14. Скарга ТОВ «ОСОБА_1» подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 04 грудня 2024 року за Вх. № 290/7-24 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ТОВ «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Полтавської області) обліковується в Раді адвокатів Полтавської області, юридична адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
  3. Скарга ТОВ «ОСОБА_1» обґрунтована тим, що 14 лютого 2022 року було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1». Адвокатське бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі адвоката ОСОБА_2 ініціювало судовий процес проти ТОВ «ОСОБА_1», подавши позов, який базується на актах наданих послуг. Зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що дані акти є сфальсифікованими та містять ознаки підробки документів.
  4. Також зазначає, що 05 червня 2024 року ТОВ “ОСОБА_1” направило на електронну адресу АБ “ІНФОРМАЦІЯ_3” Лист-повідомлення №690 від 05.06.2024 року про припинення повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника ТОВ “ОСОБА_1”. Зазначеним листом ТОВ “ОСОБА_1” повідомило про дострокове розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до умов вищезазначеного договору та положень чинного законодавства, з моменту отримання такого повідомлення АБ “ІНФОРМАЦІЯ_3” та адвокат ОСОБА_2 втратили повноваження на представництво інтересів ТОВ “ОСОБА_1”. Датою припинення повноважень скаржник вважає 05 червня 2024 року. У зв’язку з достроковим розірванням вищезазначеного Договору ТОВ “ОСОБА_1” також здійснило відкликання всіх довіреностей, виданих на імʼя адвоката ОСОБА_2 та інших представників АБ “ІНФОРМАЦІЯ_3”, через підсистему “Електронний суд” в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Таким чином, на переконання скаржника з 05.06.2024 року адвокат ОСОБА_2 втратив право представляти інтереси ТОВ “ОСОБА_1” у будь-яких судових процесах. Незважаючи на припинення повноважень, адвокат ОСОБА_2, не маючи на те законних підстав, подав до суду заяви про залишення позову без розгляду від імені ТОВ “ОСОБА_1” по наступних судових справах: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10; ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_13; ІНФОРМАЦІЯ_14; ІНФОРМАЦІЯ_15; ІНФОРМАЦІЯ_16; ІНФОРМАЦІЯ_17; ІНФОРМАЦІЯ_18; ІНФОРМАЦІЯ_19. Крім цього, після припинення повноважень було виявлено факт створення та використання ОСОБА_2, електронних поштових скриньок, які імітують офіційні електронні адреси ТОВ “ОСОБА_1”. Дана електронна адреса використовувались ОСОБА_2 для несанкціонованого листування від імені ТОВ “ОСОБА_1”, а саме імітує переписку з ТОВ “ОСОБА_1”, подаючи заяви про відкликання поданих позовів. Крім того, скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 шляхом створення електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_20 імітує переписку з ТОВ “ОСОБА_1” та видає її як дійсну боржникам товариства з проханням перераховувати кошти на рахунок його АБ “ІНФОРМАЦІЯ_3”. 05 серпня 2024 року ТОВ “ОСОБА_4″, повідомив, що отримав на електронну пошту Інформаційний лист від 15.07.2024 про зміну порядку виконання зобов’язання. У даному листі адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що з 15.07.2024 оплату заборгованості потрібно здійснювати на банківські реквізити АБ ” ІНФОРМАЦІЯ_3″. 19 серпня 2024 року ПРАТ “СК “ОСОБА_5” повідомив, що отримав на електронну пошту Інформаційний лист про порядок виконання зобов’язання відповідно до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 року по справі № ІНФОРМАЦІЯ_21. У даному листі адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що з 13 серпня 2024 року оплату заборгованості потрібно здійснювати на банківські реквізити АБ “ІНФОРМАЦІЯ_3”. Таким способом, на переконання скаржника, адвокат ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами: 31 липня 2024 року у розмірі 10 тис. грн. отриманими від ТОВ “ОСОБА_4”, (інформаційний лист та платіжне доручення додані до матеріалів скарги); у розмірі 3028,00 грн. отриманими від ОСОБА_6(квитанція про оплату та повідомлення про погашення боргу додані до матеріалів скарги). Зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень та порушення законодавства про адвокатуру, присяги адвоката та правил адвокатської етики, у зв’язку з чим просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності.
  5. Відповідно до письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, останній зазначив, що 14 лютого 2022 року між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» укладено договір про надання правничої допомоги. Строк дії договору до 31 грудня 2023 року. Для листування та пересилки файлів ТОВ «ОСОБА_1» повідомило АБ про адреси належних йому електронних поштових скриньок, у тому числі і ІНФОРМАЦІЯ_20 до яких доступу не надавало. За час дії договору про надання правничої допомоги АБ надало клієнту правничих послуг на суму 276.00 гривень, але повну оплату клієнт ТОВ «ОСОБА_1» не здійснив. 04 грудня 2023 року між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ОСОБА_1» укладено договір про надання правничої допомоги Строк дії договору до 31 грудня 2025 року. Зважаючи, що на час укладання цієї угоди існувала заборгованість ТОВ «ОСОБА_1» перед АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3», пунктом 2.2.9 договору про надання правничої допомоги встановлено, що АБ наділяється правом отримувати на свій банківський рахунок грошові кошти, які присуджені або підлягають стягненню на користь ТОВ «ОСОБА_1». За період з 05.01.2024 року по 22.04.2024 року Адвокатське бюро підготувало та подало до суду в інтересах ТОВ «ОСОБА_1» 36 позовних заяв. 01 червня 2024 року Адвокатське бюро звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ »ОСОБА_1» заборгованості за договором про надання правничої допомоги від 14.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_22. 05 червня 2024 року на електронну поштову скриньку Адвокатського бюро надійшов лист від ТОВ »ОСОБА_1» про дострокове припинення договору про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року. В цей же день товариство повідомлено про те, що Адвокатське бюро не надає згоду на припинення договору. 24 червня 2024 року до АБ зателефонував представник ТОВ »ОСОБА_1», запропонувавши врегулювання спірної ситуації з урахуванням пункту 2.2.9 Договору, за рахунок регресивних справ (боржник ПП »ОСОБА_4» та боржник ОСОБА_6). Цю пропозицію адвокатським бюро було схвалено. 25 червня 2024 року був розроблений проект інформаційного листа, яким боржники інформувались про зміну порядку виконання зобов’язань. Після погодження його змісту з клієнтом, інформаційний лист направлено до ТОВ «ОСОБА_1» для підписання та інформування боржників. 25 червня 2024 року до АБ зателефонував боржник ОСОБА_6, який повідомив про надходження до нього інформаційного листа від ТОВ «ОСОБА_1» та попрохав надати банківські реквізити адвокатського бюро для перерахування грошових коштів, які були йому надані. Така ж ситуація склалась і з ТОВ «ОСОБА_4». Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що інформування боржників про зміну порядку виконання зобов’язання здійснювало виключно ТОВ «ОСОБА_1». 06 серпня 2024 року на електронну поштову скриньку Адвокатського бюро від ТОВ «ОСОБА_1» надійшла заявка про відкликання ряду позовних заяв, поданих після 01 березня 2024 року. Після узгодження з клієнтом були подані відповідні заяви про залишення позовних заяв без розгляду. 07 серпня 2024 року до Адвокатського бюро надійшов аналогічний лист про відкликання позовних заяв, які були подані до 01 березня 2024 року. За інформацією наданою клієнтом відкликання позовів пов’язано з незадовільним фінансовим станом та позбавленням ліцензій страховий компаній, які здійснювали клієнту продаж страхових справ для регресів. Також адвокат ОСОБА_1 наголошує, що від клієнта не надходило жодних претензій, листів щодо начебто безпідставного отримання грошових коштів Адвокатським бюро. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року позов АБ» «ІНФОРМАЦІЯ_3» до ТОВ «ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за надання послуги за договором про надання правничої допомоги задоволено, стягнуто 258.000 гривень основного боргу та витрати по сплаті судового збору. Просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ОСОБА_1».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 січня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ТОВ «ОСОБА_1».
  2. КДКА Полтавської області своє рішення від 23 січня 2025 року обґрунтовує тим, що надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_2 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області виходила з наступного. Так, встановлено, що 14 лютого 2022 року між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» укладено договір про надання правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_22, строк дії якого було визначено до 31 грудня 2023 року. 04 грудня 2023 року між Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ОСОБА_1» укладено договір про надання правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23, предметом якого є надання юридичних консультацій, представництво інтересів в місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді, Касаційних судах, в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах та перед юридичними та фізичними особами. Строк дії вказаного договору визначено до 31 грудня 2025 року. Відповідно до пунктом 2.2.9 Договору ІНФОРМАЦІЯ_23 Бюро наділяється правом отримувати на свій банківський рахунок кошти, які присуджені або підлягають стягненню на користь Клієнта. За пунктом 6.2 Договір може бути розірваний до моменту його закінчення за згодою сторін. КДКА Полтавської області враховано ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Також враховано ч.2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.32 Правил адвокатської етики, відповідно до яких договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбаченим договором. У відповідності до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняються у тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Адвокат ОСОБА_2 заперечує надання згоди на розірвання Договору ІНФОРМАЦІЯ_23. На підтвердження цього факту надав копію листа від 05 червня 2024 року на адресу ТОВ «ОСОБА_1», у якому зазначає про те, що станом на 05 червня 2024 року, не зважаючи на наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт на загальну суму 570.000 гривень товариство не виконало своїх зобов’язань по оплаті професійних правничих послуг. Адвокатське бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» не вбачає підстав та не надає згоди щодо дострокового розірвання Договору про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_23. Крім того, досліджено, що скарга та додані до неї матеріали не містять інформації про припинення або розірвання Договору у судовому порядку. КДКА Полтавської області зроблено висновок, що твердження скаржника про розірвання (припинення) 05 червня 2024 року договору про надання правничої допомоги укладеному між ТОВ «ОСОБА_1» та АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 04.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_23 не підтверджується жодними доказами, долученими до матеріалів скарги.
  3. Також КДКА Полтавської області враховані пояснення адвоката ОСОБА_1, відповідно до яких останній зазначив, що 06 серпня 2024 року на електронну поштову скриньку Адвокатського бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» від TOB «ОСОБА_1» надійшов електронний лист про відкликання ряду позовних заяв, поданих після 01 березня 2024 року. 07 серпня 2024 року до Адвокатського бюро надійшов аналогічний лист про відкликання позовних заяв, які були подані до 01 березня 2024 року. На підтвердження чого адвокатом ОСОБА_2 надані копії електронних листів від ТОВ «ОСОБА_1».
  4. Посилання скаржника на нібито створення адвокатом ОСОБА_2 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_20 та використання її у власних інтересах та направлення 05.08.2024 року до ТОВ «ОСОБА_4» листа від 15.07.2024 року про зміну порядку виконання зобов’язання, у якому повідомлено боржника про необхідність здійснення оплати заборгованості на банківські реквізити АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3», 19.08.2024 року до ПРАТ»СК»ОСОБА_5» та до ОСОБА_6, що адвокат ОСОБА_2 категорично заперечує, не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів. Звернення з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості за надані правничі послуги та ухвалення Господарським судом Полтавської області 22.08.2024 року рішення про задоволення позову АБ» »ІНФОРМАЦІЯ_3» ДО ТОВ «ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за надані послуги за договором про надання правничої допомоги у сумі 258.000 гривень основного боргу та витрат по сплаті судового забору також не містять ознак вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
  5. Не погоджуючись з рішенням КДКА Полтавської області від 23 січня 2025 року ТОВ «ОСОБА_1» звернулось зі скаргою до ВКДКА.
  6. ТОВ «ОСОБА_1» в своїй скарзі зазначає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
  7. Так, на думку скаржника ТОВ «ОСОБА_1» КДКА Житомирської області у своєму рішенні необґрунтовано дійшла висновку про відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2, некритично сприйнявши його доводи щодо неможливості одностороннього припинення договору про надання правничої допомоги та неналежної форми повідомлення про розірвання. Такий висновок є помилковим, оскільки ігнорує усталену практику Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА), положення чинного законодавства України та професійні стандарти адвокатської етики. Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях стверджував, що договір про надання правничої допомоги не може бути припинений в односторонньому порядку клієнтом і потребує обов’язкової згоди адвоката. На підтвердження своєї позиції адвокат посилався на п. 6.2 Договору, відповідно до якого “Договір може бути розірваний до моменту його закінчення за згодою сторін”. Дисциплінарна палата помилково погодилась із цими доводами.
  8. Дисциплінарна палата також необґрунтовано погодилась із твердженням адвоката ОСОБА_2 про неналежну форму повідомлення про припинення договору. Адвокат посилався на ст. 654 ЦК України, яка встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняються у тій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається. Повідомлення ТОВ «ОСОБА_1» про припинення договору було направлене 05.06.2024 року на електронну пошту Адвокатського бюро, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим адвокатом. Відповідно до п. 6.2 Договору та зважаючи на специфіку відносин між сторонами, така форма повідомлення є, на переконання скаржника, належною. Адвокат ОСОБА_2 визнав факт отримання такого повідомлення, оскільки 05.06.2024 року направив відповідь з відмовою у наданні згоди на припинення договору. Це підтверджує, що сторони фактично використовували електронне листування як належний спосіб комунікації у рамках договірних відносин протягом всього періоду співпраці. Просить врахувати, що ВКДКА у своїй практиці застосовує функціональний підхід до оцінки форми повідомлення про припинення договору, вважаючи ключовим фактом саме доведення волі клієнта до відома адвоката, а не формальні аспекти такого повідомлення. Також скаржник зазначає, що чинне законодавство України, зокрема Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Правила адвокатської етики, не містять імперативних вимог щодо форми повідомлення клієнтом адвоката про припинення договору. Більше того, ст. 205 ЦК України визнає правочин вчиненим в усній формі, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Дисциплінарна палата, погодившись із доводами адвоката ОСОБА_1 фактично визнала відсутність дисциплінарного проступку в його діях не здійснюючи розгляд скарги на адвоката – по суті.
  9. Крім того, ТОВ «ОСОБА_1» зазначає, що КДКА Полтавської області необґрунтовано прийняла позицію адвоката ОСОБА_2 щодо можливості продовження представництва через наявність заборгованості клієнта. Детальний аналіз обставин справи та практики ВКДКА свідчить про помилковість такого підходу. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що наявність заборгованості ТОВ «ОСОБА_1» перед Адвокатським бюро у розмірі 258 000 гривень дає йому право продовжувати представництво для забезпечення погашення цієї заборгованості. На обґрунтування своєї позиції адвокат посилається на п. 2.2.9 договору, який передбачає право отримувати на банківський рахунок АБ кошти, присуджені на користь клієнта. Проте така позиція суперечить усталеній практиці органів адвокатського самоврядування та принципам адвокатської етики. Просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 23 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  10. Відповідно до письмових пояснень адвокат ОСОБА_2, останній, посилаючись на положення ст. 31 Правил адвокатської етики, зазначає, що ТОВ «ОСОБА_1» має право розірвати Договір ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року з Бюро в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором та зобов’язане сплатити Бюро гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Так, відповідно до п. 6.2 Договору про надання професійної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року, договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін. При цьому, укладаючи Договір ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року ТОВ «ОСОБА_1» не заперечував проти умов Договору, в тому числі, проти умов, викладених в п. 6.2 Договору щодо дострокового розірвання Договору саме за згодою сторін. При цьому, заперечення АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на дострокове розірвання Договору від 01.12.2023 року жодним чином не звужує/не перешкоджає/не забороняє ТОВ «ОСОБА_1» реалізувати своє право на укладення договору (договорів) з іншими (іншим) адвокатами (адвокатом), якщо в цьому була та/або є необхідність. Крім цього, зазначає, що ТОВ «ОСОБА_1» не виконало та ухилилось від свого обов’язку сплатити Бюро гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за умовами Договору про надання професійної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» підтверджує отримання заперечення на лист про дострокове розірвання Договору ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року, що, зокрема, випливає зі змісту скарги. Однак, ТОВ «ОСОБА_1» так і не надав до АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» переліку справ, за якими, на його думку, мають бути повернуті документи, з вказанням розміру заборгованості по сплаті гонорару за кожною конкретною справою, не сплатив Бюро гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також не компенсував усі витрати за умовами Договору про надання професійної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року.
  11. Також звертає увагу ВКДКА що за період часу з 05.06.2024 року по 06.08.2024 року, незважаючи на відсутність погодження сторін про дострокове розірвання Договору ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.12.2023 року Адвокатське бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» не здійснювало представництва інтересів ТОВ «ОСОБА_1» в жодній судовій справі та не подавало в цей період жодних процесуальних документів. Лише після надходження 06 серпня 2024 року письмової заявки від ТОВ «ОСОБА_1» на надання професійних правничих послуг, було надано обмежений обсяг правничих послуг у чіткій відповідності до отриманої Бюро заявки. Результат надання таких послуг був письмово доведений до відома ТОВ «ОСОБА_1» та ним погоджений. Просить залишити скаргу ТОВ «ОСОБА_1» без задоволення, а рішення КДКА Полтавської області від 23 січня 2025 року без змін.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування :

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. 3Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань укладення та розірвання договорів про надання правничої допомоги.
  5. Цивільно-процесуальний кодекс України.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  3. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до ст. 32 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  7. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  8. Так, з матеріалів справи встановлено, що 05 червня 2024 року ТОВ “ОСОБА_1” направило на електронну адресу АБ “ІНФОРМАЦІЯ_3” лист-повідомлення №690 від 05.06.2024 року про припинення повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника ТОВ “ОСОБА_1”. Зазначеним листом ТОВ “ОСОБА_1” повідомило про дострокове розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04 грудня 2023 року.
  9. В своїх пояснення адвокат ОСОБА_2 підтверджує звернення Клієнта ТОВ “ОСОБА_1” з листом про дострокове розірвання договору про надання професійної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04 грудня 2023 року та зазначає, що листом від 05 червня 2024 року повідомив ТОВ “ОСОБА_1” про те, що АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» не надає згоду на припинення договору.
  10. Як підставу про відмову в достроковому розірванні Договору про надання професійної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04 грудня 2023 року, адвокат ОСОБА_1 посилається на пункт 6.2 вказаного Договору, яким передбачено, що Договір може бути розірваний до моменту його закінчення за згодою сторін.
  11. Крім того, адвокатом ОСОБА_2 05 червня 2024 року на адресу ТОВ «ОСОБА_1» було направлено лист, у якому зазначає про те, що станом на 05 червня 2024 року, не зважаючи на наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт на загальну суму 570.000 гривень товариство не виконало своїх зобов’язань по оплаті професійних правничих послуг, а тому Адвокатське бюро «ІНФОРМАЦІЯ_3» не вбачає підстав та не надає згоди щодо дострокового розірвання Договору про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_23.
  12. Відповідно до ст. 8 ПАЕ у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
  13. Згідно із ст. 12 ПАЕ адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  14. Згідно із ст. 12 ПАЕ адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
  15. Лояльність до клієнта лежить в основі ролі адвоката. Клієнт повинен бути у змозі довіряти адвокату як своєму консультанту і представнику (принцип «е» Хартії основних принципів європейської адвокатської професії).
  16. Як зазначено у Рішення Ради адвокатів України № 147 «Про затвердження роз’яснення щодо деяких питань гонорару адвоката» від 15.11.2019 року, клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги та при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативи клієнта, клієнт має сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, як це передбачено договором, при цьому клієнт не несе відповідальності (договірної, матеріальної) за розірвання договору в односторонньому порядку.
  17. Правила адвокатської етики є обов’язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об’єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення (ст. 61 ПАЕ).
  18. Адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий(ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики (ст. 68 ПАЕ).
  19. Надаючи оцінку поведінці адвоката ОСОБА_2 на стадії вирішення питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області не враховано зазначеного та наступного.
  20. Так, чинним законодавством України не встановлено заборони для клієнта на одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги.
  21. Більше того, діючим законодавством, зокрема ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
  22. Не містить такої заборони і договір про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_23 між ТОВ «ОСОБА_1» та АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3».
  23. Питання тлумачення окремих умов договору, гонорарні та інші цивільно-правові відносини між клієнтом ТОВ «ОСОБА_1» та АБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» не відносяться до компетенції дисциплінарної палати КДКА області чи ВКДКА, а можуть бути предметом спору між сторонами договору, в порядку цивільного судочинства.
  24. При цьому ВКДКА звертає увагу, що не виконання однією із сторін умов договору не можуе бути підставою позбавлення права людини на вільний вибір захисника.
  25. Разом з тим, ВКДКА вважає дії адвоката ОСОБА_2, які виявилися у запереченні права клієнта ТОВ «ОСОБА_1» на одностороннє розірвання договору, такими, що не відповідають принципам дотримання законності, пріоритету інтересів клієнта.
  26. Схиляння клієнта до збереження договірних відносин з конкретним адвокатським об’єднанням, всупереч волі клієнта, протирічить вимогам ст. 59 Конституції України, ст.ст. 4, 21, 26, 27, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 8, 12, 12-1, 31, 61 Правил адвокатської етики.
  27. Вищевказане свідчить про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 21, 27, 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11, 12-1, 19 Правил адвокатської етики.
  28. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ТОВ «ОСОБА_1», – задовольнити.
  2. Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025