РІШЕННЯ №VІ-020/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
16 березня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга пенсіонера, жителя м. Луцьк, ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.02.2016 року, яким відмовлено в задоволенні його скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_, а відповідно і відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Скаржник не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати регіональної КДКА, просить скасувати це рішення, притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності, усунути порушення його земельних прав та відшкодувати понесені ним матеріальні збитки та завдану моральну шкоду.
ОСОБА_ не вказуючи у своїй скарзі доводів незаконності оскарженого ним рішення, натомість обгрунтовує прохання про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.02.2016 року, тими ж обставинами, що і мотивував свою первинну скаргу до КДКА регіону. Зокрема, скаржник вказує на те, що адвокат ОСОБА_., будучи залученим у серпні 2015 року до участі в кримінальному провадженні, в якості його представника, як потрепілого за дорученням Луцького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, неналежним чином виконував свої обов’язки, внаслідок чого не забезпечив необхідний захист його інтресів. Коли ж розглядалась його скарга у КДКА Волинської області на дії адвоката, останній повідомив неправдиві відомості про їх відносини у справі, в звязку з чим і було прийнято незаконне рішення комісією про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши доводи скарги та матеріали перевірки безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
10 грудня 2015 року до КДКА Волинської області надійшла скарга ОСОБА_ в якій скаржник мотивуючи невиконання адвокатом ОСОБА_ своїх обовязків, як представника потерпілого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, покладені на останнього за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просив притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності та відшкодувати завдані йому такими діями збитки і моральну шкоду.
Головою дисциплінарної палати КДКА перевірку скарги було доручено члену палати ОСОБА_, який за результатами проведеної перевірки склав довідку від 12.02.2016 року з висновками про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, так як не встановлено в його діях ознак дисциплінарного проступку .
25.02.2016 року дисциплінарна палата КДКА Волинської області за результатами розгляду матеріалів перевірки прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ з підстав відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку .
Відповідно до профайлу адвоката ОСОБА_, останньому свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю видане ____ року Волинською обласною КДКА, і адресою його індивідуальної адвокатської діяльності є: ___, тому перевірка по скарзі ОСОБА_ проведена і прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, належною регіональною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, згідно вимог ч. 3 статті 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ОСОБА_ скаргу на рішення КДКА регіону подано з дотриманням строку на його оскарження, передбаченого ч. 3 статті 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_, ВКДКА враховує, що статтю 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвоката покладено професійний обов’язок дотримуватися присяги адвоката України, щодо принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України. А статтею 23 зазначеного Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняються будь-які втручання і перешкода здійсненню адвокатської діяльності (п.1 ч.1). Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Наведені ж у скарзі ОСОБА_ доводи не вказують на ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку та такі не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише є особистими висновками скаржника. Таким чином, скаржник не надав доказів на підтвердження викладених ним обставин, і таких не було встановлено при проведенні перевірки по його скарзі.
Тому, дисциплінарна палата КДКА Волинської області, прийшла до правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, керуючись ч.2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Крім того, згідно статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
З огляду на вищевказане, дисциплінарною палатою КДКА Волинської області вірно встановлено, що зі скарги ОСОБА_, рівно як і з матеріалів перевірки по ній, не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а також і порушень адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики. Відповідно, висновки дисциплінарної палати КДКА про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Дорошкевича Василя Борисовича, є обгрунтованими.
ВКДКА вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА регіону зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
А тому скаргу ОСОБА_ необхідно залишити без задоволення, а оскаржене ним рішення – без змін.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА Волинської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко