РІШЕННЯ № VI-021/2025 від 06.06.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1072/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-021/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1072/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 28 жовтня 2024 року до КДКА Одеської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, яка була підписана ЕЦП її директора – подана на поведінку адвоката ОСОБА_1.
2. Згідно з дорученням № 1078/0/4 від 28 жовтня 2024 року проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі, здійснювалось Головою дисциплінарної палати.
3. В ході перевірки відомостей, викладених в скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та пунктів 26 та 28 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, адвокату за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, була надіслана копія скарги з пропозицією надати письмові пояснення по суті.
4. Письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Одеської області не надходили.
5. За результатами перевірки головою дисциплінарної палати адвокатом складено довідку, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25 листопада 2024 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Одеської області) за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
7. Рішення КДКА Одеської області від 25.11.2024 року було доведене до відома скаржника 06.12.2024 року.
8. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України01.2025 р. звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 р.
9. Скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 02.01.2025 р. на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 подана до ВКДКА та зареєстрована 06.01.2025 за вхід. № 24937), тобто в межах встановленого Законом строку.
10. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущений.
11. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Одеської області від 25.11.2024 відсутня.
12. Листом за вих. № 295 від 15.01.2025 р. ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1
13. 18.02.2025 р. за вхід. № 26029 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 надійшли до ВКДКА.
14. Листом за вих. № 1055 від 20.02.2025р. т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.11.2024 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. 28.10.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури НААУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатки ОСОБА_1 у якій наводились відомості щодо вчинення адвокаткою ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
16. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокатка ОСОБА_1 у 2019, 2020, 2021, 2022 і 2023 роках не виконала свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня.
17. Скаржник вказує, що порушення або недоотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п.1,4,5 ч.1 ст.21, ч.1,3 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
18. Скаржник, окрім того, стверджує, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч.3 ст.11, ст. 65 Правил адвокатської етики, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
19. Скаржник вважає, що вищевказане свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: порушення Правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст. 34 Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п.6 ч.2 ст. 34 Закону).
20. З огляду на це скаржник просить притягнути адвокатку ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
21. До скарги додано докази, якими вона обґрунтована, та на які посилається скаржник у скарзі.
22. Письмових пояснень адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Одеської області не надходило.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

23. Проаналізувавши наявні матеріали та вивчивши доводи, які були покладені в основу скарги ВША НААУ, надані на її обґрунтування докази, дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважає, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не вбачається, виходячи з наступного.
24. З представлених ВША до своєї скарги матеріалів вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ №63 від 03.07.2021 року, тобто не підвищено кваліфікації в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
25. В ході проведеної перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 року було ухвалено постанову по справі №640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року №63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
26. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
27. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Закону, та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду – постанову по справі №640/1859/22 від 10.09.2024 року, якою визнано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, на який посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката не вбачається.
28. Відтак, у даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
29. Відповідно до п.4 п.5 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
30. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ.
31. Між тим, зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
32. Однак, як зазначалося, вказаний пункт 20 Порядку визнаний в судовому порядку протиправним та скасований.
33. При цьому, ВША НААУ не було представлено до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини на виконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Порядку, тобто скаржником взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня у будь – який спосіб, визначений пунктом 14 Порядку.
34. За таких обставин, з’ясованих за результатом проведеної перевірки, слід керуватися наступними нормами права.
35. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може порушено за заявою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою.
36. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
37. На цій підставі рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25 листопада 2024 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Одеської області) за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

38. Скаржник не погоджується з рішенням КДКА Одеської області від 25.11.2024 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Вважає, що таке рішення прийнято упереджено, а тому порушує вимоги законодавства. В обґрунтування такої позиції наводить наступні аргументи та факти.
39. Скаржник вважає, що посилання КДКА Одеської області на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/1859/22 від 10.09.2024 року, якою визнано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63 не є правомірним.
40. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з Постановою, такою датою є 10 вересня 2024 року.
41. Керуючись зазначеними положеннями, звертає увагу, що судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
42. Таким чином, ВША НААУ зазначає, що згідно постанови, такі пункти визнано протиправними та скасовано з моменту винесення постанови, відтак вказує про те, що ці пункти мали чинність до дати винесення постанови, тобто до 10.09.2024 року. У результаті цього, постанова не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки в яких вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків адвокатом.
43. Крім того, скаржник посилається на пункт 20 Порядку, згідно з яким всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобовʼязані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Таким чином, скаржник вказує на те, що п.20 не охоплює питань відповідальності адвокатів, обовʼязку підвищення кваліфікації та іншого, а лише встановлює вимогу щодо необхідної кількості балів на рік.
44. Статтею 21 Закону встановлено професійні обовʼязки адвоката, до яких, зокрема відноситься й прямий обовʼязок підвищувати свій професійний рівень.
45. 3 огляду на зазначену норму, скаржник стверджує, що скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобовʼязання, яке визначене статтею 21 Закону. Це свідчить про те, що обовʼязок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
46. Скаржник звертає увагу також на п.4 ч.1 ст. 21 Закону, яким регламентовано обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень. Так, відповідно до тексту Постанови вбачається, що суд підтверджує факт того професійний обовʼязок кожного адвоката щодо підвищення свого професійного рівня прямо передбачений Законом не є дискримінацією в розумінні Конституції, Закону, Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”. Разом із тим, суд зазначає, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування, ба більше, підтверджує, що пункт 2 розділу IV «Перехідні положення», відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття у повній мірі відповідає нормам чинного законодавства.
47. Виходячи з викладеного, Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема і пункт 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
48. Також згідно з пунктом 21-1 Порядку, відповідно до якого адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги.
49. Таким чином, адвокати зобовʼязані виконувати вимоги, що діяли в попередні роки, зокрема пункт 20 Порядку, відповідно до якого необхідно набирати не менше 10 залікових балів на рік, а також пункти 21 та 21-1 такого порядку, які передбачають отримання 2 балів на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики та безоплатної правничої допомоги відповідно.
50. Враховуючи наведені аргументи, скаржник дійшов висновку, що посилання на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у рішенні КДКА регіону як підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним, оскільки висновки, на яких грунтується це рішення, є юридично хибними.
51. Таким чином, скаржник вважає, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Твердження КДКА регіону щодо відсутності доказів у скаржника є логічною помилкою, оскільки грунтується на попередньому юридично помилковому висновку стосовно дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду-. Оскільки цей висновок є неправильним, висновки, зроблені на його основі, не можуть вважатися обгрунтованими.
53. Відтак, Вища школа адвокатури НАУ вказує, що надала належні докази відповідно до пункту 3 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120. Ці докази підтверджують факт порушення адвокатом обов’язку щодо підвищення професійного рівня.
54. Отже, адвокат протиправно, порушуючи вимоги Закону, рішення Ради адвокатів України та Правил адвокатської етики, систематично не виконував обов’язку щодо підвищення кваліфікації протягом п’яти років поспіль.
55. Скаржник вважає, що КДКА регіону вчиняє неправомірні дії, відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, та фактично звільняє його від потенційної відповідальності на необґрунтованих підставах.
56. Більше того, враховуючи, що адвокат щорічно допускав самостійні триваючі дисциплінарні проступки, які є систематичним порушенням Правил адвокатської етики, до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено статтею 53 Положення.
57. Крім того, рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає у формуванні серед адвокатів хибного сигналу про можливість уникнення відповідальності за порушення, що, у свою чергу, шкодить репутації адвокатури як інституції загалом.
58. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатки ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

59. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
60. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
61. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
62. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
63. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
64. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
65. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
66. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
67. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
68. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
70. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
74. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
75. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
76. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
77. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
78. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

79. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
80. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
81. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
83. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
86. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
87. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
88. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
89. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
90. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
91. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
92. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
93. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
94. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
95. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
96. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
97. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
98. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
99. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
100. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
101. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
102. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
103. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
104. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
105. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
106. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
107. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
108. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
109. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

110. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
111. Рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1072/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
112. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
113. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА