РІШЕННЯ № VІ-021/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
08 квітня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Рішенням від 24.03.2016 року дисциплінарна палата КДКА Запорізької області відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, скаржник вважає, що дисциплінарна палата не здійснила комплексну перевірку обставин, викладених в його скарзі, чим порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник наполягає, що адвокат ОСОБА_грубо порушив ч. 4 статті 7 Правил адвокатської етики, якими передбачено, що у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 24.03.2016 року, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від ____ року, яке видано КДКА Запорізької області, його робоче місце знаходиться за адресою: ______.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішенні, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що 15.01.2016 року до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_звернувся ОСОБА_
Скаржник посилається на те, що адвокат ОСОБА_27.11.2015 року направив до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізької області звернення про те, що ОСОБА_приховав від оподаткування отриманий 05.09.2014 року в якості компенсації моральної шкоди дохід у розмірі 35 000 грн., та який отриманий останнім на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року за позовом ОСОБА_до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Своїми діями адвокат ОСОБА_порушив ч. 4 ст. 7 Правила адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, а саме те, що у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
В поясненнях адвокат ОСОБА_підтвердив подання ним 27.11.2015 року звернення до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату 05.09.2014 року КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_грошових коштів у розмірі 35 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Адвокат посилається на статті 67 та 40 Конституції України, відповідно до яких усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Адвокат ОСОБА_наполягає, що не порушував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, оскільки звертався до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зі зверненням як фізична особа, а не як адвокат.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Як вбачається із статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Адвокат ОСОБА_не заперечує подання ним 27.11.2015 року звернення до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату 05.09.2014 року КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_грошових коштів у розмірі 35 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В матеріалах перевірки відсутні звернення до вказаних установ. Дисциплінарною палатою не перевірено, чи отримано адвокатом ОСОБА_інформацію з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної при здійсненні ним адвокатської діяльності.
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
При проведені перевірки доводів, викладених у скарзі ОСОБА_дисциплінарній палаті КДКА Запорізької області потрібно витребувати у адвоката копії звернень до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної, перевірити чи отримана адвокатом інформація з вказаних установ при здійсненні ним адвокатської діяльності.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_- задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 24 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_– скасувати.
- Направити матеріали справи для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.А. Дроботущенко