РІШЕННЯ № VІ-022/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-І від 18 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_-
ВСТАНОВИЛА :
18.03.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга від 16.03.2016 року начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_ (далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області і № І-Д/32-І від 18 лютого 2016 року (далі – оскаржуване рішення, рішення палати) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат).
28 березня 2016 року листом заступника Голови ВКДКА ОСОБА_зазначену вище скаргу було повернуто скаржнику для усунення недоліків, а саме для її оформлення відповідно до Положення про порядок прийняття і розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
22.04.2016 року до ВКДКА з клопотанням про поновлення строку надійшла скарга начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_з усунутими недоліками.
Враховуючи викладене, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, сформованих у вигляді про файлу, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане _____ Радою адвокатів Рівненської області, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ____.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Оскаржуване рішення прийняте за заявою начальника Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України за непрофесійні дії під час обшуку, який проводився у його клієнта, перешкоджання законному здійсненню слідчих (розшукових) дій, прийняття від клієнта ОСОБА_грошових коштів, що були предметом неправомірної вигоди тощо.
У скарзі до ВКДКА скаржник зазначив:
- на порушення вимог чинного законодавства України, Правил адвокатської етики та присяги адвоката України, адвокат ОСОБА_у ході проведення обшуку у його клієнта ОСОБА_поводив себе не професійно, вдався до засобів та методів, які грубо суперечать чинному законодавству та навмисно перешкоджав законному здійсненню слідчих (розшукових) дій. Зокрема, ОСОБА_непомітно для учасників слідчої дії прийняв від ОСОБА_грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди, та мали доказове значення для розслідування кримінального провадження, з метою їх приховання. Зазначені грошові кошти були вилучені у адвоката ОСОБА_у ході проведення його особистого обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 24.12.2015 року. Таким чином, приховавши грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, ОСОБА_фактично сприяв у приховуванні тяжкого злочину.
- 12.2015 під час проведення детективами Національного антикорупційного бюро України обшуку у квартирі, розташованій за адресою: ______________, за наведених вище обставин адвокатом ОСОБА_ грубо порушені вимоги статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 4, 7, 12, 25, 43, 47 Правил адвокатської етики, присяги України, що підриває авторитет адвокатури України.
Рішення дисциплінарної палати скаржник вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- Перевірка відомостей, викладених в скарзі, проведена головою дисциплінарної палати ОСОБА_не в повній мірі, а саме не враховано обставини, які були викладені у скарзі, не були опитані усі учасники слідчої дії, що свідчить про необ’єктивний підхід до розгляду скарги та неповне з’ясування обставини, які викладені у ній.
Вважає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області при розгляді скарги неправильно застосувала Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку скаржника, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області фактично самоусунулась від виконання покладених на неї завдань, проігнорувала доводи та підтверджені факти, які надав представник Національного антикорупційного бюро України, в наслідок чого ОСОБА_уникнув дисциплінарної відповідальності, а його дії та непрофесійність дисциплінарної палати завдали суттєвої шкоди авторитету адвокатури України.
Скаржник просить скасувати рішення І-Д/32-1 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 18.02.2016 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Вивчивши матеріали за скаргою, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила:
20.01.2016 року до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області надійшла заява скаржника про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В заяві зазначено, що на порушення вимог чинного законодавства України, Правил адвокатської етики та присяги адвоката України, адвокат ОСОБА_у ході проведення обшуку у його клієнта ОСОБА_поводив себе не професійно, вдався до засобів та методів, які грубо суперечать чинному законодавству та навмисно перешкоджав законному здійсненню слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_непомітно для учасників слідчої дії прийняв від ОСОБА_грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди, та мали доказове значення для розслідування кримінального провадження, з метою їх приховання. Зазначені грошові кошти були вилучені у адвоката ОСОБА_у ході проведення його особистого обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 24.12.2015. Зазначено, що, приховавши грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, ОСОБА_фактично сприяв у приховуванні тяжкого злочину. Цим діям органом досудового розслідування буде надана відповідна правова оцінка відповідно до вимог КК України. Скаржником вказано, що відстоювати інтереси клієнта адвокат має шляхом висловлювання зауваження, а не шляхом здійснення неправомірних дій, які містять ознаки злочину.
До заяви було додано диск з відеозаписом фрагменту обшуку, на якому зафіксовано факт обшуку адвоката та вилучення у нього коштів.
За заявою головою палати було проведено перевірку, під час якої було відібрано пояснення у адвоката ОСОБА_, в яких він зазначив, що обшук проводився з порушенням закону, зазначив, що протокол обшуку не відповідає фактичним обставинам проведення слідчої дії, доданий відеозапис є лише фрагментом обшуку, під час обшуку адвокату було заборонено використовувати диктофон, жодних порушень Закону, Правил адвокатської етики він не допускав, до протоколу обшуку ним було внесено зауваження щодо неправомірних дій працівників слідчих органів.
18.02.2016 року на засіданні палати в її правомочному складі було прийняте оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
З матеріалів за скаргою вбачається, що 24.12.2015 року за місцем проживання клієнта ОСОБА_ яка також є адвокатом, проводився обшук на підставі, як зазначено в документах, які маються в матеріалах за скаргою, ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року.
Для участі в проведенні обшуку Радою адвокатів Рівненської області направлявся представник – адвокат ОСОБА_
У відповідності до протоколу обшуку від 24.12.2015 року, під час проведення обшуку ОСОБА_показала гроші, а потім сховала їх під одягом. Як зазначено в протоколі обшуку, під час обшуку шафи-купе був проведений особистий обшук ОСОБА_та ОСОБА_ (так в протоколі), про що зазначено на окремому аркуші протоколу обшуку. Зазначено, що був проведений обшук ОСОБА_, в правій кишені піджака якого було вилучено 2.000 доларів США купюрами по 100 доларів США, три з яких були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Протокол обшуку не містить відомостей, що під час обшуку проводилась відео зйомка.
В наданому скаржником фрагменті відеозапису протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку в одній з кімнат помешкання, де обшук проводився за відсутності представника Ради адвокатів, було проведено особистий обшук адвоката в присутності особи іншої статі – ОСОБА_ ОСОБА_було запропоновано зняти піджак, після того, як в правій кишені було знайдено грошові кошти, до цієї кімнати було запрошено представника Ради адвокатів. З наданого відеозапису також вбачається, що під час проведення обшуку була присутня більша кількість осіб, ніж зазначено в протоколі обшуку.
Проведення особистого обшуку ОСОБА_ і адвоката ОСОБА_окремим процесуальним документом не оформлялось.
Адвокат ОСОБА_пояснив, що гроші в кишеню йому поклала ОСОБА_., яка боялась, що працівники правоохоронних органів під час обшуку вилучать всі гроші, які в неї є, навіть ті, які не зазначені в ухвалі слідчого судді.
Адвокатом ОСОБА_та представником ради адвокатів ОСОБА_до протоколу обшуку було внесено зауваження щодо порушень вимог чинного законодавства України під час проведення обшуку, зокрема і щодо проведення особистого обшуку в присутності осіб протилежної статі.
Скарга містить твердження про скоєння адвокатом кримінального правопорушення, проте додані до скарги матеріали не містять відомостей навіть про внесення відомостей про таке правопорушення з боку адвоката до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на засіданні палати детектив пояснив, що відповідні відомості до ЄРЖР не вносились.
Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши доповідача, ВКДКА приходить до висновку, що твердження скаржника про ненадання палатою під час прийняття оскаржуваного рішення належної правової оцінки діям адвоката, неправильне застосування палатою правових норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатські діяльність», Правил адвокатської етики, суб’єктивної і не правової позиції палати в оскаржуваному рішенні, що стягнення до адвоката в разі вчинення останнім злочину може бути застосовано лише після набрання законної сили вироком суду, не ґрунтуються на матеріалах за скаргою і правових нормах чинного законодавства України, якими визначаються підстави і порядок порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Будь-яких додаткових доводів, доказів, ніж ті, які досліджувались палатою під час прийняття оскаржуваного рішення і які б спростовували рішення палати, скаржником не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу начальника першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-І від 18 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін
- Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки направити до КДКА Рівненської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко